Решение по делу № 11-39/2012 от 23.04.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Шатура                                                                                               ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.

при секретаре судебного заседания Коровиной М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МУ « Мишеронское» МЖКП на определение мирового судьи судебного участка № Шатурского судебного района Московской области о возврате искового заявления МУ « Мишеронское» МУЖКП к Звереву С.Д, Зверевой Д.С, Смирновой А.Д, о взыскании задолженности по оплате найма жилья и коммунальных услуг.

у с т а н о в и л:

          ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное унитарное Мишеронское жилищно-коммунальное предприятие Шатурского района обратилось в суд с заявлением к ответчикам Звереву С.Д, Звереву Д.С, Смироновой А.Д. о взыскании задолженности по оплате найма жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, одновременно подав ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, до вынесения решения суда, поскольку предприятие находиться в стадии банкротства.

         ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи исковое заявление МУ № Мишеронское» МЖКП было оставлено без движения, в удовлетворение ходатайства об отсрочки уплаты государственной пошлины отказано. Истцу установлен срок, для оплаты государственной пошлины до ДД.ММ.ГГГГ

        ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление МУ « Мишеронское» МЖКП было возвращено заявителю, поскольку истцом не был представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

        Истец МУ « Мишерноское» МУЖКП не согласившись с решением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка о возврате искового заявлению, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленное с нарушением норм ст.49,50,53,56 ГПК РФ. Мировой судья не учел тяжелое финансовое положение в связи с банкротством предприятия и введения конкурного производства, что подтверждается документами прилагаемыми к делу( справка об отсутствие денежных средств на расчетном счету). В срок до ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № на оплату государственной пошлины было помещено в картотеку банка и представлено мировому судье. Последний приняв платежное поручение в определение от ДД.ММ.ГГГГ указал, что недостаток указанный в определении от ДД.ММ.ГГГГ не устранен, так как реально государственная пошлина в доход государства не оплачена.

         Представитель заявителя МУ « Мишерноское» МУЖКП и заинтересованные лица Зверев С.Д, Зверев Д.С, Смирнова А.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства дела. Неявка сторон в судебное заседание не препятствует рассмотрению заявления по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление в силу норм ст. 136 ч. 2 ГПК РФ, суд исходил из того, что МУ « Мишеронское» МУЖКП не выполнены требования определения суда об оставлении заявления без движения.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку в материале имеется платежное поручение о списание денежных средств со счета МУ « Мишерноское» МУЖКП в счет оплаты государственной пошлины по иску о взыскании задолженности с Зверева С.Д, Зверева Д.С, Смирнову А.С, которое помещено в картотеку № из-за отсутствия денежных средств. Платежное поручение представлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока установленного мировым судьей, для устранения недостатка( ДД.ММ.ГГГГ) т.е. фактически определение суда от ДД.ММ.ГГГГ года представителем истца исполнено.( <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах возвращение искового заявления по мотивам не устранения истцом недостатков является незаконным и необоснованным.

Определение суда нарушает процессуальные права МУ « Мишерноское» МУЖКП, в том числе и право на доступ к правосудию, в связи с чем, подлежит отмене в силу ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.

Следовательно, частная жалоба содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. 133 ГПК РФ, при условии, что такой иск соответствует ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судья

                                                               определил:

Частную жалобу частную жалобу МУ « Мишеронское» МУЖКП удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Шатурского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

        Заявление МУ « Мишерноское» МУЖКП к Звереву С.Д, Звереву Д.С, Смирновой А.Д. о взыскание задолженности по оплате за найм жилья и коммунальные услуги направить и.о. мирового судьи судебного участка № Шатурского судебного района Московской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления.

        Определение суда вступает в силу со дня его вынесения и подлежит обжалованию в надзорном порядке.

Федеральный судья

Шатурского городского суда                                                               Богаткова З.Г.