Решение по делу № 11-39/2012 от 23.04.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Шатура                                                                                               ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.

при секретаре судебного заседания Коровиной М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МУ « Мишеронское» МЖКП на определение мирового судьи судебного участка № Шатурского судебного района Московской области о возврате искового заявления МУ « Мишеронское» МУЖКП к Звереву С.Д, Зверевой Д.С, Смирновой А.Д, о взыскании задолженности по оплате найма жилья и коммунальных услуг.

у с т а н о в и л:

          ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное унитарное Мишеронское жилищно-коммунальное предприятие Шатурского района обратилось в суд с заявлением к ответчикам Звереву С.Д, Звереву Д.С, Смироновой А.Д. о взыскании задолженности по оплате найма жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, одновременно подав ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, до вынесения решения суда, поскольку предприятие находиться в стадии банкротства.

         ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи исковое заявление МУ № Мишеронское» МЖКП было оставлено без движения, в удовлетворение ходатайства об отсрочки уплаты государственной пошлины отказано. Истцу установлен срок, для оплаты государственной пошлины до ДД.ММ.ГГГГ

        ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление МУ « Мишеронское» МЖКП было возвращено заявителю, поскольку истцом не был представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

        Истец МУ « Мишерноское» МУЖКП не согласившись с решением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка о возврате искового заявлению, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленное с нарушением норм ст.49,50,53,56 ГПК РФ. Мировой судья не учел тяжелое финансовое положение в связи с банкротством предприятия и введения конкурного производства, что подтверждается документами прилагаемыми к делу( справка об отсутствие денежных средств на расчетном счету). В срок до ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № на оплату государственной пошлины было помещено в картотеку банка и представлено мировому судье. Последний приняв платежное поручение в определение от ДД.ММ.ГГГГ указал, что недостаток указанный в определении от ДД.ММ.ГГГГ не устранен, так как реально государственная пошлина в доход государства не оплачена.

         Представитель заявителя МУ « Мишерноское» МУЖКП и заинтересованные лица Зверев С.Д, Зверев Д.С, Смирнова А.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства дела. Неявка сторон в судебное заседание не препятствует рассмотрению заявления по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление в силу норм ст. 136 ч. 2 ГПК РФ, суд исходил из того, что МУ « Мишеронское» МУЖКП не выполнены требования определения суда об оставлении заявления без движения.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку в материале имеется платежное поручение о списание денежных средств со счета МУ « Мишерноское» МУЖКП в счет оплаты государственной пошлины по иску о взыскании задолженности с Зверева С.Д, Зверева Д.С, Смирнову А.С, которое помещено в картотеку № из-за отсутствия денежных средств. Платежное поручение представлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока установленного мировым судьей, для устранения недостатка( ДД.ММ.ГГГГ) т.е. фактически определение суда от ДД.ММ.ГГГГ года представителем истца исполнено.( <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах возвращение искового заявления по мотивам не устранения истцом недостатков является незаконным и необоснованным.

Определение суда нарушает процессуальные права МУ « Мишерноское» МУЖКП, в том числе и право на доступ к правосудию, в связи с чем, подлежит отмене в силу ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.

Следовательно, частная жалоба содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. 133 ГПК РФ, при условии, что такой иск соответствует ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судья

                                                               определил:

Частную жалобу частную жалобу МУ « Мишеронское» МУЖКП удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Шатурского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

        Заявление МУ « Мишерноское» МУЖКП к Звереву С.Д, Звереву Д.С, Смирновой А.Д. о взыскание задолженности по оплате за найм жилья и коммунальные услуги направить и.о. мирового судьи судебного участка № Шатурского судебного района Московской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления.

        Определение суда вступает в силу со дня его вынесения и подлежит обжалованию в надзорном порядке.

Федеральный судья

Шатурского городского суда                                                               Богаткова З.Г.

11-39/2012

Категория:
Гражданские
Статус:
Определение (пост.) ОТМЕНЕНО, вопрос РЕШЕН ПО СУЩЕСТВУ
Истцы
Мишеронское ЖКП
Ответчики
Зверев С.Д.
Зверев Д.С.
Смирнова А.Д.
Суд
Шатурский городской суд Московской области
Дело на странице суда
shatura.mo.sudrf.ru
23.04.2012Регистрация поступившей жалобы (представления)
23.04.2012Передача материалов дела судье
24.04.2012Вынесено определение о назначении судебного заседания
06.06.2012Судебное заседание
28.06.2012Судебное заседание
09.07.2012Дело сдано в канцелярию
09.07.2012Дело оформлено
09.07.2012Дело отправлено мировому судье
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее