Решение по делу № 33-2935/2024 от 25.11.2024

Судья Рябова Ю.В. Дело № 2-6690/2024

№ 33-2935/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Артамоновой С.Я., Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Мурашкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 10 декабря 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Ленковой А.В. к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» на решение Курганского городского суда Курганской области от 2 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

Ленкова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец Ленкова А.В. указывала, что 21.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему ей транспортному средству Тойота РАВ4, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель Потапов В.А., управлявший автомобилем марки ГАЗ-НЕКСТ, государственный регистрационный номер № принадлежащим на праве собственности МКОУ «Варгашинская СОШ № 3». Она обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением об организации восстановительного ремонта, однако ремонт не был произведен, претензия осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по ее обращению на ответчика возложена обязанность выплатить страховое возмещение в размере 107 100 руб. Истец полагала неправомерным решение финансового уполномоченного и ответчика. По мнению истца, поскольку ремонт не был произведён, ответчик должен выплатить ей страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной по заказу страховщика заключением от 30.12.2023 эксперта-техника Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта (далее – СЭТОА), в размере 85 600 руб. за минусом произведенной страховщиком выплаты в размере 107 100 руб. Также истец просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств и компенсацию морального вреда за нарушение ее прав как потребителя, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Ленковой А.В. по доверенности Жикин В.Ю. на иске настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в представленном отзыве выразил несогласие с требованиями истца, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель третьего лица МКОУ «Варгашинская СОШ № 3», третье лицо Ленков С.А. при надлежащем извещении, не явились.

Третье лицо Потапов В.А. в судебном заседании требования истца полагал обоснованными. Не оспаривал своей вины в ДТП и совершение ДТП при управлении транспортным средством по поручению работодателя МКОУ «Варгашинская СОШ № 3».

Решением Курганского городского суда Курганской области от 02.07.2024 исковые требования Ленковой А.В. удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ленковой А.В. взыскано страховое возмещение в размере 85600 руб., штраф в размере 42800 руб., неустойка в размере 195471 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина в размере 6311 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение Курганского городского суда Курганской области от 02.07.2024 и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для применения положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, полагая данный вывод противоречащим как положениям указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, так и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку материалами дела установлено, что страховщиком истцу сообщалось о готовности произвести выплату в добровольном порядке и излагалась просьба о представлении реквизитов для перечисления денежных средств.

Между тем судом, по мнению подателя жалобы, не дана оценка данному поведению истца на соответствие его критериям разумности и добросовестности кредитора в данной ситуации, не выяснено, чем вызвано такое поведение истца: объективными обстоятельствами, отсутствием открытых счетов в банке или иными целями.

Полагает, что очевидной целью истца непредставлением реквизитов страховщику является затягивание срока получения денежных средств, что свидетельствует о цели извлечения преимущества в виде повышенных штрафных санкций за рушение сроков выплаты.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 113, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью совокупности исследованных судом по делу доказательств.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 этого же кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона о ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 21.12.2023 водитель Потапов В.А., являясь работником МКОУ «Варгашинская СОШ № 3», управляя автомобилем марки ГАЗ НЕКСТ, государственный регистрационный номер №, при развороте вне перекрёстка не уступил дорогу встречному транспортному средству марки Тойота РАВ4, государственный регистрационный номер №, под управлением Линкова С.А.

Постановлением № от 21.12.2023 водитель Потапов В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Собственником автомобиля марки ГАЗ НЕКСТ, государственный регистрационный номер №, является МКОУ «Варгашинская СОШ № 3». Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Собственником автомобиля марки Тойота РАВ4, государственный регистрационный номер № является истец Ленкова А.В., чья автогражданская ответственность не была застрахована.

Согласно материалам страхового дела в связи с наступлением страхового случая истец Ленкова А.В. в лице представителя Ленкова С.А. 25.12.2023 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах»» с рукописным заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания и об отказе от получения и выпуска на имя Ленковой А.В. дебетовой карты в банке ВТБ-24.

Ленковой А.В. выдано направление и проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт № от <...>.

В адресованном представителю истца ответе от 25.12.2023 № Ф27-01-151407 ПАО СК «Росгосстрах» указало, что заключенные страховщиком договоры со станциями технического обслуживания не позволяют осуществить ремонт автомобиля Тойота РАВ4, государственный регистрационный номер № поскольку данное транспортное средство не соответствует критериям, указанным в договоре между страховщиком и станциями технического обслуживания, в связи с чем удовлетворить заявление Ленковой А.В. о производстве ремонта транспортного средства на станции техобслуживания не представляется возможным.

26.12.2023 Ленкова А.В. в лице своего представителя по доверенности вновь обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта с выдачей направления на ремонт к ИП Ярцеву.

09.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца и Ленкова С.А. как представителя истца направлено письмо, в котором указано о принятии решения по обращению, последовавшему еще 25.12.2023 в течение 20 дней с момента принятия данного обращения страховщиком к рассмотрению.

16.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца и Ленкова С.А. как представителя истца ответ о принятии по заявлению от 25.12.2023 решения о выплате страхового возмещения в денежной форме и необходимости предоставления реквизитов для перечисления страхового возмещения в денежной форме.

20.02.2024 Ленкова А.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией, в которой просила организовать ремонт или выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

28.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» в письменном виде сообщило истцу об отказе в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от 15.04.2024 №У-24-30461/5010-003 заявление Ленковой А.В. удовлетворено частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ленковой А.В. взыскано страховое возмещение в размере 107 100 руб., соответствующем стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенной по Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Согласно платежному поручению № 654406 от 22.04.2024 сумма в размере 107 100 руб. перечислена Ленковой А.С. почтовым переводом.

Разрешая дело, руководствуясь ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. «б» ст. 7, п. п. 15, 15.1, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, не установив наличие обстоятельств, позволяющих в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщику, в том числе без согласия потерпевшего, заменить натуральную форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд взыскал с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного без учета износа в соответствии с Единой методикой согласно экспертному заключению эксперта-техника Кисленко А.Н., в размере
192 700 руб. и фактически выплаченной страховщикам в размере 107 100 руб. (192700 руб. – 107100 руб.) в сумме 85600 руб.

Установив нарушение прав истца, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскал штраф в размере 42800 руб. (85600 * 50%), а также в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ленковой А.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период 25.01.2024 по 22.04.2024 в размере 171503 руб. (192700 руб. * 1% * 89 дней) и за период с 23.04.2024 по 20.05.2024 в размере 23968 руб. (85600 * 1% * 28 дней), всего 195471 руб., не усмотрев оснований для снижения штрафа и неустойки в соответствии с заявленным ответчиком ходатайством при применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном соответствующим положением Банка России.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 38 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как установлено выше, 25.12.2023 Ленкова А.В. посредством представителя по доверенности обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 74).

26.12.2024 Ленкова А.В. в лице своего представителя по доверенности вновь обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта (л.д. 26, 81).

Письмом от 16.01.2024 страховщик уведомил Ленкову А.В. о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем просил представить реквизиты для перечисления денежных средств (оборот л.д. 83).

20.02.2024 Ленкова А.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией, в которой просила организовать ремонт или выплатить страховое возмещение в размере без учета износа (л.д. 84).

28.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» в письменном виде сообщило истцу об отказе в удовлетворении претензии (оборот л.д. 85).

Таким образом, несмотря на неоднократно и последовательно изложенное в заявлениях Ленковой А.В. волеизъявление об организации именно ремонта автомобиля на СТОА, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховое возмещение в денежной форме при исполнении решения финансового уполномоченного, который в нарушение действующего законодательства при непредставлении страховщиком доказательств наличия обстоятельств, позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, признал правомерной позицию страховщика о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Как верно указал суд первой инстанции, заявляя об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, ответчик вместе с тем не предложил истцу иную станцию технического обслуживания для проведения ремонта, не предоставил истцу возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, не предлагал заключить соглашение о выплате страхового возмещения в письменном виде.

Более того, страховщиком в нарушение положений абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не истребовано согласие потерпевшего в письменной форме на выдачу направления на ремонт на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но которые не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, на что ссылался страховщик, отказывая истцу в восстановительном ремонте автомобиля на СТОА.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить изложение истцом в заявлении от 26.12.2023 просьбы направить ее на СТОА к ИП Ярцеву с указание адреса места расположения СТОА, которая также не была рассмотрена страховщиком с принятием по ней решения в соответствии с положениями п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у страховщика правовых оснований, вопреки волеизъявлению потерпевшей, на осуществление страхового возмещения в денежной форме при неисполнении им обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы страховщика о том, что истец, не представляя страховщику реквизиты для перечисления страхового возмещения, действовал недобросовестно, отклоняются судебной коллегией, поскольку как установлено по материалам дела, истец желала именно восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и исполнения договора страхования именно в данной форме, указанные действия истца признаны судом первой инстанции соответствующими действующему законодательству, в связи с чем непредставление истцом ответчику реквизитов банковского счета для выплаты страхового возмещения в денежной форме не может быть рассмотрено в разрезе положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

Кроме того, страховщик не лишен был возможности внести причитающиеся с него деньги, даже в части признаваемой страховщиком суммы, в депозит нотариуса, что в силу ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации признавалось бы надлежащим исполнением обязательства на указанную сумму, либо направить истцу денежные средства почтовым переводом, как это было сделано страховщиком 22.04.2024 перечислением в пользу истца суммы, присужденной по решению финансового уполномоченного.

Поскольку судом первой инстанции ответчик правомерно признан просрочившим исполнение обязательства, судом обосновано к правоотношениям сторон спора применены положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и за периоды просрочки с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии решения по заявленным требованиям начислена неустойка.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области
от 2 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2024 г.