Решение по делу № 2-168/2018 от 03.07.2017

Дело № 2-168/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 10 » августа 2018 года                  п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи      Яловка С.Г.,

при секретаре      Верхотурове С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Акимова Владимира Александровича к Дмитриевой Татьяне Викторовне о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по исковому заявлению третьего лица Дмитриева Петра Алексеевича к Дмитриевой Татьяне Викторовне, Акимову Владимиру Александровичу о признании договоров залога недействительными и аннулировании в едином государственном реестре недвижимости сведений о государственной регистрации предмета залога,

установил:

Акимов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Дмитриевой Т.В., в котором после уточнения исковых требований просил:

- расторгнуть заключенный между истцом и ответчицей договор займа от <дата>,

- взыскать с Дмитриевой Т.В. в свою пользу задолженность по договору займа от <дата>: основной долг - 1 000 000,00 руб., проценты за пользование займом за период октябрь-декабрь 2016 года – 240 000,00 руб., неустойку по договору – 6 038 800,00 руб.,

- обратить взыскание на принадлежащее ответчице на праве собственности заложенное имущество – нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 127,00 кв.м., инв. №, лит. В, адрес объекта: Россия, <адрес> В, кадастровый (или условный номер) №, и земельный участок, кадастровый №, площадью 432,00 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации и обслуживания здания магазина, адрес: Россия, <адрес> <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 563 000,00 руб., в том числе 2 249 000,00 руб. – здание, 314 000,00 руб. – земельный участок,

Также просил взыскать с ответчицы в свою пользу расходы по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между Акимовым В.А. и Дмитриевой Т.В. заключен договор процентного займа, по условиям которого истец предоставил ответчице денежные средства в сумме 1 000 000,00 руб. сроком до <дата> включительно под 8% от суммы займа ежемесячно.

Условиями договора предусмотрено, что возврат суммы займа производится в полном объеме не позднее <дата>, уплата процентов производится ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца. В случае нарушения сроков возврата начисляется пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору Акимов В.А. и Дмитриева Т.В. заключили договор №-ЗУ года (с последующим продлением) о залоге нежилого здания, земельного участка, для обеспечения возврата суммы займа по договору с залоговым обеспечением от <дата>, а также дополнение к нему от <дата>, согласно которому ответчица передала истцу в качестве залога принадлежащие ей вышеуказанные нежилое здание и земельный участок. На дату подписания договора предмет залога оценен сторонами в 1 000 000,00 руб.

В связи с тем, что ответчица в установленный срок не вернула сумму займа и не выплатила начисленные проценты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Третье лицо Дмитриев П.А., ссылаясь на положения ст. 35 СК РФ и ст.168 ГК РФ спора, ссылаясь на то, что ему до августа 2017 года не было известно о заключении его супругой Дмитриевой Т.В. договоров залога, и что он не давал согласия на заключение договоров залога, заявил самостоятельные требования относительно предмета - предъявил иск к Дмитриевой Т.В. и Акимову В.А., в котором после уточнения требований просил:

- признать недействительным договор №-ЗУ от <дата>, заключенный между Дмитриевой Т.В. и Акимовым В.А., согласно которому передано в залог исполнения обязательства – договора займа от <дата>, заключенного между Дмитриевой Т.В. и Акимовым В.А. на сумму 223 600,00 руб., принадлежащее на праве собственности супругам Дмитриевым недвижимое имущество: нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 127,00 кв.м., инв. №, лит. В, адрес объекта: Россия, <адрес>. В, кадастровый (или условный номер) №, и земельный участок, кадастровый №, площадью 432,00 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации и обслуживания здания магазина, адрес: Россия, Красноярский край, <адрес> на имя Дмитриевой Т.В.,

- аннулировать сведения о государственной регистрации предмета залога в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, зарегистрированные <дата> за номерами №,

- признать недействительной сделку – договор, поименованный «Дополнение Договор №-ЗУ о залоге (ипотеке) нежилого здания, земельного участка, принадлежащих заемщику, для обеспечения возврата суммы займа по договору займа с залоговым обеспечением» от <дата>, заключенный между Дмитриевой Т.В. и Акимовым В.А., согласно которому передано в залог исполнения обязательства – договора займа от <дата>, заключенного между Дмитриевой Т.В. и Акимовым В.А., на сумму 1 960 000,00 руб., принадлежащее на праве собственности супругам Дмитриевым недвижимое имущество: нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 127,00 кв.м., инв. №, лит. В, адрес объекта: Россия, Красноярский край, <адрес>, кадастровый (или условный номер) №, и земельный участок, кадастровый №, площадью 432,00 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации и обслуживания здания магазина, адрес: Россия, <адрес>, зарегистрированное на имя Дмитриевой Т.В.

Ответчица Дмитриева Т.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, обеспечила представление своих интересов в суде путем участия в судебном разбирательстве своего представителя Дубицкого А.В. (доверенности от <дата>).

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, АО «Россельхозбанк», «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Компания Траст», ОСП по <адрес> УФССП России по Красноярскому краю, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец-ответчик Акимов В.А. и его представитель Болдухов С.И. (доверенность от <дата>) исковые требования Акимова В.А. поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. В удовлетворении исковых требований третьего лица Дмитриева П.А. просили отказать, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчицы Дмитриевой Т.В. - Дубицкий А.В., также являющийся представителем третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Дмитриева П.А (доверенности от <дата>), исковые требования Акимова В.А. не признал, просил отказать в их удовлетворении, исковые требования Дмитриева П.А. просил удовлетворить.

Третье лицо Дмитриев П.А. просил заявленные им исковые требования удовлетворить, по изложенным в его исковом заявлении основаниям, в удовлетворении исковых требований Акимова В.А. просил отказать.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, суд полагает исковые требования Акимова В.А. подлежащими частичному удовлетворению, а исковые требования Дмитриева П.А. полностью не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (для двусторонней сделки).

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (ст. 425 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ), то есть и после истечения срока действия договора займа, если в установленный этим договором срок заем не был возвращен.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ч. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 8.1, п. 1 ст. 131, п/п. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1), в том числе ограничения права собственности на недвижимое имущество, ипотека.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В соответствии с п. 1 ст. 2 указанного закона, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст.ст. 19,20 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в ЕГРН в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ
«О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившим в действие с 01.07.2014 года, в ГК РФ введена ст. 339.1, в силу п/п. 1 п. 1 которой, а также ст. 8.1 ГК РФ и п. 2 ст. 11 Закона об ипотеке государственной регистрации в ЕГРН подлежит залог недвижимости (ипотека). Договор об ипотеке государственной регистрации не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела (свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата>) установлено, что в ЕГРН за Дмитриевой Т.В. зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 127,00 кв.м., инв. №, лит. В, адрес объекта: Россия, <адрес>, кадастровый (или условный номер) №,

- земельный участок, кадастровый №, площадью 432,00 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации и обслуживания здания магазина, адрес: Россия, <адрес>.

Судом установлено, что <дата> между Акимовым В.А. (Займодавец) и Дмитриевой Т.В. (Заемщик) заключен договор займа, по которому Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в сумме 130 000,00 руб. сроком до <дата> с уплатой ежемесячных процентов в размере 12% в месяц. Таким образом, размер процентов, подлежащих уплате ежемесячно, составил 15 600,00 руб.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от <дата>.

В тот же день, то есть <дата> Займодавец и Заемщик в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от <дата> заключили договор залога №-ЗУ.

Согласно п. 1.1 договора залога от <дата>: сумма обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет 223 600,00 руб., из которых 130 000,00 руб. – сумма основного долга, 93 600,00 руб. – сумма процентов, начисленных за пользование займом за вес срок действия договора (по 15 600,00 руб. ежемесячно, начиная с <дата> по <дата> включительно, плюс 130 000,00 руб. подлежащие возврату <дата>); предмет залога – принадлежащее Дмитриевой Т.В. на праве собственности вышеуказанные нежилое здание и земельный участок.

Согласно п. 1.12 договора залога, стороны оценили предмет залога в размере 1 000 000,00 руб., из которых стоимость земельного участка составляет 400 000,00 руб., стоимость нежилого здания - 600 000,00 руб. Договор вступает в действие в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения обязательств Заемщика по договору займа (п. 8.1 договора залога).

На основании договора залога от <дата> произведена регистрация ипотеки в органах государственной регистрации права <дата> за номерами №

Как следует из содержания дополнительного договора займа к договору займа от <дата>, <дата> Акимов В.А. и Дмитриева Т.В. заключили дополнительный договор займа к договору займа от <дата>, в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в сумме 270 000,00 руб. сроком до <дата> под 12% от суммы займа в месяц. Из содержания раздела 4 дополнительного договора займа следует, что исполнение по возврату суммы займа обеспечивается предоставлением Заемщиком в залог вышеуказанного нежилого здания и земельного участка, которое оформляется в соответствии с действующим законодательством РФ договором залога. Ссылок на конкретный договор залога дополнительный договор займа не содержит.

Таким образом, размер процентов, подлежащих уплате ежемесячно, составил 32 400,00 руб.

Из содержания расписки от <дата> следует, что Дмитриева Т.В. получила от Акимова В.А. денежные средства в размере 270 000,00 руб.

Между тем, из пояснений как Дмитриевой Т.В., так и Акимова В.А. следует, что <дата> Акимов В.А. передал Дмитриевой Т.В. денежную сумму в размере 140 000,00 руб., в результате чего общая сумма займа с учетом переданной <дата> составила 270 000,00 руб. (130 000,00 + 140 000,00).

Из содержания договора займа от <дата> следует, что Акимов В.А. и Дмитриева Т.В. заключили <дата> договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчице денежные средства в сумме 1 000 000,00 руб. сроком до <дата> под 8% от суммы займа в месяц. Проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца (п. 3.2 договора займа). Согласно п.5.1 договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа либо процентов по займу, Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Из содержания раздела 4 договора займа следует, что исполнение по возврату суммы займа обеспечивается предоставлением Заемщиком в залог вышеуказанных нежилого здания и земельного участка, которое оформляется в соответствии с действующим законодательством РФ договором залога. Ссылок на конкретный договор залога договора займа не содержит.

Таким образом, размер процентов, подлежащих уплате ежемесячно по договору от <дата>, составил 80 000,00 руб.

Из содержания расписки от <дата> следует, что Дмитриева Т.В. получила от Акимова В.А. денежные средства в размере 1 000 000,00 руб.

Истец Акимов В.А. пояснил суду, что <дата> он передал Дмитриевой Т.В. денежную сумму в размере 730 000,00 руб., в результате чего общая сумма займа с учетом ранее переданных <дата> и <дата> денежных сумм составила 1 000 000 000,00 руб. (130 000,00 + 140 000,00 + 730 000,00), что увеличение первоначальной суммы займа, переданной <дата>, было оформлено дополнительным договором займа от <дата> и договором займа от <дата>.

Ответчица Дмитриева Т.В. пояснила в суде, что получила от Акимова В.А. <дата> 130 000,00 руб., <дата> - 140 000,00 руб., а <дата> - 1 000 000 000,00 руб., из которых она сразу же погасила первоначальный заем на сумму 270 000,00 руб. и оплатила проценты по займу. Настаивала на том, что задолженности перед истцом не имеет, поскольку в дальнейшем вернула Акимову В.А. сумму займа в размере 1 000 000 000,00 руб.

Из представленного в материалы дела договора от <дата>, поименованного как «дополнение договор №-ЗУ о залоге (ипотеке) нежилого здания, земельного участка, принадлежащего заемщику, для обеспечения возврата сумму займа по договору займа с залоговым обязательством» следует, что <дата> Акимов В.А. и Дмитриева Т.В. заключили указанный договор в обеспечение исполнения заемщиком обязательства по договору займа от <дата>.

Согласно п. 1.1 договора залога от <дата>: сумма обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет 1 960 000,00 руб., из которых 1 000 000,00 руб. – сумма основного долга, 960 000,00 руб. – сумма процентов, начисленных за пользование займом за вес срок действия договора (по 80 000,00 руб. ежемесячно, начиная с <дата> по <дата> включительно, плюс 1 000 000,00 руб. подлежащие возврату <дата>); предмет залога – вышеуказанное недвижимое имущество - нежилое здание и земельный участок.

Согласно п. 1.12 договора на дату подписания договора предмет залога оценивается сторонами в 1 000 000,00 руб., из которых стоимость земельного участка составляет 400 000,00 руб., нежилого здания - 600 000,00 руб.

В соответствии с п. 6.1 договора залога от <дата> договор считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно п. 8.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и является изменением условий договора №-ЗУ о залоге (ипотеке) нежилого здания, земельного участка, принадлежащих заемщику, для обеспечения возврата суммы займа по договору займа с залоговым обеспечением подписанным и зарегистрированным органами государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке и действует до полного исполнения обязательств заемщика по договору займа и залогодателя по настоящему договору.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что государственная регистрация ипотеки на основании договора залога от <дата> не производилась.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила ст.ст. 158-163, 165 ГК РФ о форме сделки и последствиях ее нарушения.

С учетом суммы займа, исполнение договора, согласно требованиям ст.ст. 161,808 ГК РФ, должно быть оформлено в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждении исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Ответчица Дмитриева Т.В. настаивала в суде на том, что полностью рассчиталась по всем договорам займа: по договору от <дата> с дополнением к нему от <дата> - <дата>, погасив из полученных от Акимова В.А. 1 000 000 000,00 руб. сумму займа в размере 270 000,00 руб. и оплатив проценты по займу. Сумму займа в размере 1 000 000 000,00 руб. вместе с процентами выплатила <дата>.

Стороной ответчицы Дмитриевой Т.В. в обоснование исполнения обязательств по договорам займа в материалы дела представлены приходные кассовые ордера за период с февраля 2015 года по август 2016 года, в том числе: от <дата> на сумму 32 400,00 руб., от <дата> на сумму 15 600,00 руб., от <дата> на сумму 48 000,00 руб., от <дата> на сумму 48 000,00 руб., от <дата> на сумму 48 000,00 руб., от <дата> на сумму 48 000,00 руб., от <дата> на сумму 440 000,00 руб., от <дата> на сумму 80 000,00 руб., от <дата> на сумму 80 000,00 руб., от <дата> на сумму 80 000,00 руб., от <дата> на сумму 80 000,00 руб., от <дата> на сумму 80 000,00 руб., от <дата> на сумму 80 000,00 руб., а также от <дата> на сумму 1 080 000,00 руб., имеющем признаки травления и дописок.

Иных доказательств, подтверждающих возврат суммы займа и уплаты процентов, ответчицей суду не представлено.

По ходатайству истца Акимова В.А. в рамках настоящего дела была проведена судебно-техническая экспертиза документа - оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> на предмет установления факта первичного содержания документа.

Согласно заключению эксперта №(18), №(18) от <дата>, квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> подвергалась следующим изменениям: травлению (смыванию) реквизитов документа; обводке печатных знаков в текстах «Дмитриевой Татьяны Викторовны», «Уплата процентов по кредиту Дмитриева» и «Восемьдесят тысяч» и печатной строки под читаемыми печатными цифрами «1080000» в строке «Сумма__ руб.___ коп.»; подчистке печатных знаков в строке «Сумма___ руб.___ коп.» в месте расположения читаемых цифр «1080000»,«00», установить содержание первоначального текста в месте подчистки не представляется возможным по причине практически полного отсутствия красящего вещества печатных знаков; допечатке читаемых цифр и слов «1080000»,«00» и «один миллион» к основному тексту квитанции. Квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> подвергалась агрессивному воздействию (травлению (смыванию) и/или термическому, световому, механическому). Приходный кассовый ордер № от <дата> и квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> ранее, вероятно, составляли единое целое.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта, суд приходит к выводу, что ответчицей Дмитриевой Т.В. обязательства по возврату суммы займа от <дата> в размере 1 000 000,00 руб. и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, начиная с августа 2016 года и по настоящее время, не исполнены, последний платеж по уплате процентов произведен в августе 2016 года только в размере 80 000,00 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от <дата> на сумму 80 000,00 руб. а не 1 800 000,00 руб. как утверждает ответчица.

Оценивая пояснения сторон, сопоставляя их с содержанием договора займа от <дата> с дополнением к нему от <дата>, договора займа от <дата>, приходных кассовых ордеров за период с февраля 2015 года по август 2016 года, суд приходит к выводу, что обязанности по договору займа от <дата> с дополнением к нему от <дата> были полностью исполнены Дмитриевой Т.В. <дата>, поскольку согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от Акимов В.А. принял от Дмитриевой Т.В. <дата> 440 000,00 руб., что является достаточной суммой для погашения задолженности по займам от <дата> и <дата> и уплате процентов по ним.

В дальнейшем Дмитриева Т.В. в соответствии с условиями договора займа от <дата> ежемесячно выплачивала Акимову В.А. проценты за пользование займом от <дата> в размере 80 000,00 руб., произведя последний платеж <дата>.

Поскольку судом установлено, что ответчица Дмитриева Т.В. не исполнила своих обязательств по возврату займа от <дата>, то исковые требования Акимова В.А. к Дмитриевой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа от <дата>: основной долг - 1 000 000,00 руб., проценты за пользование займом за период октябрь-декабрь 2016 года – 240 000,00 руб., подлежат полному удовлетворению, поскольку ответчицей не представлены доказательства исполнения договора займа, возврата денежных средств, составляющих сумму займа, и процентов по нему за указанный период.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Дмитриевой Т.В. в пользу Акимова В.А. 1 000 000,00 руб. в счет долга по договору займа от <дата>, а также проценты за пользование заемными денежными средствами за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года по ставке 8% в месяц (1 000 000,00 руб. : 100% х 8% = 80 000,00 руб.) в размере 240 000,00 руб. (80 000,00 руб. х 3 мес.).

Поскольку имеет место нарушение заемщиком обязанности по своевременному возврату суммы займа и уплате установленных договором займа процентов, то в силу ст. 329 ГК РФ подлежат удовлетворению и требования истца Акимова В.А. о взыскании договорной неустойки.

Истцом Акимовым В.А. рассчитана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 6 038 800,00 руб. Математический расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает, что размер заявленной истцом Акимовым В.А. неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства по договору займа от <дата>, в связи с чем считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчицы Дмитриевой Т.В. в пользу истца Акимова В.А. неустойку в размере 1 000 000,00 руб., оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Разрешая исковые требования о расторжении договора займа от <дата>, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора), 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Согласно ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Доказательств расторжения Акимовым В.А. договора займа от <дата> в одностороннем порядке суду не представлено, следовательно, договор является действующим.

Установленный судом факт нарушения Дмитриевой Т.В. своих обязательств по договору займа перед займодавцем Акимовым В.А., исходя из размера и периода образования задолженности, суд признает существенным и достаточным для расторжения договора в судебном порядке.

В силу ст. 453 ГК РФ, договор займа от <дата> считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда.

Разрешая требования Акимова В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему:

Стороной истца признается и не оспаривается, что государственная регистрация ипотеки на основании договора залога от <дата>, поименованного как «дополнение договор №-ЗУ о залоге (ипотеке) нежилого здания, земельного участка, принадлежащего заемщику, для обеспечения возврата сумму займа по договору займа с залоговым обязательством», как и самого договора (п. 6.1 договора) не производилась.

Таким образом, поскольку по состоянию на день разрешения спора государственная регистрация ипотеки по договору залога от <дата> в отношении нежилого здания, земельного участка в установленном законом порядке не произведена, то в силу ст. 8.1, ст. 339.1 ГК РФ обременение нежилого здания и земельного участка в виде залога в пользу Акимова В.А. на основании договора от <дата> не возникло.

Довод стороны истца Акимова В.А. о том, что договор займа и договор залога от <дата> фактически являются дополнительными соглашениями к договору займа и договору залога от <дата>, на основании которых зарегистрирована ипотека на недвижимое имущество, отклоняется судом как необоснованный.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. И лишь в случае его неясности значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Анализ заявлений сторон возможен только в том случае, если сам текст договора вызывает сомнения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, и, во-вторых, условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из содержания договора залога (ипотеки) от <дата>, данный договор залога заключен в обеспечение обязательств именно по договору займа от <дата>, доказательств того, что данный договор и договор займа от <дата> заключены в качестве изменения условий договора залога и договора займа от <дата>, суду не представлено.

Само наименование договора залога от <дата> - «дополнение договор №-ЗУ о залоге (ипотеке) нежилого здания, земельного участка, принадлежащего заемщику, для обеспечения возврата сумму займа по договору займа с залоговым обязательством» не свидетельствует о том, что он заключен в качестве изменения условий договора залога от <дата>.

Напротив, судом установлено, что действие договора займа от <дата> с дополнением к нему от <дата> прекращено <дата> его фактическим исполнением.

Разрешая требования третьего лица Дмитриева П.А. относительно предмета спора, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно п. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, названная норма предоставляет супругу право оспорить сделку по распоряжению общим имуществом, совершенную другим супругом.

Поскольку закон устанавливает круг лиц, имеющих право признания недействительными сделок, связанных с распоряжением совместным имуществом супругов, при этом законом не предусмотрена реализация этого права в обязательном порядке, следовательно, такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию.

Несоблюдение одним из супругов установленного п. 3 ст. 35 СК РФ порядка совершения сделки с недвижимостью само по себе не доказывает отсутствие согласия другого супруга на совершение сделки. При этом возможность признания сделки недействительной связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга и осведомленность других участников сделки о возражениях супруга.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда РФ от <дата> N439-О, от <дата> N 576-О, от <дата> N 823-О-О, от <дата> N595-О-О, от <дата> N 600-О-О, от <дата> N 266-О-О установление сроков исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя.

Как следует из свидетельства о заключении брака I-БА №, Дмитриев П.А. и Г.Т.В. заключили брак <дата>, супруге присвоена фамилия Дмитриева.

В период брака на имя Дмитриевой Т.В. по договору купли-продажи от <дата> приобретено в собственность нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 127,00 кв.м., инв. №, лит. В, адрес объекта: Россия, Красноярский <адрес>, кадастровый (или условный номер) №, и земельный участок, кадастровый №, площадью 432,00 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации и обслуживания здания магазина, адрес: Россия, Красноярский край, <адрес>.

Указанное имущество в силу ст. 34 СК РФ является общим имуществом супругов Дмитриевых. Данное обстоятельство никем не оспаривается.

Судом установлено, что брак между супругами Дмитриевыми не расторгался, супруги проживают совместно в д. <адрес> Красноярского края, в период заключения договоров займа и залога совместно работали в семейном сельскохозяйственном предприятии ООО «Дмитриевское» (с 2017 года общество деятельность не ведет). Все займы были взяты Дмитриевой Т.В. для целей сельскохозяйственного производства. Со слов супругов, Дмитриеву П.А. было известно обо всех взятых супругой займах, но не было известно о заключаемых договорах залога. Также супруги Дмитриевы пояснили, что Дмитриев П.А. периодически уезжает помогать родственникам в другой район Красноярского каря.

<дата> между Акимовым В.А. и Дмитриевой Т.В. заключен договор залога №-ЗУ зарегистрированного за Дмитриевой Т.В. на праве собственности вышеуказанного нежилого здания и земельного участка.

Ипотека зарегистрирована в органах государственной регистрации права <дата> за номерами №.

При этом в копиях дел правоустанавливающих документов на нежилое здание и земельный участок нотариально удостоверенное согласие Дмитриева П.А. на заключение договора залога от <дата> отсутствует.

Сторонами признается и не оспаривается, что нотариально удостоверенное согласие Дмитриева П.А. на заключение договора залога от <дата> не оформлялось, равно как и на заключение договора залога от <дата>.

Обращаясь в суд с иском о признании договоров залога от <дата> и от <дата> недействительными по мотиву отсутствия согласия истца Дмитриева П.А. на их заключение, Дмитриев П.А. ссылается на то, что срок для обращения в суд с данными требованиями им не пропущен, поскольку об оспариваемых договорах ему стало известно в августе 2017 года после того, как его супруга Дмитриева Т.В. получила судебное извещение о взыскании задолженности по иску Акимова В.А., однако признал, что о заключаемых супругой договоров займа ему было известно в период их заключения.

Супруга Дмитриева П.А. – ответчица по иску Акимова В.А. – Дмитриева Т.В. пояснила, что Дмитриеву П.А. было известно только о заключенных ею с Акимовым В.А. договорах займа, о том, что ею заключались договоры залога, она супруга в известность не ставила.

Между тем, из пояснений истца Акимова В.А., показаний свидетеля А.Ю.В. (супруга истца) следует, что Дмитриев П.А. присутствовал при сдаче договора залога от <дата> для государственной регистрации ипотеки, а, следовательно, знал об обремени имущества еще в январе 2015 года.

Также из пояснений Дмитриевой Т.В. следует, что она брала взаймы денежные средства у Акимова В.А. на развитие семейного сельскохозяйственного предприятия ООО «Дмитриевское», в котором работают оба супруга. В том числе, в декабре 2015 года заем был взят для приобретения бычков.

В суде Дмитриев П.А. подтвердил, что ему было известно о данных обстоятельствах, а также подтвердил, что действительно в декабре 2015 года на заемные средства в ООО «Дмитриевское» были приобретены бычки.

Пояснения Дмитриевой Т.В. и Дмитриева П.А. о том, что последнему стало известно о заключенных супругой договорах залога лишь в августе 2017 года суд расценивает как недостоверные, данные с целью разрешить спор в свою пользу. На это косвенно указывает и то обстоятельство, что несмотря на то, что по иску Дмитриева П.А. его супруга Дмитриева Т.В. является ответчиком, интересы каждого из супругов в суде представляет одно и тоже лицо - Дубицкий А.В., действующий на основании доверенностей, выданных каждым из супругов <дата>. При таких обстоятельствах оснований для принятия судом признания ответчицей Дмитриевой Т.В. иска Дмитриева П.А. не имеется (ст. 39 ГПК РФ).

На то, что Дмитриеву П.А. было известно не только о договорах займа, но и о договорах залога указывает длительность незаявления иска об оспаривании сделок. Так иск Акимова В.А. принят к производству судом <дата>. Иск Дмитриевым П.А. в лице его представителя Дубицкого А.В. подан в ходе рассмотрения дела лишь <дата>.

Таким образом, судом установлено, что о заключении между Акимовым В.А. и Дмитриевой Т.В. договора залога от <дата> Дмитриеву П.А. стало известно не позднее января 2015 года, а договора залога от <дата> – не позднее декабря 2015 года.

Следовательно, в силу ст. 181 ГК РФ, с <дата> и с <дата> началось течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримых сделок – договора залога от <дата> и от <дата> недействительными, окончание срока обращения с указанным требованием – <дата> и <дата> (ст. 192 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Дмитриев П.А. обратился в суд с настоящим иском <дата>, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем, при наличии заявления Акимова В.А. о применении срока исковой давности требования Дмитриева П.А. удовлетворению не подлежат.

Доказательств наличия исключительности случая, дающего основание признать уважительной причину пропуска Дмитриевым П.А. срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с его личностью, суду не представлено (болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы).

Поскольку Дмитриев П.А. пропустил срок исковой давности, о чем заявил истец Акимов В.А., а третье лицо Дмитриев П.А. не представил доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления, суд отказывает Дмитриеву П.А. в иске о признании недействительным договора залога от <дата> и аннулировании сведений о государственной регистрации предмета залога, о признании недействительным договора залога от <дата> по причине истечения срока исковой давности (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных требований истца Акимова В.А., размер госпошлины составляет 19 700,00 руб. (19 400,00 + 300,00).

При подаче иска истцом Акимовым В.А. уплачена госпошлина в размере 19 294,00 руб. (чек-ордер от <дата> на сумму 3 000,00 руб., чек-ордер от <дата> на сумму 16 294,00 руб.), которая подлежит взысканию с ответчицы.

Кроме того, с ответчицы Дмитриевой Т.В. в доход бюджета Березовского района подлежит взысканию госпошлина в размере 406,00 руб. (19 700,00 - 19 294,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акимова Владимира Александровича к Дмитриевой Татьяне Викторовне о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Акимовым Владимиром Александровичем и Дмитриевой Татьяной Викторовной договор займа от <дата>.

Взыскать с Дмитриевой Татьяны Викторовны в пользу Акимова Владимира Александровича:

- задолженность по договору займа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек,

- проценты за пользование займом за период октябрь-декабрь 2016 года в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей 00 копеек,

- неустойку в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек),

- в счет возмещения расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд - 19 284 (девятнадцать тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 00 копеек,

а всего 2 259 284 (два миллиона двести пятьдесят девять тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении требований Акимова Владимира Александровича об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с Дмитриевой Татьяны Викторовны в доход бюджета Березовского района Красноярского края государственную пошлину в размере 406 (четыреста шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований третьего лица Дмитриева Петра Алексеевича к Дмитриевой Татьяне Викторовне, Акимову Владимиру Александровичу о признании договоров залога недействительными и аннулировании в едином государственном реестре недвижимости сведений о государственной регистрации предмета залога отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья С.Г. Яловка

Копия верна.

Судья С.Г. Яловка