Решение по делу № 2-7284/2017 от 01.09.2017

Дело №2-7284/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.11.2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Гусевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Т.А. к ОАО «ЛГЖТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истца, в результате которого пострадала отделка квартиры.

ДД.ММ.ГГ комиссией из двух специалистов «ЖЭУ-6» - Б.Л.В. (техник) и Ш.Е.В. (техник) составлен акт №, согласно которому залив квартиры истца произошел по причине аварии в результате повышения давления от ЦПС № по ГВС.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> является ОАО «ЛГЖТ».

Для определения стоимости ущерба истица обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза».

Согласно отчету ООО «Независимая оценка и экспертиза» от ДД.ММ.ГГ, стоимость внутренней отделки квартиры, с учетом износа составила <...> рублей.

ДД.ММ.ГГ истица направила в адрес ответчика претензию, приложив копию вышеуказанного заключения эксперта.

ДД.ММ.ГГ ОАО «ЛГЖТ» выплатило денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме <...> рублей. На требование Г.Т.А. выплатить оставшиеся денежные средства в сумме <...> рублей сроком до ДД.ММ.ГГ ответчик не отреагировал, денежные средства на счет истца не перечислил.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в сумме <...> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <...> рублей.

Истица Г.Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «ЛГЖТ» в судебном заседании представила письменные возражения относительно исковых требований, возражала против их удовлетворения, просила, при вынесении решения, снизить неустойку и штрафные санкции, применив положения ст. 333 ГК РФ, до разумных пределов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 161 Жилищного Кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В ч. 1 ст. 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что истица Г.Т.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГ.

Обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществляется ОАО «ЛГЖТ».

ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГ №, составленного комиссией «ЖЭУ-6» в составе: техника-смотрителя Б.Л.В., техника - смотрителя Ш.Е.В., следует, что ДД.ММ.ГГ произошло залитие <адрес> по адресу: <адрес>, при этом в журнале ОДС также значатся сведения о заливе еще двух квартир по указанному адресу. В качестве причины залива указано, что он произошел в результате течи на подводке к полотенцесушителю в <адрес> № в результате аварии, произошедшей по причине повышения давления на ЦТП № по ГВС. В качестве мер, принятых по локализации последствий аварии и причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГ службой ОДС перекрыты краны на полотенцесушителе в <адрес>, ДД.ММ.ГГ службой ОДС были отключены стояки ХВС и ГВС. На день обследования комиссией установлено, что в <адрес> коридоре площадью 5,4 кв.м пострадала отделка стен: обои отклеились, видны следы протечек, в коридоре площадью 2,4 кв.м, пострадала отделка стен: обои отклеились, видны следы протечек, в ванной площадью 3,5 кв.м произошла деформация потолочного покрытия из металла, в туалете площадью 1,5 кв.м на плитке под вытяжкой произошло ощелачивание глазури, в кухне площадью 9,3 кв.м, пострадала отделка потолка на которой видны следы протечек, отклеивание обоев, в комнате площадью 17,8 кв.м, пострадала отделка, отклеивание обоев.

Для определения стоимости ущерба истица обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза».

Согласно отчету ООО «Независимая оценка и экспертиза» от ДД.ММ.ГГ, стоимость внутренней отделки квартиры, с учетом износа составила <...> рублей.

ДД.ММ.ГГ истица направила в адрес ответчика претензию, приложив копию вышеуказанного заключения эксперта.

ДД.ММ.ГГ ОАО «ЛГЖТ» выплатило денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме <...> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

На требование Г.Т.А. выплатить оставшиеся денежные средства в сумме <...> рублей сроком до ДД.ММ.ГГ ответчик не отреагировал, денежные средства на счет истца не перечислил.

Определением Люберецкого городского суда МО от ДД.ММ.ГГ, назначена строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам АНО «НЭО Бюро».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет без учета износа – <...> рублей, с учетом износа – <...> рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Я.Д.Г., пояснила, что в экспертном заключении имеется техническая ошибка, следует считать, что стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет <...> рублей, без учета износа – <...> рублей. Эксперт также пояснила, что основой для расчетов результата являлся проведенный осмотр квартиры от ДД.ММ.ГГ а также акт № ОАО «ЛГЖТ» от ДД.ММ.ГГ. Повреждение на стене в туалете были описаны в акте, в заключении указанные повреждения были отражены. Стены были полностью восстановлены, мы включили это в расчет, заменить глазурь или одну плитку невозможно, поскольку не указано было, сколько плиток было повреждено, по технологии, необходимо провести работы по восстановлению плитки. Так, при составлении сметной документации использовались расценки, содержащиеся в следующих сборниках: 1. ТСН -001. «Территориальные сметные нормативы для Москвы»; 2. № «Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве», разработанные Межрегиональным центром по ценообразованию в строительстве и промышленности строительных материалов Госстроя России».

В соответствии с положениями ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» оценщик на основании Договора оценки в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в том числе содержать следующую информацию: основание проведения экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из поставленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что залив произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская МО, <адрес>, как управляющая компания несет ответственность за причинение ущерба квартире истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеет место вина ответчика в заливе квартиры истца и взыскивает с ответчика в пользу истца, с учетом произведенных выплат, в возмещение ущерба <...> рублей (<...> руб. – <...> руб.).

В силу ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в сумме <...> рублей.

Поскольку на правоотношения сторон истца и управляющей компании ОАО "ЛГЖТ", связанные с содержанием общего имущества распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 вышеуказанного Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, с претензией о доплате стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ОАО «ЛГЖТ» ДД.ММ.ГГ, что подтверждается оттиском печати отделения почтовый связи на описи вложения, однако данная претензия не была исполнена ответчиком ОАО «ЛГЖТ» в добровольном порядке.

Таким образом, просрочка в исполнении за период с ДД.ММ.ГГ (ДД.ММ.ГГ + 10 дней) по ДД.ММ.ГГ, в пределах заявленных истцом исковых требований, составила <...> дней, в связи с чем, размер неустойки составляет <...> руб. (<...> руб. x 3% x 70 (дн.) = <...> руб.).

Однако, в соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем, размер неустойки составляет <...> руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая ходатайство ответчика, период нарушения сроков удовлетворения требований истца, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки до <...> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя на своевременную передачу объекта долевого участия, с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, находя эту сумму разумной и достаточной. В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании установлено, что истцом была направлена ответчику претензия с требованием о доплате стоимости восстановительного ремонта. Претензия оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – <...> руб. ((<...> руб. + <...> руб. + <...> руб.) : 2 = <...> руб.).

При этом, с учетом обстоятельств дела, соразмерности объему и характеру нарушенного права истца, характера данных нарушений, а так же принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным взыскать с ОАО «ЛГЖТ» в пользу Г.Т.А. штраф в размере <...> руб., с учетом снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица при подаче иска от уплаты государственной пошлины была освобождена, с ответчика в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Г.Т.А. к ОАО «ЛГЖТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «ЛГЖТ» в пользу Г.Т.А. в возмещение ущерба <...> рублей, расходы по оплате оценки в сумме <...> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать.

Взыскать с ОАО «ЛГЖТ» в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                       Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.