Решение по делу № 7У-3898/2024 [77-2367/2024] от 25.04.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-2367/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                       3 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кайгородова А.А.,

судей Лазаревой О.Н., Пелёвина С.А.

при секретаре Чудиной Л.А.,

с участием прокурора Ушаковой Е.С.,

адвоката Кутовой И.В. в защиту осужденного Качаева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Качаева Д.А. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 13.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24.10.2023.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 13.03.2023

Качаев Дмитрий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 21.02.2008 Назаровским городским судом Красноярского края с учетом постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.12.2009 по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден 10.11.2017 по отбытии срока наказания,

- 17.04.2018 Ширинским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 27.09.2018 Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 131, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 17.04.2018) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден 15.04.2022 по отбытии срока наказания,

        осужденный:

- 12.01.2023 Ачинским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы (наказание не отбывалось),

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

    В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 12.01.2023 окончательно назначено наказание в виде 9 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

    Взысканы с Качаева Д.А. процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в доход федерального бюджета в сумме 15 000 рублей, в оставшейся части они отнесены на счет средств федерального бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24.10.2023 приговор изменён путем исключения из его описательно-мотивировочной части ссылки на протокол явки с повинной Качаева Д.А. как на доказательство его виновности в совершении преступления.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Качаев Д.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Качаев Д.А., выражая несогласие с принятыми судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, а выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что судом апелляционной инстанции не проверены доводы его апелляционной жалобы и дополнений к ней о допущенных судом первой инстанции нарушениях УК РФ и УПК РФ, не рассмотрены все дополнения к апелляционной жалобе, утверждая при этом, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Отмечает, что показания свидетелей оглашены при наличии возражений от него и его защитника, без их допроса в судебном заседании, кроме того, исследованы не все письменные материалы уголовного дела, в том числе протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ который не содержит подписей участвующих в данном следственном действии лиц, в заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, №№, 797, протоколе осмотра места происшествия отсутствует нумерация страниц, в тех же экспертных заключениях не имеется печатей, обувь и иные вещи для подтверждения наличия следов преступления у него не изымались, с выводами экспертиз ознакомлен не был, вопреки показаниям свидетелей о нанесении им ударов потерпевшему штыковой лопатой никаких следов на ней обнаружено не было, не обнаружено и каких-либо повреждений у него на руках, а, согласно рапорту начальника УМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, во время совершения преступления находился в другом месте – в <адрес>, в протоколе осмотра места происшествия не описаны действия следователя, используемые технические средства и все обнаруженные предметы, а обнаруженная бутылка из-под пива указана в разных местах, не зафиксировано, при какой погоде и каком освещении проводился осмотр, какие печати использовались при изъятии вещей, из четырех отрезков скотч-ленты со следами на экспертизу был представлен только один.

Указывает на наличие противоречий в показаниях свидетеля ФИО15, расписка о предупреждении которой по ст. 307 УК РФ в материалах дела отсутствует, на отказ суда в допросе ключевых свидетелей, на вызове которых он настаивал, на необоснованные отказы в проведении очных ставок со свидетелями, которые его оговорили, а их показания являются недопустимыми доказательствами, поскольку основаны на предположениях, слухах и догадках.

Обращает внимание, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего ФИО7 и мнение потерпевшей ФИО8 о назначении ему нестрогого наказания. Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств позволяла суду применить положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

Необоснованным полагает применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку наказание в виде ограничения свободы по приговору суда от 12.01.2023 отбыл во время содержания под стражей, иной возможности его отбыть не имел.

Судом не было озвучено, что приговор провозглашается именем Российской Федерации.

Не соглашается с выводом суда о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступления и наличии у него алкогольной зависимости, поскольку освидетельствование ему не проводилось.

Кроме того, обращает внимание на несоответствие письменного протокола судебного заседания его аудиозаписям, в том числе в части срока наказания, который просил назначить ему прокурор, на отсутствие некоторых аудиопротоколов, не соглашаясь при этом с постановлениями суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Возражает против решения суда о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, поскольку неоднократно заявлял ходатайство об отказе от услуг адвоката ФИО9

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО10 находит её доводы несостоятельными, а судебные решения подлежащими оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судами не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный Качаев Д.А. полностью признал вину.

    Выводы суда о виновности Качаева Д.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, и квалификации его действий являются правильными и у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, в том числе показаний осужденного Качаева Д.А., данных на предварительном следствии и подтвержденных в суде, в которых он, в полном объеме признавая вину, подробно и в деталях изложил обстоятельства умышленного причинения потерпевшему ФИО7 тяжкого вреда здоровью в ответ на противоправное поведение последнего, выразившееся в оскорблении осужденного; показаний свидетелей ФИО15, ФИО11, ФИО12, явившихся очевидцами некоторых из моментов избиения потерпевшего осужденным и указавших на наличие у потерпевшего телесных повреждений, которых у него не было до их знакомства и совместного времяпрепровождения с осужденным; показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14, которым о случившемся стало известно от ФИО15 и ФИО11; заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Э-695 о причине смерти ФИО7, характере, тяжести и локализации обнаруженных у него телесных повреждений; протокола проверки показаний Качаева Д.А. на месте, в ходе которой он указал, где, когда и при каких обстоятельствах было совершено им инкриминированное ему преступление.

Эти и другие приведённые в приговоре доказательства, с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, в полном объёме подтверждают виновность осужденного Качаева Д.А., а оснований для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Оснований для самооговора Качаева Д.А. не усматривается, и таких доводов он в кассационной жалобе не приводит, его допрос, проверка показаний на месте проводились согласно процедуре, установленной уголовно-процессуальным законом, с участием защитника, каких-либо замечаний по итогам следственных действий ни от кого не поступило.

Существенные противоречия в показаниях свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, данные на предварительном следствии показания всех свидетелей, кроме свидетеля ФИО15, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия осужденного и его защитника, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, после неоднократно принятых судом мер к их извещению и доставлению в суд путем осуществления приводов. Свидетель ФИО15 дала показания в судебном заседании, однако в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии, которые она в полном объеме подтвердила, объяснив противоречия запамятностью событий.

Доводы жалобы осужденного о его оговоре свидетелем ФИО15, о предположительном характере показаний отмеченных выше свидетелей не нашли своего объективного подтверждения, поскольку положенные в основу приговора показания свидетелей, а также иные доказательства согласуются между собой, взаимно подтверждаются и дополняют друг друга, перед допросами свидетели предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, согласно протоколу судебного заседания, а также отдельно приложенным подпискам, вопреки утверждению кассатора относительно отсутствия таковой в отношении свидетеля ФИО15

С учетом позиции осужденного на предварительном следствии, которая не входила в противоречия с показаниями свидетелей, оснований для проведения очных ставок с ними не имелось. Кроме того, вопреки доводам жалобы, осужденному Качаеву Д.А. не инкриминировалось совершение преступления с применением штыковой лопаты как предмета, используемого в качестве оружия, и приговором суда по данному квалифицирующему признаку он не осужден, поэтому показания свидетелей о ее применении осужденным, которые, более того, не носят характер утверждений, не были положены в основу обвинительного приговора и не учитывались судом при его вынесении.

Неизъятие обуви и иных вещей у осужденного, отсутствие следов на изъятых предметах не свидетельствуют о невиновности Качаева Д.А. в совершении установленного преступления, поскольку его вина доказана совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств с учетом их корректировки, произведенной судом второй инстанции.

Вопреки доводам осужденного, все доказательства, имеющие значение для правильного и всестороннего установления обстоятельств инкриминированного ему преступления, в ходе судебного разбирательства были исследованы, в том числе отмеченный в жалобе протокол проверки показаний на месте, который отвечает требованиям ст. ст. 166, 194 УПК РФ, скреплен подписями всех лиц, участвующих в следственном действии, составлен с учетом положений ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, с применением видеокамеры по ходу следственного действия и приложением к протоколу фототаблицы.

В ходе предварительного следствия также не были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к процедуре проведения осмотра места происшествия, обнаружения и изъятия веществ и предметов и составлению соответствующего протокола, а доводы жалобы об обратном не соответствуют действительности, как и не соответствуют действительности доводы жалобы об отсутствии нумерации страниц в материалах дела и печатей в заключениях экспертиз.

Все экспертизы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертов в заключениях и их компетенция сомнений не вызывают.

Представленная осужденным в суд апелляционной инстанции ксерокопия рапорта сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии поднадзорного Качаева Д.А. по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в 00:25 ч. не свидетельствует о его ненахождении в это же время в месте совершения преступления в <адрес> и не в коей мере не опровергает совокупность достоверных доказательств, имеющихся в материалах дела, о совершении выявленного преступления именно Качаевым Д.А., поскольку информация в рапорте о нахождении последнего в означенное время в <адрес> на работе указана исключительно с его слов по телефону.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Качаева Д.А. проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, основания сомневаться в правильности данной судом оценки отсутствуют.

    Оснований для переквалификации его действий либо оправдания не имеется.

    Нахождение осужденного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как показаниями самого осужденного, так и показаниями свидетелей, согласно которым до и во время совершения преступления они совместно распивали спиртное, а непроведение осужденному освидетельствования при задержании о неверности данного факта не свидетельствует. Более того, данное состояние осужденного не признано судом при назначении наказания обстоятельством, отягчающим наказание.

В целом доводы кассационной жалобы на существо оспариваемых судебных решений не влияют, были предметом тщательной оценки суда апелляционной инстанции, которым обоснованно признаны несостоятельными, направлены на иное изложение установленных судом обстоятельств и на переоценку доказательств, но основания к этому отсутствуют. Несогласие же осужденного с выводами судов, изложенными в приговоре и апелляционном определении, не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется.

Судебное следствие проведено полно и объективно, оснований, указывающих на предвзятость и обвинительный уклон суда, не усматривается. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также права осуждённого на защиту допущено не было, а отсутствие части аудиопротоколов, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по последним двум датам судебных заседаний, в связи с выявленным сбоем в работе программно-аппаратного комплекса (акт от ДД.ММ.ГГГГ – т. 3 л.д. 70), не свидетельствует о существенном нарушении требований закона. Более того, осужденный знакомился с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, приносил на него свои замечания, которые судом были рассмотрены в установленном законом порядке.

Нарушений, допущенных при составлении протокола судебного заседания, в том числе в части его несоответствия действительному ходу судебного процесса, включая речь прокурора в судебных прениях, а также при провозглашении приговора со стороны суда, судебная коллегия не усматривает.

Все заявленные сторонами в ходе расследования и рассмотрения дела ходатайства разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с приведением мотивов принятых решений, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.

Наказание осуждённому Качаеву Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, наличии отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступления, который по своему виду является особо опасным, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, а также приведенная в жалобе ее автором противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, были учтены судом, а признание иных обстоятельств, не указанных в приговоре, смягчающими не имеется. Мнение потерпевшей ФИО8, которая не настаивала на строгой мере наказания, не является предопределяющим для суда при назначении наказания.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, применении при этом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

С учетом имеющихся в материалах дела данных о личности осужденного, характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Верным является и назначение окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено Качаевым Д.А. до постановления в отношении него приговора от 12.01.2023, а невозможность реального отбытия им назначенного ему по данному приговору наказания в виде ограничения свободы в связи с содержанием в исправительном учреждении не влияет на правильность означенного решения суда. Довод осужденного об отбытии им указанного наказания за время содержания в следственном изоляторе является несостоятельным и положениям уголовного закона не отвечает.

Оснований для кассационного вмешательства в принятое судом решение о взыскании с Качаева Д.А. процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката за защиту его интересов на стадиях предварительного следствия и суда, также не имеется.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом исследовались постановление следователя о вознаграждении адвоката на предварительном следствии и адресованное суду заявление адвоката о вознаграждении за защиту интересов осужденного в ходе судебного разбирательства, последнему разъяснялись положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, выяснялись все сведения о его личности, а также его мнение о возмещении им процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, против чего он возражал.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения Качаева Д.А. от уплаты в доход федерального бюджета процессуальных издержек суд обоснованно не усмотрел, так как от услуг адвоката он не отказывался, а довод жалобы об обратном не нашел своего объективного подтверждения, с учётом состояния его здоровья не лишён возможности трудиться и, соответственно, получать заработную плату, в том числе после освобождения из исправительного учреждения, документов, подтверждающих его имущественную несостоятельность, не представлено. Сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно повлиять на его материальное положение либо близких ему лиц, находящихся на его иждивении, не имеется.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Качаева Дмитрия Александровича на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 13.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24.10.2023 оставить без удовлетворения.

Председательствующий                               А.А. Кайгородов

Судьи                                           О.Н. Лазарева

                                               С.А. Пелёвин