Решение по делу № 33-14309/2022 от 20.07.2022

...

...

...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-14309/2022

16 августа 2022 года                                                                        г. Уфа

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

        председательствующего        Оленичевой Е.А.,

        судей                        Абубакировой Р.Р. и Иванова В.В.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Насыровым Р.О.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалаевой Н.В. к Виноградовой К.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Виноградова М.А. и Виноградовой Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру по апелляционной жалобе представителя истца Шалаевой Н.В. – Лукашова А.А. на решение Демского районного суда г.Уфы от 19 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Оленичевой Е.А., выслушав истца и его представителя, ответчика, судебная коллегия

    установила:

Шалаева Н.В. обратилась в суд с иском к Виноградовой К.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Виноградова М.А. и Виноградовой Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расторжении договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру.

Требования мотивированы тем, что 30 сентября 2019 между ней и ответчиком и ее несовершеннолетними детьми заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. Цена квартиры сторонами определена в размере 1 000 000 руб. В момент подписания указанного договора она находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, имело место введение ее в заблуждение.

Истец, с учетом уточнений, просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный ней и Виноградовой К.В. и ее несовершеннолетними детьми ФИО2 и ФИО1; применить последствия недействительности сделки, отменить запись о государственной регистрации права собственности в ЕГРН, произведенную Управлением Росреестра по РБ; признать за ней право собственности на вышеуказанную квартиру.

Решением Демского районного суда г. Уфы от 19 мая 2022 года исковые требования Шалаевой Н.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Шалаевой Н.В. – Лукашов А.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Шалаевой Н.В. Указывает, что указанное решение суда вынесено без учета заключения экспертизы, а именно не учтено, что у истца обнаружены признаки хронического психического расстройства в форме органического психического расстройства с умеренным снижением психических функций и эмоционально-волевые нарушения. Полагает, что со стороны Виноградовой К.В. имел место обман, Шалаева Н.В. не понимая последствий, заключила сделку о продаже, лишившись единственного жилья по существенно заниженной стоимости. Сообщает, что сумма, указанная в договоре фактически не была передана Шалаевой Н.В., а акт приема передачи был подписан под влиянием Виноградовой К.В. и злоупотреблением доверием Шалаевой Н.В. Считает договор купли-продажи не исполненным, в виду не оплаты стоимости имущества.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ, установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что 30 сентября 2019 г. между ответчиком Виноградовой К.В., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО1 дата.р., ФИО2. дата (покупатели) и Шалаевой Н.В. (продавец) заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона.

Согласно п. 1.1 Договора, продавец продает, а покупатели покупают: по 1/4 доли каждому: ФИО1 и ФИО2., и Виноградовой К.В. 1/2 доли в праве долевой собственности и жилую квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

Согласно п.1.3 договора, квартира продана за 1 000 000 руб.

Согласно п.1.7 договора, продавец гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой, не лишен дееспособности, не состоит под опекой и попечительством, не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть настоящего договора.

Согласно Акту приема-передачи недвижимости от 30 сентября 2019 во исполнение договора купли-продажи от 30 сентября 2019 продавец передал, а покупатели приняли вышеуказанную квартиру, а покупатели передали, а продавец получил денежную сумму наличными в размере 1 000 000 руб.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ответчиком и ее детьми в установленном законом порядке 04.10.2019г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №... от 13 апреля 2022 следует, что Шалаева Н.В. обнаруживала на момент подписания договора купли- продажи квартиры от 30.09.2019 г., также обнаруживает в настоящее время признаки хронического психического расстройства в форме Органического психического расстройства, с умеренным снижением психических функций, эмоционально-волевыми нарушениями (...) (ответ на вопрос №...). Об этом свидетельствуют возраст подэкспертной, данные анамнеза и медицинской документации о наличии в течение жизни гипертонической болезни, признаков церебрального атеросклероза, что обусловило признаки хронической ишемии головного мозга, перенесенного в сентябре 2015 г. острого нарушения мозгового кровообращения, по геморрагическому типу в левом каротидном бассейне с элементами сенсорно-моторной афазии, правосторонней пирамидной недостаточностью, что привело к госпитализации в неврологический стационар, инвалидизации по неврологическому заболеванию, регулярным наблюдением и лечением у невролога по месту жительства, с последующим положительным реабилитационным потенциалом, восстановлением в социально-бытовой сфере. Однако, в сентябре 2019 г. у неё не наблюдалось грубых нарушений мышления, памяти, интеллекта, были сохранны критические и прогностические способности (она была адаптирована в социально-бытовом плане, оплачивала коммунальные услуги, распоряжалась своими денежными средствами, самостоятельно обращалась за медпомощью, в мед.карте описывалась всесторонне ориентированной, адекватной), и в интересующий суд период времени (30.09.2019 г.) она могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №...). В пользу указанного диагноза свидетельствуют данные настоящего психиатрического обследования, выявившие у подэкспертной наряду с органической- неврологической симптоматикой, признаки истощаемости внимания, умеренное снижение памяти, снижение интеллекта, инертность мышления, обстоятельность, ригидность суждений, негрубые эмоционально-волевые нарушения в виде эмоциональной лабильности, обидчивости, уязвимости, внушаемости, без нарушения критических и прогностических способностей.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов №... от 13.04.2022.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из договора купли-продажи усматривается, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шалаевой Н.В., руководствуясь положениями статей 166, 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции основывался на заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница № 270 от 13 апреля 2022 г., и пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у Шалаевой Н.В. заболеваний, в силу которых она на момент подписания договора купли-продажи не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки Шалаева Н.В. находилась под влиянием заблуждения или обмана, в связи с чем, не нашел оснований, предусмотренных статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, истцом не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истец в момент совершения сделки не осознавала своих действий и не могла руководить ими, а также доказательств, подтверждающих, что договор дарения ею заключен под влиянием заблуждения или обмана.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 167, 168, 449, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования Шалаевой Н.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Шалаевой Н.В., истец свою подпись, проставленную в договоре купли-продажи от 30 сентября 2019 г., не оспаривала.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы истца о проживании ее в квартире до настоящего времени и несении ею расходов на содержание, а также о неисполнении ответчиком обязательств по передаче денежных средств по договору купли-продажи от 30 сентября 2019 г. правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку истец и ответчик являются близкими родственниками, и данные доводы не свидетельствуют о недействительности заключенного договора и не являются основанием для признания сделки недействительной.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд при разрешении спора с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправильное установление фактических обстоятельств по делу и неверное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются несостоятельными, не могут служить основанием к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, поэтому не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Демского районного суда г.Уфы от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шалаевой Н.В. – Лукашова А.А. – без удовлетворения.

            Председательствующий                    Е.А. Оленичева

            Судьи                                Р.Р. Абубакирова

                                             В.В. Иванов