Решение по делу № 2-658/2019 от 31.01.2019

Дело № 2-658/2019

Мотивированное решение суда изготовлено 25 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> Первоуральск ДД.ММ.ГГГГ

Первоуральский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Огородниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-658/2019 по иску Капитонова Николая Аркадьевича к Первоуральскому муниципальному бюджетному учреждению физической культуры и спорта «Старт» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Капитонов Н.А. обратился в суд с иском к Первоуральскому муниципальному бюджетному учреждению физической культуры и спорта «Старт» /далее- ПМБУ ФКиС «Старт» /о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 19800 рублей.

В судебном заседании истец Капитонов Н.А. заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ПМБУ ФКиС «Старт» в должности инженера-энергетика (энергетика). С ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он был назначен ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок.

На основании уведомления ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ нарушении «Правил коммерческого учета тепловой энергии., теплоносителя» (ПП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) и «Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (приказ Минстроя №/пр от ДД.ММ.ГГГГ) в ПМБУ ФКиС «Старт» был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О нарушении Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», которым на него была возложена обязанность осуществить следующие мероприятия: снизить расход сетевой воды через теплопотребляющие установки до договорного; привести температуру обратной сетевой воды в соответствии с температурным графиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ; подготовить письмо в адрес теплоснабжающей организации об устранении изложенных в уведомлении замечаний в срок до ДД.ММ.ГГГГ; подготовить и выполнить мероприятия по дальнейшему недопущению нарушений «Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и «Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденной Приказом Минстроя РФ №/пр. от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ; представить письменное объяснение по данному нарушению в течение двух рабочих дней с момента ознакомления с настоящим приказом.

С данным приказом он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение данного приказа им на имя директора ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было представлено письменное объяснение, в котором он указал, что с целью обеспечения температурного режима в помещениях раздевалок до СП 31-112-2007. 6.2. Температурный график, утвержденный ТЭЦ к муниципальному № не соблюдается недопоставкой подающей температуры воды. При регулировке арматуры увеличивается пропускной объём теплоносителя и как следствие превышение температуры обратной воды. Решением данной проблемы является разработка нового проекта теплоснабжения и его реализации, а также замена витражей деревянных на алюминиевые витражи. Считает, что нарушение коммерческого учета тепловой энергии в ПМБУ ФКиС «Старт» происходит в связи с тем, что не разработан новый проект системы теплоснабжения и его реализации. По данной проблеме он неоднократно писал служебные записки, однако денежные средства на её решение не выделяются, руководством какие-либо меры не предпринимаются. Таким образом, мероприятия по снижению расхода сетевой воды и приведении температуры обратной сетевой воды в соответствии с температурным графиком объективно не могли быть им выполнены, поскольку для этого необходимо было разработать и реализовать новый проект системы теплоснабжения. При этом температурный график им составлялся. Не оспаривал, что им могли быть выполнены мероприятия по измерению и фиксации температуры в радиаторах, организована работа по выполнению прочистки отопительной системы, в том числе путем подачи главному энергетику соответствующей служебной записки, могли быть составлены экономические расчеты при наличии технических условий, но необходимые данные у него отсутствовали. Кроме того, указанные мероприятия не привели бы к разрешению проблемы. Также указал, что письмо в адрес теплоснабжающей организации об устранении изложенных в уведомлении замечаний не направил, хотя имел возможность оформить и направить такое письмо, но не посчитал нужным это сделать, поскольку неоднократно устно разговаривал с руководством на эту тему.

В части возложения на него обязанности по подготовке и выполнения мероприятий по дальнейшему недопущению нарушений «Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденных и «Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», полагает, что в данном случае его должностной инструкцией такие обязанности не предусмотрены, так как, по сути, эти обязанности заключались в разработке нового проекта системы теплоснабжения, для чего требуются специальные познания, которыми он не обладает.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ему объявлен выговор за невыполнение пункта 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О нарушении Правил коммерческого учет тепловой энергии, теплоносителя».

Считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене, поскольку в приказе не указано на конкретное нарушение им должностных обязанностей, не указан временной промежуток, в котором им были допущены нарушения должностных обязанностей. Кроме того, он не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку с его стороны отсутствуют виновные действия, невыполнение им приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было вызвано объективными причинами (отсутствием финансирования). Также при наложении взыскания не учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Он имеет большой опыт работы в ПМБУ ФКиС «Старт» (ДД.ММ.ГГГГ и за все время работы характеризовался коллегами и руководством как ответственный, добросовестный и дисциплинированный работник, успешно справлялся с поставленными задачами, дисциплинарных взысканий и замечаний со стороны руководства не имел. Таким образом, считаю, что такой вид дисциплинарного взыскания как выговор не отвечает принципам справедливости, соразмерности и гуманизма. На основании вышеизложенного просит признать приказ ПМБУ ФКиС «Старт» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.

Также просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, поскольку сложившаяся ситуация в результате явного и существенного злоупотребления руководством своими правами причинила ему морально-нравственные страдания, которые выразились в тяжелых психоэмоциональных переживаниях, связанных с ущемлением его прав как работника. Более того, его нравственные страдания отягощаются несправедливым отношением к нему руководства организации как к сотруднику, добросовестно выполняющему свои должностные обязанности.

Кроме того, в связи с нарушением его трудовых прав и отсутствием у него юридического образования он вынужден был обратиться за квалифицированной помощью в юридическую компанию, стоимость юридических услуг которой составила 19 800 рублей. Указанную сумму также просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика Елисеева Е.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года со всеми правами/л.д.72./ исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск /л.д.55-58/. Суду пояснила, что Капитонов Н.А. был принят на должность мастера по подготовке льда в МУ «Ледовый дворец спорта» ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ данное учреждение было реорганизовано путем присоединения к ПМБУ ФКиС «Старт», соответственно, работники также были переведены в указанное учреждение. ДД.ММ.ГГГГ Капитонов Н.А. был переведен на должность инженера- энергетика (энергетика) в нарушение квалификационных требований, установленных должностной инструкцией для данной должности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Капитонов Н.А. назначен лицом, ответственным за электрохозяйство, а приказом № - ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых электроустановок.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПМБУ ФКиС «Старт» поступило уведомление ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о нарушении Правил коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя и Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Капитонову Н.А. было дано поручение осуществить мероприятия по устранению нарушений в области коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В связи с отсутствием каких-либо действий со стороны Капитонова Н.А. по исполнению данного поручения и на основании составленной им ДД.ММ.ГГГГ объяснительной приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считает привлечение истца к дисциплинарной ответственности правомерным, поскольку в должностные обязанности инженера-энергетика (энергетика) входит обеспечение бесперебойной работы, правильной эксплуатации энергетического оборудования (п. 2.1должностной инструкции/далее- ДИ/), подготовка необходимых обоснований технического перевооружения, реконструкции и модернизации систем энергоснабжения (п. 2.2.ДИ), контроль соблюдения норм расхода топлива и всех видов энергии (п. 2.4. ДИ), разработка мероприятий по повышению энергоэффективности и оптимального расходования топливно-энергетических ресурсов (п.2.12. ДИ). Подпункт 1.7.4 должностной инструкции инженера-энергетика (энергетика) предусматривает, что он в своей деятельности, помимо прочего, руководствуется «приказами и распоряжениями, касающимися его деятельности». Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно касается деятельности инженера-энергетика (энергетика), также как и приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

За указанное нарушение к Капитонову Н.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а не замечания, поскольку. ДД.ММ.ГГГГ Капитонов Н.А. уже был привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с непринятием мер по восстановлению освещения хоккейного корта возле дома по адресу: <адрес> на основании представления прокурора <адрес>.

Таким образом, считает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Капитонова Н.А. к дисциплинарной ответственности является законным, в связи с этим просит в удовлетворении исковых требований Капитонову Н.А. отказать.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов также удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик не посягал ни на имущественные, ни на неимущественные права истца. К тому же, Капитоновым Н.А. ничем не подтвержден факт причинения ему нравственных или физических страданий. Запрашиваемый истцом ко взысканию размер судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 19 800 рублей является завышенным. Кроме того, в соответствии с договором об оказании юридических услуг, заключенном истцом с ООО «ДИГЕСТЪ» в указанную сумму также входит подготовка жалоб в прокуратуру, Государственную инспекцию труда и Управление, что не подпадает под определение судебных расходов исходя из положений ст.ст. 88, 94 и 100 ГПК РФ.

Представитель ответчика Родионов А.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год со всеми правами/л.д.95/ исковые требования Капитонова Н.А. не признал. Суду пояснил, что он является главным инженером ПМБУ ФКиС «Старт», Капитонов Н.А. работал инженером-энергетиком (энергетиком) и находился в его непосредственном подчинении. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПМБУ ФКиС «Старт» поступило уведомление ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о нарушении Правил коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя и Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, поскольку было выявлено отклонение параметров обратной сетевой воды от температурного графика, указанного в договоре теплоснабжения, что влекло повышенный расход теплоносителя. В связи с этим было предписано снизить расход сетевой воды через теплопотребляющие установки до договорного и привести температуру обратно сетевой воды в соответствие с температурным графиком.

В связи с этим ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ, по которому Капитонову Н.А. как инженеру – энергетику в соответствии с его должностной инструкцией было дано задание снизить расход сетевой воды через теплопотребляющие установки до договорного и привести температуру обратно сетевой воды в соответствие с температурным графиком, также подготовить в адрес теплоснабжающей организации письмо об устранении изложенных в уведомлении замечаний, подготовить и выполнить мероприятия по дальнейшему недопущению вышеуказанных нарушений, представить письменное объяснение по данному нарушению. Вместе с тем, данный приказ Капитоновым Н.А. в полном объеме выполнен не был. Истцом было представлено только объяснение ДД.ММ.ГГГГ. От выполнения остальных заданий Капитонов Н.А. фактически отказался.

Доводы истца относительно того, что у него отсутствовала объективная возможность выполнить приказ от ДД.ММ.ГГГГ, считает не состоятельными, поскольку в соответствии с п. 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ на истца возлагалась обязанность выяснить причину увеличенного объема расхода сетевой воды и повышенной температуры обратки отопления. В рамках порученного задания истцу необходимо было проверить температурный режим радиаторов отопления, зафиксировать его, установить причину отклонения от температурного графика, обратиться к нему (главному инженеру) с докладной или служебной запиской с указанием решения данной проблемы. Данные обязанности предусмотрены должностной инструкцией истца- пункты 2.1, 2.2, 2.3,2.4, 2.12. 2.13. Вместе с тем, истцом была представлена только объяснительная с указанием на то, что решением данной проблемы может быть только разработка нового проекта теплоснабжения и его реализация, а также замена витражей деревянных на алюминиевые витражи. При этом никакого обоснования этому, в том числе ни технического, ни экономического с соответствующими расчетами, истцом представлено не было. Истец также не был лишен возможности в рамках своих полномочий запросить у теплоснабжающей компании технические условия, которые необходимы для разработки проекта усовершенствования или замены системы отопления, представить экономические обоснования и расчеты. Однако Капитонов Н.А. данные мероприятия не выполнил.

После того как истец фактически отказался от решения вопроса по приведению в соответствие температурного графика сетевой воды, им (Родионовым А.Ю.) было организовано и проведено обследование радиаторов отопления, находящихся на объектах ПМБУ ФКиС «Старт», составлен температурный график. В ходе обследования с применением специального прибора- тепловизора было установлено, что фактически все радиаторы отопления работают только на 2/3, так как забиты, в связи с этим была организована работа по промывке радиаторов, проведена регулировка системы отопления, после чего температура сетевой воды стала соответствовать температурному графику, что подтверждается представленным совместным актом обследования с АО «ЭнергосбыТ Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ. Истец также имел возможность имеющимся у него прибором- пирометром провести замеры температуры внутри радиаторов, однако этого не сделал. Таким образом, считает, что изданный приказ ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Капитонова Н. А. к дисциплинарной ответственности является законным.

Кроме того, просит учесть, что ранее аналогичные уведомления в ДД.ММ.ГГГГ уже направлялись ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в адрес ответчика, истцу также давались соответствующие задания, но проблема не была решена.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз.6 ч.1 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пп.2 абзаца 1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей следующие условия:

При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 - 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен и предшествующее отношение работника к труду (ч. 5 ст. 192 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела Капитонов Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность мастера по подготовке льда в МУ «Ледовый дворец спорта». В ДД.ММ.ГГГГ данное учреждение было реорганизовано путем присоединения к ПМБУ ФКиС «Старт», соответственно, работники также были переведены в указанное учреждение. ДД.ММ.ГГГГ Капитонов Н.А. был переведен на должность инженера- энергетика (энергетика). С ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникновением установленных ст.351.1 Трудового кодекса Российской Федерации – исключение возможности исполнения работником обязанностей по трудовому договору /л.д.59,60, 74-86/.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Капитонов Н.А. назначен лицом, ответственным за электрохозяйство, а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ - ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых электроустановок /л.д.66, 73/.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Капитонов Н.А. был назначен ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок/л.д.22/.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПМБУ ФКиС «Старт» поступило уведомление ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении Правил коммерческого учета тепловой энергии., теплоносителя» (ПП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) и «Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (приказ Минстроя №/пр от ДД.ММ.ГГГГ) с указанием на факт выявления отклонение параметров обратной сетевой воды от температурного графика, указанного в договоре теплоснабжения. В связи с этим было предписано снизить расход сетевой воды через теплопотребляющие установки до договорного и привести температуру обратно сетевой воды в соответствие с температурным графиком/л.д.67/.

На основании вышеуказанного уведомления приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ПМБУ ФКиС «Старт» «О нарушении Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», на Капитонова Н.А. была возложена обязанность осуществить следующие мероприятия: снизить расход сетевой воды через теплопотребляющие установки до договорного; привести температуру обратной сетевой воды в соответствии с температурным графиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ; подготовить письмо в адрес теплоснабжающей организации об устранении изложенных в уведомлении замечаний в срок до ДД.ММ.ГГГГ; подготовить и выполнить мероприятия по дальнейшему недопущению нарушений «Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и «Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденной Приказом Минстроя РФ №/пр. от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ; представить письменное объяснение по данному нарушению в течение двух рабочих дней с момента ознакомления с настоящим приказом. Контроль за исполнение настоящего приказа был возложен на главного инженера Родионова А.Ю. /л.д.20/.

С данным приказом он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Капитонов Н.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение пункта 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О нарушении Правил коммерческого учет тепловой энергии/л.д.68/.

Судом установлено, что во исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Капитоновым Н.А. на имя директора ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была представлена только объяснительная, в которой истец указал, что с целью обеспечения температурного режима в помещениях раздевалок до СП 31-112-2007. 6.2. Температурный график, утвержденный ТЭЦ к муниципальному № не соблюдается недопоставкой подающей температуры воды. При регулировке арматуры увеличивается пропускной объём теплоносителя и как следствие превышение температуры обратной воды. Решением данной проблемы является разработка нового проекта теплоснабжения и его реализации, а также замена витражей деревянных на алюминиевые витражи/л.д.19/.

Вместе с тем, с тем, остальные мероприятия, возложенные на истца пунктом 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, им не были выполнены, а именно: не осуществлены мероприятия по снижению расхода сетевой воды через теплопотребляющие установки до договорного и приведению температуры обратной сетевой воды в соответствии с температурным графиком; не подготовлено письмо в адрес теплоснабжающей организации об устранении выявленных в уведомлении замечаний; не подготовлены и не выполнены мероприятия по дальнейшему недопущению нарушений «Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и «Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденной Приказом Минстроя РФ №/пр. от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца ФИО2 о том, что вышеуказанные мероприятия не могли им быть выполнены в силу объективных причин, в том числе по причинам, указанным в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с должностной инструкцией инженера –энергетика (энергетика) целью деятельности указанного специалиста является обеспечение бесперебойной работы, правильной эксплуатации, ремонт энергетического оборудования (п.1.2).

Согласно должностной инструкции в обязанности инженера –энергетика (энергетик) входит обеспечение бесперебойной работы, правильная эксплуатация, ремонт и модернизация энергетического оборудования ( п.2.1); подготовка необходимых обоснований технического перевооружения, реконструкции и модернизации систем энергоснабжения (п. 2.2.); составление заявки на приобретение оборудования, материалов, запасных частей, необходимых для эксплуатации энергохозяйства, выполнение расчетов с необходимыми обоснованиями по экономии энергорессурсов, потребности подразделений предприятия в электрической, тепловой и других видах энергии, участие в разработке норм их рас­хода, режима работы подразделений учреждения, исходя из их потребностей в энергии( п.2.3); контроль соблюдения норм расхода топлива и всех видов энергии (п. 2.4.); разработка мероприятий по повышению энергоэффективности и оптимального расходования топливно-энергетических ресурсов (п.2.12.)/л.д.11-13/.

Кроме того, в силу п.1.7.4 должностной инструкции инженер-энергетик (энергетик) в своей деятельности руководствуется приказами и распоряжениями, касающимися его деятельности.

Таким образом, в силу своих прямых должностных обязанностей и выполнения поручений руководителя, возложенных на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, который непосредственно касался деятельности инженера-энергетика (энергетика) и не противоречит его должностным обязанностям, Капитонов Н.А. обязан был выполнить указанные мероприятия.

Как пояснил в судебном заседании непосредственный руководитель истца-главный инженер Родионов А.Ю. в рамках порученного задания, указанного в п. 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу необходимо было проверить температурный режим радиаторов отопления, зафиксировать его, установить причину отклонения от температурного графика, обратиться к нему (главному инженеру) с докладной или служебной запиской с указанием решения данной проблемы, представив технические и экономические обоснования и расчеты.

В судебном заседании истец Капитонов Н.А. не оспаривал, что им могли быть выполнены мероприятия по измерению и фиксации температуры в радиаторах, в том числе специальным прибором, организована работа по выполнению прочистки отопительной системы, в том числе путем подачи главному энергетику соответствующей служебной записки, могли быть составлены экономические расчеты при наличии технических условий, которые могли быть запрошены у теплоснабжающей организации, а также направлено письмо в адрес теплоснабжающей организации об устранении изложенных в уведомлении замечаний.

Вместе с тем, судом установлено, что истец Капитонов Н.А. фактически устранился от исполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ограничившись дачей объяснения с указанием на необходимость разработки нового проекта системы теплоснабжения и заменой витражей. При этом также никаких ни экономических, ни технических обоснований, как того требовал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ( подготовить и выполнить мероприятия по дальнейшему недопущению нарушений «правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя») истцом представлено не было.

Доводы истца о составлении им температурного графика системы отопления само по себе не свидетельствует о выполнении вышеуказанного приказа, поскольку они не способствовали решению проблемы, принимая во внимание, что целью его издания являлось приведение системы отопления до рабочего нормального состояния с установлением причин увеличенного объема расхода сетевой воды и повышенной температуры обратки отопления.

Таким образом, принимая во внимание, что впоследствии данная проблема была решена без участия истца, что подтверждается представленным актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.96-104/, то суд считает, что истец в силу своих должностных обязанностей ( п.п. 2.2, 2.4, 2.12) имел возможность организовать мероприятия, возложенные на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе установить, что во время отопительного сезона радиаторы отопления неравномерно прогревались, что могло свидетельствовать о засорах радиаторов от циркулирующей сетевой воды и организовать прочистку отопительной системы. Однако данные работы Капитоновым Н.А. выполнены не были.

Таким образом, анализируя установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Капитонова Н.А. к дисциплинарной ответственности, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении возложенных на него трудовых обязанностей, нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела.

Порядок, сроки и условия применения к работнику мер дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдены.

При этом суд учитывает, что непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Капитонова Н.А. о признании незаконным приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Как следует из положений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что при наложении взыскания на Капитонова Н.А. работодателем учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, и с учетом всех обстоятельств, в том числе наличия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Капитонова Н.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ. При этом приказ от ДД.ММ.ГГГГ истцом обжалован не был и на момент издания приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде замечания не было снято и погашено /л.д.69/. В связи с этим ответчиком правомерно применен вид дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от заявленного основного иска, в удовлетворении которого судом отказано.

Кроме того, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств причинения ему морально-нравственных страданий в результате действий ответчика не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Капитонова Николая Аркадьевича к Первоуральскому муниципальному бюджетному учреждению физической культуры и спорта «Старт»» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Ю.Г. Логунова