Решение по делу № 33а-2012/2018 от 05.04.2018

Судья Цыбульская И.Д.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2018 года № 33а-2012/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Татарниковой Е.Г., Коничевой А.А.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Филимоновой И. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 февраля 2018 года, которым Филимоновой И. В. к Государственной жилищной инспекции Вологодской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Филимонова И.В. является собственником квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теремок» (далее ООО «Управляющая компания «Теремок», управляющая компания).

В период с 15 по 17 июня 2016 года Государственной жилищной инспекцией Вологодской области (далее Государственная жилищная инспекция, инспекция) в отношении управляющей компании проведена проверка

Согласно акту проверки от 17 июня 2016 года №... были выявлены нарушения ООО «Управляющая компания «Теремок» Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354: расчет платы за подогрев воды, отопление, холодное водоснабжение произведен отдельно по секциям дома, количество тепловой энергии, определенной по показаниям приборов учета тепловой энергии не суммировано; в платежном документе отражены показания не всех приборов учета, которыми оборудован многоквартирный дом; в платежном документе по услуге «горячее водоснабжение» не отражен размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов; не произведены в полном объеме и в установленные сроки проверки состояния индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета (л.д. 45-47).

По результатам проверки ООО «Управляющая компания «Теремок» 17 июня 2016 года выдано предписание №... об устранении выявленных нарушений, которое исполнено, что подтверждается актом проверки от 20 октября 2016 года составлен №... (л.д. 64).

Письмом от 22 мая 2017 года № 01-16/3742-2017 Государственная жилищная инспекция отказала Филимоновой И.В. в удовлетворении заявления об отмене пункта № 1 предписания от 17 июня 2016 года №... ввиду отсутствия оснований (л.д. 68).

Полагая действия и решение Государственной жилищной инспекции незаконными, 08 сентября 2017 года Филимонова И.В. обратилась в суд с административным иском к Государственной жилищной инспекции, в котором просила признать незаконными требования пункта 1 предписания Государственной жилищной инспекцией от 17 июня 2016 года №... об обеспечении порядка расчета платы за коммунальные услуги исходя из суммарных показаний всех общедомовых приборов учета, возложить на инспекцию обязанность вынести в отношении ООО «Управляющая компания «Теремок» новое предписание о расчете платы за отопление и подогрев холодной воды исходя из показаний того коллективного прибора учета, к которому подключены конкретные квартиры, а также о проведении перерасчета начисленной ей платы за указанную коммунальную услугу, возложить на инспекцию обязанность провести проверку в отношении ООО «Управляющая компания «Теремок» на предмет правомерности осуществления деятельности по управлению домом №... по <адрес>, уведомив ее письменно о результатах указанной проверки, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указала на то, что жилой дом, в котором ей на праве собственности принадлежит квартира, состоит из 6 подъездов и имеет два технических паспорта, один из которых выдан на 1-3 подъезды (квартиры
№..., площадью 6259,8 кв.м), второй на 4-6 подъезды (квартиры №№..., площадью 6779,9 кв.м). Подъезды с 1 по 3 имеют общую систему холодного водоснабжения, один ввод холодной воды, оборудованный одним коллективным прибором учета холодной воды и два ввода теплоносителя (тепловой узел № 1 - далее ТУ № 1, тепловой узел № 2 - далее ТУ № 2). Каждый из указанных приборов является общедомовым для определенных квартир. Подъезды с 4 по 6 имеют один ввод холодной воды с одним прибором учета и два ввода теплоносителя, оборудованные двумя приборами учета тепловой энергии. Количество тепловой энергии, поступающей в помещения, подключенные к ТУ № 1, фиксируется установленным на указанном тепловом узле прибором учета. При расчете платы за отопление и подогрев воды в помещениях, подключенных к ТУ № 1, ответчиком должны учитываться показания коллективного прибора учета тепловой энергии, установленного именно на ТУ № 1. Однако, ответчик при определении объема предоставленной тепловой энергии и размера платы за подогрев воды и отопление суммирует показания приборов учета, установленных на ТУ № 1 и ТУ № 2. Платежные документы, выставляемые ответчиком, не соответствуют пункту 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее Правила предоставления коммунальных услуг). Полагала, что административным ответчиком осуществлена ненадлежащая проверка легитимности общего собрания собственников многоквартирного дома и заключения договора управления с управляющей компанией.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Филимонова И.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что срок для обращения в суд не пропущен. Предметом рассмотрения настоящего административного иска является не только оспаривание предписания административного ответчика, но и его бездействие, выразившееся в отказе в вынесении нового предписания. Указывает на то, что судом не разрешен вопрос о правильности начисления коммунальных услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу Государственная жилищная инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Филимонова И.В., представитель административного ответчика Государственной жилищной инспекции, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «Управляющая компания «Теремок», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, причина неявки не известна.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Отказывая Филимоновой И.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением; предписание Государственной жилищной инспекции от 17 июня 2016 года №... об устранении ООО «Управляющая компания «Теремок» выявленных по результатам проверки нарушений выдано уполномоченным лицом, которым порядок вынесения предписания соблюден, права и законные интересы Филимоновой И.В. не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Из содержания положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, по обращению Филимоновой И.В. в отношении ООО «Управляющая компания «Теремок» Государственной жилищной инспекцией проведена проверка, в ходе которой в деятельности управляющей компании выявлены нарушения.

17 июня 2016 года инспекцией выдано предписание №... об устранении лицензиатом выявленных нарушений.

Письмом Государственной жилищной инспекции от 17 июня 2016 года
№ 01-16/3818-2016 Филимоновой Т.В. сообщено о результатах проверки, установленных обстоятельствах по существу обращения, выявленных нарушениях со стороны ООО «УК «Теремок», а также выданном предписании (л.д. 11).

Из ответа Филимоновой И.В. от 19 ноября 2016 года следует, что указанное письмо она получила 21 июля 2016 года (л.д.13-16).

Данное обстоятельство также подтверждается объяснениями административного истца, занесенными в протокол судебного заседания
от 06 февраля 2018 года (л.д. 155-156).

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о нарушенном праве административному истцу стало известно 21 июля 2016 года.

Вопреки доводу апелляционной жалобы установленный законом трехмесячный срок истцом пропущен, поскольку первоначально Филимонова И.В. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением лишь 07 июля 2017 года.

Ссылка Филимоновой И.В. на соблюдение срока для обращения в суд в связи с оспариванием не только предписания, но и бездействия Государственной жилищной инспекции, которое выразилось в письме от 22 мая 2017 года №..., является несостоятельной, поскольку данным письмом Филимоновой И.В. отказано в удовлетворении требований об отмене пункта № 1 предписания от 17 июня 2016 года №....

Утверждение подателя жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о правильности начисления коммунальных услуг, не может повлечь отмену решения суда.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вопрос о правильности начисления коммунальных услуг разрешался судом при рассмотрении гражданского дела № 2-1768/2017 по иску Филимоновой И.В. к ООО «Управляющая компания «Теремок» о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет (л.д. 71-83).

Решением суда от 11 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского городского суда от 21 июля 2017 года, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что оснований для перерасчета платы за коммунальные услуги по отоплению и подогреву воды по показаниям учета тепловой энергии, установленной на тепловом узле, к которому подключена квартира истца, не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрено разделение расчета общедомового потребления для отдельно взятой части (подъезда, секции) многоквартирного жилого дома.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимоновой И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Жидкова

Судьи: Е.Г. Татарникова

А.А. Коничева