Решение по делу № 33-5742/2015 от 03.03.2015

Судья: Кобзарева О.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева И.П.,

судей Беляева Р.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре Карасевой Е.Н.,

с участие прокурора Коханка К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации г.о. <данные изъяты> на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Управления имущественных отношений администрации г.о. <данные изъяты> к Тимофеевой М.А. о выселении из жилого помещения в предоставленное по договору социального найма равнозначное жилое помещение,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В., заключение прокурора,

объяснения представителя Управления имущественных отношений администрации г.о. <данные изъяты> Баранова И.Н., представителя Тимофеевой М.А. – Якименко М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Управление имущественных отношений администрации г.о. Балашиха МО обратился в суд с иском к Тимофеевой М.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Тимофеевой Е.В., о выселении из комнаты, общей площадью 21,1 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, в предоставленную ответчице по договору социального найма равнозначную комнату, общей площадью 36,5 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что ответчица с дочерью зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении в <данные изъяты>, который признан непригодным для проживания. На основании апелляционного определения от <данные изъяты> Тимофеевой М.А. предоставлено жилое помещение общей площадью 36,5 кв.м., в доме-новостройке, однако, последняя добровольно выехать в данное жилое помещение отказывается.

Представитель ответчицы в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что Тимофеевой М.А. должно быть предоставлено жилое помещение большей площадью с учетом интересов несовершеннолетней дочери.

Представитель третьего лица - Администрации г.о. Балашиха исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Управление имущественных отношений администрации г.о. <данные изъяты> просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом, ответчица в несовершеннолетней дочерью проживает в комнате, общей площадью 21,1 кв.м., жилой площадью 20,1 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>.

На основании постановления администрации г.о. Балашиха МО от 03.06.2014, в связи со сносом жилого дома, в котором проживала ответчица, истец предоставил ответчице на семью из двух человек комнату, общей площадью 36,5 кв.м., жилой площадью 20,7 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Однако, судом установлено, что жилая площадь предоставленной ответчице комнаты составляет 20,0 кв.м., т.е. на 0,1 кв.м. меньше ранее занимаемой.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 86, 89 ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку, предоставленное ответчице с дочерью жилое помещение меньше по жилой площади ранее занимаемого, что, в силу ст. 89 ЖК РФ, существенно ухудшает условия проживания ответчицы, т.к. предоставленное ей жилое помещение имеет худшие потребительские свойства, а следовательно, равнозначным не является, кроме того, такого объекта в виде комнаты, площадью 20,7 кв.м., указанной в Постановлении от 03.06.2014, куда истец просит выселить ответчицу, не существует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации г.о. <данные изъяты>, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи