Решение по делу № 7-205/2016 от 16.08.2016

Кировский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от <дата> года по делу N №, г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Лицей №» ФИО3 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении юридического лица – Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Лицей №» (далее МБОУ «Лицей №»),

установил:

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> юридическое лицо – МБОУ «Лицей №» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель юридического лица - директор МБОУ «Лицей №» ФИО3 обратился в Верховный суд Республики Дагестан с жалобой, в которой просит указанное постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ФИО3 указано, что при рассмотрении дела в районном суде он участие не принимал, поскольку МБОУ «Лицей №» не было извещено о рассмотрении дела в районном суде, что повлекло нарушение его права на защиту; судом постановление вынесено с нарушением требований КоАП РФ, поскольку оно не содержит указания на назначенное административное наказание; кроме того, судом не учтено, что МБОУ предпринимались все зависящие от него меры для выполнения требований пожарной безопасности и ранее в отношении МБОУ неоднократно прекращались производства по аналогичным делам об административных правонарушениях.

В судебном заседании в Верховном Суде РД представитель юридического лица - директор МБОУ «Лицей №» ФИО3 поддержал свою жалобу и просил удовлетворить её по приведённым в ней основаниям.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, нахожу постановление судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье.

Такие нарушения судьёй по настоящему делу допущены.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его представителя.

В нарушение указанных правовых норм судьёй районного суда дело в отношении МБОУ «Лицей №» <дата> рассмотрено в отсутствие его представителя без надлежащего извещения юридического лица и его представителя.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела было назначено на <дата>, а затем перенесено на <дата>.

При этом МБОУ «Лицей №» было извещено посредством СМС-сообщения по телефону: № с получением отчёта о доставке.

Однако наличие в материалах дела указанных исходящих сообщений не свидетельствует о надлежащем извещении МБОУ «Лицей №» о дате и времени слушания дела, поскольку согласия суду на извещение посредством SMS-сообщений представитель юридического лица не давал, тогда как в соответствии с разъяснением, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения может быть произведено посредством SMS-сообщения только в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату.

При этом в материалах дела (в жалобе на постановление судьи районного суда) указан номер мобильного телефона представителя МБОУ «Лицей №» №, тогда как СМС-сообщение судом было направлено по телефону: 89285975656.

При таких обстоятельствах извещение МБОУ «Лицей №» о времени и месте рассмотрения дела в отношении него нельзя признать надлежащим.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право МБОУ «Лицей №» на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о грубых нарушениях процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, что не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влечет отмену постановления.

Законодательство об административных правонарушениях не предусматривает возможность восполнения подобных нарушений вышестоящей судебной инстанцией в порядке пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Лицей №»

отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан ФИО3