Решение от 01.12.2021 по делу № 2-2224/2021 от 28.05.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно                                  ДД.ММ.ГГГГ

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.В.,

при помощнике Шпомер А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревянко ФИО6 и Деревянко ФИО7 к администрации муниципального образования «Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Деревянко ФИО8 Деревянко ФИО9 обратились в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ истцами было получено исковое заявление администрации муниципального образования «Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области» к более двумстам ответчикам, включая истцов, о взыскании задолженности по холодному водоснабжению на общую сумму <данные изъяты> руб. Данное исковое заявление было возвращено. Вместе с тем истцы надлежащим образом исполняли обязанности по внесению платы за услуги. Надлежащим ответчиком по иску администрации является ПЖСК «Волков лес», а требования со стороны органа местного самоуправления к Деревянко ФИО10 и Деревянко ФИО11. противозаконны и являются клеветой. Предъявленный иск ухудшил состояние здоровья, выразившееся в нарушениях нервной системы.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, возражений по иску не предоставил.

Привлеченный к участию в деле прокурор в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать в суде опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.Из материалов дела следует, что со стороны администрации муниципального образования «Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области» имело место предъявления иска к собственникам земельных участков, включая истцов, о взыскании в порядке регресса в счет возмещения затрат на холодное водоснабжение.

Из искового заявления администрации усматривается, что ответчики, являющиеся собственниками земельных участков, присоединены к сети водоснабжения, принадлежащей администрации муниципального образования «Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически потребляли через указанную сеть водоснабжения холодную воду в бездоговорном порядке.

Определением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление администрации муниципального образования «Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области» было возвращено в связи с неустранением в с установленный срок недостатков в иске, указанных в определении судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ истцы получили копии искового заявления администрации муниципального образования «Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области» представив письменные возражения.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Деревянко ФИО12. находилась в период временной нетрудоспособности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к вывоу, что в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельств распространения ответчиком клеветнических сведений, а потому не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявлением искового заявления в суд ответчиком было реализовано право на обращение в государственные органы.

При рассмотрении спора суд принимает во внимание, что такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Со стороны истцов не предоставлены доказательства о причинно-следственной связи между ухудшением состоянием здоровья и действиями ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░15 ░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: