Решение по делу № 2-23/2023 (2-824/2022;) от 14.02.2022

Дело № 2-23/2023

54RS0008-01-2022-000329-53

Поступило в суд 14.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года                               г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                                      Бариновой Т.В.,

При секретаре                                                            Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова А. В. к ООО «Носимо» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Егоров А.В. обратился в суд с иском и просил взыскать с ООО «Носимо» в его пользу уплаченные за приобретение некачественного товара смартфона Самсунг Гелакси 3 Фолд 2 в размере 147 980 рублей, неустойку (пени) в размере: 208651,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 147 980 рублей, расходы, связанные с подачей настоящего иска.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он купил в обособленном подразделении ООО «Носимо» смартфон Самсунг Гелакси 3 Фолд 2, оплатил за него денежные средства в размере 147 980 рублей. В июне 2021 года смартфон при его обычной эксплуатации моргнул, выключился и более не включался. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился, для возврата некачественного товара, к продавцу при первом обращении ему отказали в принятии некачественного товара в связи с тем, что поломка якобы может быть связана с ненадлежащей эксплуатацией изделия. После этого истец обратился в экспертное учреждение ООО «Альянс» для проведения товароведческой экспертизы о техническом состоянии смартфона Самсунг Гелакси 3 Фолд 2. Как следует из заключения эксперта, проданный товар имел скрытые недостатки. Указанное заключение вместе с повторной претензией было направлено в ООО «Носимо», в которой указано об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Носимо» отказало в возврате денежных средств, мотивируя тем, что смартфон является технически сложным товаром и обмену или возврату не подлежит. В связи с чем считает, что действия продавца не отвечают требованиям действующего законодательства РФ, ущемляют его права как потребителя. В период гарантийного срока продавец обязан удовлетворить данное требование потребителя, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил эксплуатации.

Истец – Егоров А.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснял, что до настоящего времени его требования не удовлетворены, телефон находится у него, денежные средства за товар не были возвращены, попыток связаться с ним и решить спор до суда, не было. Не передавал смартфон продавцу для проведения экспертизы, потому что сомневался, что товар дойдет к эксперту в том виде, в котором он его передал.

Представитель ответчика ООО «Носимо» - по доверенности Одинцова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку неисправность товара произошла по причине неправильной его эксплуатации истцом, а именно воздействия повышенного разряда электронного тока, что подтверждается судебной экспертизой.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 454 ГК РФ, по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (стоимость).

Согласно п. 2 ст. 492 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

В силу положений п.1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно положений статьи22Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.В. купил в обособленном подразделении ООО «Носимо» смартфон Самсунг Гелакси 3 Фолд 2, оплатил за него денежные средства в размере 147 980 рублей путем безналичного перевода, что подтверждается справкой АО «Тинькофф Банк» (л.д.6).

Как следует из искового заявления, при использовании товара по назначению у смартфона истца возникли неполадки, а именно в июне 2021 при его обычной эксплуатации телефон-смартфон моргнул, выключился и более не включался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Носимо» с заявлением о возврате денежных средств за смартфон ненадлежащего качества (л.д.12).

Из ответа ООО «Носимо» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они не возражают против удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в случае наличия оснований, предусмотренных действующим законодательством. Также разъяснено, что для установления некачественного товара необходимо его представить в магазин ООО «Носимо» для проведения экспертизы, поскольку без проведения проверки качества товара продавец не имеет возможности проверить факт наличия в товаре недостатка, установить причины его возникновения и определить обоснованность требований (л.д.27).

Однако истец отказался предоставить товар ответчику для проведения экспертизы, поскольку, как он указал, сомневался, что товар дойдет к эксперту в том виде, в котором он его передал, в связи с чем самостоятельно обратился в экспертную организацию.

Согласно заключению специалиста ООО «АЛЬЯНС» №.08./21 от ДД.ММ.ГГГГ, в предъявленном к исследованию смартфоне Samsung Galaxy Z Fold2 256 ГБ черный модель SM-F916B, IMEI: №, S/№ R5CNAOMZ1TX присутствует скрытый недостаток производственного характера, выраженный в неисправности электронных компонентов основной платы. Учитывая, что в период гарантии гарантийный ремонт не производится на компонентном уровне, а недостаток устраняется путем замены блоков, то для устранения выявленного недостатка требуется проведение ремонтных работ путем замены основной платы, что в свою очередь указывает на существенность выявленного недостатка. Под существенным недостатком понимается - неустранимый недостаток; недостаток для устранения которого требуются несоизмеримые затраты времени и/или средств (л.д.15-24)

Представитель ответчика не согласился с экспертным заключением, представленным истцом и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, оплату гарантировал. Ходатайство мотивировал тем, что в представленном истцом заключении эксперт не обладает необходимой квалификацией, образованием и опытом экспертной деятельности, исследование смартфона не проводилось, поскольку он не подвергался разбору, а только внешнему осмотру.

Истец возражал против назначения по делу экспертизы, поскольку сторона ответчика своими действиями затягивает рассмотрение дела, а также достаточности выводов специалиста в представленном им заключении

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено АНО «Сибирский центр судебной экспертизы и криминалистики» (л.д.72).

Согласно экспертному заключению АНО «Сибирский центр судебной экспертизы и криминалистики» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт сделал вывод, что в исследованном смартфоне выявлен недостаток: не включается. Недостаток имеет эксплуатационную (непроизводственную) причину возникновения. Имеющийся в товаре недостаток не является существенным. В исследованном смартфоне выявлены следы нарушения правил использования товара, вследствие которых возник обнаруженный недостаток (л.д.87-117).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям экспертов, сопоставляя их выводы, берет за основу заключение эксперта АНО «Сибирский центр судебной экспертизы и криминалистики».

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение экспертов вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям полноты, ясности, эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы заключением эксперта ООО «АЛЬЯНС» №.08./21 от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, суд полагает не соответствующими материалам делам, а также носящие не полный характер, поскольку при проведении экспертного исследования вскрытия телефона-смартфона экспертом не производилось, необходимого оборудования для поведения исследования экспертом не имелось, соответственно, его выводы в части наличия производственного недостатка носят вероятностный характер.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований, предусмотренных положениями части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»: приобретенный Егоровым А.В. смартфон Самсунг Гелакси 3 Фолд 2 при продажи являлся надлежащего качества, а выявленный дефект произошел в силу нарушений истцом условий эксплуатации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Егорова А. В. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2023 года.

Судья                                                     Т.В.Баринова