Решение по делу № 33-3371/2015 от 26.03.2015

Дело № 33 –3371/2015

Судья: Головачева Н.В.

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Коваленко В.В., Савельевой М.А.

при секретаре С.Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «23» апреля 2015 года гражданское дело по частной жалобе С.Н.А. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03 февраля 2015 года, которым постановлено прекратить производство по иску С.Н.А. к ЗАО «МКС-Новосибирск» о компенсации морального вреда, причиненного потребите­лю.

Заслушав доклад судьи областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «МКС-Новосибирск» о ком­пенсации морального вреда, причиненного потребителю, в котором просила взы­скать с ответчика в её пользу 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда несовершеннолетнему С.А.Д. за нарушение его прав потребителя (л.д.20- 23).

В обоснование заявленных требований истец указала, что несовершеннолетний С.А.Д. проживает вместе с ней по адресу: <адрес>. Управляющая компания ЗАО «МКС-Новосибирск» предоставляет услуги по управлению данным многоквартирным домом, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, управлению, содержанию и ремонту общего имущества, оказанию иных жилищных и коммунальных услуг, безопасных для жизни, здоровья потребителей и не причиняющим вреда их имуществу. Соот­ветственно, С.А.Д., как постоянно проживающий в данном доме, является потребителем данных услуг.

15.05.2013 с 16.10ч. до 16.20ч. в указанной квартире произошло долговре­менное (не менее 1,5 минуты) увеличение напряжения в сети электропитания (рез­ки скачок напряжения), наблюдалось резкое увеличения яркости свечения ламп ос­ветительных приборов до момента выгорания электрической проводки в электри­ческом щитке на лестничной площадке. В результате значительного превышения напряжения питающей электросети непосредственно над головой С.А.Д. взорвалась энергосберегающая ртутьсодержащая лампа Navigator NCL-SH10 15W, вышли из строя следующие электроприборы и устройства, в том числе используе­мые для приготовления детского питания С.А.Д., раннего развития, обуче­ния и развлечения С.А.Д.: кухонный комбайн Bosch МСМ 5540, микро­волновая печь Scarlett SC-099, телевизор Samsung 40" LE40B653T5W, телевизор Samsung LE32D550K1W, музыкальный центр Lotan, блок питания системного бло­ка, устройства питания для нетбука, беспроводной маршрутизатор и другие прибо­ры.

С.А.Д. был сильно испуган громким взрывом лампы, испытал стресс и страдания от перехода на новую еду, отсутствия возможности просмотра люби­мых мультфильмов и обучающих программ на нетбуке, страдал от того, что его мама вместо того, чтобы заниматься с ним вынуждена часть времени уделять для звонков и поездок в ЗАО «МКС-Новосибирск» и ЖЭУ.

Считает, что ответчиком были нарушены п. 10 раздела 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв.Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), п.31, п.10 таблицы «Требования к качеству коммуналь­ных услуг» Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставле­нии коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквар­тирных домах и жилых домов», а также п.3.1.3, 3.1.9 Договора управления много­квартирным домом.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда № 33-6867/2014 указано на правомерность реше­ния Ленинского районного суда г. Новосибирска по указанному делу в части отказа в удовлетворении требования о возмещении морального вреда С.А.Д. вви­ду того, что в исковом заявлении надлежащих, четко и отдельно заявленных требо­ваний о возмещении морального вреда С.А.Д. как потребителю не заявле­но. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда несовершенно­летнему С.А.Д. основаны на положениях ст.ст.151, 1101 ГК РФ и обосно­вываются причинением вреда его физическому и психическому здоровью.

С.Н.А. и С.А.Д. являются потребителями услуг, предоставляемых ЗАО «МКС-Новосибирск», обладающими равными правами, предостав­ляемыми действующим законодательством о защите прав потребителей. И Соловь­ева Н.А., и С.А.Д. в момент аварии в электросети находились в квартире. В пользу С.Н.А. была взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., разумность данной суммы подтверждена решением апелляционной ин­станции, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного С.А.Д. в сумме 10 000 руб.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилась С.Н.А., просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку указывает, что у судьи отсутствовали законные основания для прекращения производства по делу.

Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз.3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же осно­ваниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Постанавливая оспариваемое определение суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Между тем с указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку этот вывод сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Так, из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07.04.2014 года, вступившем в законную силу, были частично удовлетворены исковые требования С.Н.А. к ЗАО «МКС-Новосибирск» о возмещении имущественного вреда, вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании неустойки.

При рассмотрении данного спора, судом на основании ст.151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

При этом, как указала, судебная коллегия, надлежащих, четко и отдельно заявленных требований о возмещении морального вреда С.А.Д. как потребителю истицей заявлено не было. Ее требования о взыскании компенсации морального вреда несовершеннолетнему С.А.Д. основаны на положениях ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и обосновываются причинением вреда его физическому и психическому здоровью, в удовлетворении которых судом первой инстанции было правомерно отказано, так как не установлено и не доказано причинение вреда здоровью ребенка и причинно-следственная связь между взрывом лампы и состоянием здоровья ребенка.

Однако обращаясь в суд с настоящим заявлением о взыскании в пользу С.Н.А., выступающей в качестве законного представителя несовершеннолетнего С.А.Д. компенсации морального вреда заявитель ссылается на нарушение ответчиком прав несовершеннолетнего С.А.Д. как потребителя, проживающего совместно с матерью, в результате ненадлежащего исполнения ЗАО «МКС-Новосибирск», являющейся управляющей компанией, своих обязанностей по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

В качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда С.Н.А. ссылается на положения ст.15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с абз. 15 п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что данный спор между этими же сторонами по заявленному основанию судом в установленном законом порядке ранее не разрешался.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу; выводы суда не основаны на положениях ч.3 ст. 220 ГПК РФ, по смыслу которой для прекращения производства по делу не само наличие вступившего в законную силу решения суда имеет значение, тождественными должны быть стороны, предмет, а также основание иска.

Принимая изложенное во внимание, судебная коллегия полагает, что определение о прекращении производства по настоящему делу постановлено при неправильном применении приведенных норм процессуального права, а потому подлежит отмене по ч.2 ст.334 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03 февраля 2015 года - отменить, гражданское дело по иску С.Н.А. к ЗАО «МКС-Новосибирск» о ком­пенсации морального вреда, причиненного потребителю направить в Ленинский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи