Решение по делу № 2-8526/2019 от 13.09.2019

№ 2-8526/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.

при помощнике Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой Ольги Владимировны к ООО СК «ВТБ Страхование», ООО Коммунальные услуги, АО «СЭУ ТРАНСИНЖСТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры и имущества, в размере 90337 руб. 00 коп., неустойки в сумме 90337 руб. 00 коп., расходов за проведение экспертизы в сумме 5725 руб. 78 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., расходов за услуги представителя в сумме 30000 руб. 00 коп.

Истица Котова О.В. в судебное заседание не явилась, направив своего представителя, который в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что согласно правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда ответчик АО «СЭУ ТРАНСИНЖСТРОЙ» обязан обеспечивать сохранность жилищного фонда, выполнять требования действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, а также инженерных систем. Ответчиком указанные правила не выполнялись, неисполнение управляющей компанией своих обязанностей послужило причиной залива квартиры истицы. Таким образом, вина в причинении ущерба имуществу Котовой О.В. полностью лежит на АО «СЭУ ТРАНСИНЖСТРОЙ».

Представитель ответчика АО «СЭУ ТРАНСИНЖСТРОЙ» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считая их незаконными и необоснованными по тем обстоятельствам, что управляющая компания оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Истицей не доказано причинение ущерба истице на завяленную ею сумму в результате неправомерных действий управляющей компании. Ответственность за причинение вреда имуществу истицы в рамках страхового обязательства, возникшего на основании договора, заключённого между ООО «Коммунальные услуги», являющейся эксплуатирующей организацией, и ООО СК «ВТБ Страхование», возлагается на ООО СК «ВТБ Страхование», поскольку произошедший залив является страховым случаем.

Ответчик ООО «Коммунальные услуги» в лице представителя в судебном заседании в удовлетворении требований возражали, обратили внимание, что между ООО «Коммунальные услуги» и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования ответственности юридического лица, произошедший залив является страховым случаем, в связи с чем ответственность за причинение ущерба имущества истицы лежит на страховой компании.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» своего представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

Суд с учетом мнения участников процесса и в силу положений ст. 167 ПК РФ счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истицы, позицию представителей ответчиков, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29.08.2018 года произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего на праве собственности Котовой О.В., что подтверждается свидетельством (л.д. 8)

Залив помещения произошел в результате аварии трубопровода холодного водоснабжения, что подтверждается актом комиссии ООО «Коммунальные услуги» от 29.08.2018 года, являющейся подрядной организации управляющей компании (л.д. 9).

19.09.2018 года комиссия ООО «Коммунальные услуги» в составе начальника ЖУ-1, инженера ЖУ-1, техника смотрителя ЖУ-1, владельцев жилых помещений 127 и 123 составили дефектный акт по факту залива спорной квартиры №, согласно которому при обследовании жилого помещения установлено, что залиты: санузел, в котором имеются повреждения потолка (гипсокартон), стен (повреждена керамическая плитка), электропроводки; жилой комнаты, в которой имеются повреждения потолка (гипсокартон), стен (повреждены обои улучшенного качества), пола (плитки), электропроводки. (л.д. 99).

Управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу: АДРЕС, на основании договора № № от 22.07.2016 года, действующего до настоящего времени, и решения общего собрания жилого дома № от 23.07.2015 года осуществляет АО «СЭУ Трансинжстрой» (л.д. 20-43).

В свою очередь, управляющая компания АО «СЭУ Трансинжстрой» заключила договор на содержание, обслуживание и эксплуатацию многоквартирного дома № по ул. АДРЕС с ООО «Коммунальные услуги», гражданская ответственность которого в свою очередь застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору от 05.06.2018 года.

05.12.2018 года ООО СК «ВТБ Страхование» признала залив, имевший место 29.08.2018 года, страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения согласно сметному расчету ремонтно-восстановительных работ, определенных ООО «Коммунальные услуги», в сумме 64146 руб. 89 коп. (л.д. 64, 100).

Не согласившись с размером причиненного ущерба, истица инициировала проведение независимой оценочной экспертизы в ООО «Экспертиза», в соответствии с выводом которой стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № расположенной по адресу: АДРЕС составила 170000 руб. 00 коп. (л.д. 15-26).

Полагая лицом, ответственным за надлежащее содержание трубопровода холодного водоснабжения и не исполнившим свои обязательства должным образом в соответствии с действующим законодательством, управляющую компанию АО «СЭУ Трансижстрой», Котова О.В. 09.01.2019 года обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала от компании возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 175000 руб. 00 коп., компенсации расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп. (л.д. 46-47).

Управляющая компания требования истицы в добровольном порядке не исполнила, указав на необходимость возмещения ущерба страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование» и рассмотрения указанного вопроса ООО «Коммунальные услуги» (л.д. 48).

22.02.2019 года Котова О.В. направила претензию о возмещении ущерба в адрес ООО «Коммунальные услуги» и ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 49-52).

По результатам рассмотрения указанной претензии, страховой компанией привлечен независимый оценщик ООО «РусЭксперт-Сервис», проводивший 09.11.2018 года осмотр повреждений квартиры № и произведена доплата страхового возмещения в сумме 15516 руб. 11 коп. (л.д. 61-62, 65).

Ответчиком ООО «Коммунальные услуги» заявление истицы о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры оставлено без исполнения со ссылкой на ответственность страховой компании (л.д. 63).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включается инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 10 указанных выше Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности, безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 и 14 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, результаты осмотра оформляются актом, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах, необходимых для устранения выявленных дефектов.

Правилами в п. 42 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым управляющая организация обязана обеспечивать сохранность жилищного фонда, выполнять требования действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, а также инженерных систем. Кроме того, управляющая компания должна ежегодно осуществлять инструктаж жильцов о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности, который должен фиксироваться в журналах или актах.

Согласно п. 2.3.1 указанных Правил текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями, п. 2.3.5 –текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Из п. 2.3.7 Правил следует, что лицо, ответственное за содержание и эксплуатацию многоквартирного дома, обязано проводить ремонтные работы поддерживающего характера, а п. 2.6.6 установлено, что в период подготовки жилищного фонда к работе в зимних условиях организуется подготовка (восстановление) схем внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, центрального отопления и вентиляции, газа с указанием расположения запорной арматуры и выключателей.

Конкретизируя положения вышеуказанных норм, трубопровод холодного водоснабжения прямо отнесен законодательством к общему имуществу многоквартирного дома.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и других) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленность на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что при осуществлении управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества как трубопровород холодного водоснабжения прямо возлагается законом на управляющую организацию.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возражая в удовлетворении требований Котовой О.В., АО «СЭУ Трансинжстрой» и ООО «Коммунальные услуги» сослались на то обстоятельство, что произошедший случай является страховым в силу заключенного между ООО «Коммунальные услуги» и ООО СК «ВТБ Страхование» договора, а следовательно, ответственность за возмещение ущерба лежит именно на страховой компании.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Ст. 961, 963, 964 ГК РФ предусматривают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Судом установлено, что произошедший в результате аварии трубопровода холодного водоснабжения залив квартиры истицы на основании заявления ООО «Коммунальные услуги» признан страховым случаем. (л.д. 85-86, 98, 146-149).

В соответствии с п. 3.8 договора страхования гражданской ответственности от 05.06.2018 года требование о возмещении вреда могут быть заявлены выгодоприобретателем в период действия договора и в пределах трех лет после его окончания, но при условии факта страхового случая, отраженного в п. 3.2 договора.

Страховая сумма по договору установлена в размере 8000000 руб. 00 коп.

Учитывая тот факт, что ненадлежащее исполнение ООО «Коммунальные услуги» взятых на себя обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома на основании договора № от 01.08.2017 года, в результате которых был причинен ущерб имуществу истицы, является страховым случаем; обстоятельств, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, ответственность за возмещение причиненного ущерба Котовой О.В. лежит на ООО СК «ВТБ Страхование».

Для определения стоимости причиненного ущерба по ходатайству страховой компании по делу проведена судебная оценочная экспертиза, порученная ООО «НИИ Судебных экспертиз».

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры № №, расположенной по адресу: АДРЕС, в результате залива, имевшего место 29.08.2018 года, на момент проведения экспертизы составила 100000 руб. 00 коп.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно подготовлено экспертом, чья квалификация надлежащим образом подтверждена и который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, выводы эксперта мотивированны, последовательны и не противоречивы.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществление правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Котовой О.В. подлежит возмещению ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 20337 руб. 00 коп. (100000 руб. 00 коп. - 64146 руб. 89 коп. - 15516 руб. 11 коп.).

При этом, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Котовой О.В., суд усмотрел необходимым положить в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы, считая его наиболее достоверным и объективным, соответствующим как интересам истицы, так и ответчика.

В свою очередь, заключение судебного эксперта согласно ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ оценено судом не как имеющее обязательную, заранее установленную силу доказательство, а подлежащее оценке наряду с другими доказательствами в совокупности, в том числе, наличием подписанных и не оспоренных между сторонами актов осмотра квартиры, актов по факту залива, дефектного акта, платежных поручений во исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Отношения, сложившиеся между ООО СК «ВТБ Страхование» и Котовой О.В. в силу заключенного между ООО «Коммунальные услуги» и страховой компанией договора о выплате возмещения третьим лицам по факту ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, подпадают под действие Федерального Закона «О защите прав потребителя».

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителя»требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1статьи 28ипунктами 1и4 статьи 29настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Ч. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителя» определено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5статьи 28настоящего Закона.

П. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочкинеустойку (пеню)в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка за отказ от удовлетворения требований потребителя составляет: за период с 20.01.2019 года по 19.05.2019 года исходя из суммы невыплаченного возмещения 35953 руб. 11 коп. и ставки 3 % составляет 129431 руб. 19 коп., за период с 20.05.2019 года по 26.11.2019 года исходя из суммы страхового возмещения 20337 руб. 00 коп. и ставки 3 % составляет 116531 руб. 01 коп.

Таким образом, учитывая положения п. 5 ст. 28 закона О защите прав потребителя неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения составляет 20337 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая характер последствий нарушения обязательства ответчика, период просрочки исполнения обязательства, размер взысканного в пользу истицы ущерба, полагает, что неустойка в размере 20337 руб. 00 коп. отвечает интересам как должника, так и кредитора, оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ не усматривает.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Котовой О.В., суд, учитывая характер, причиненных истице нравственных страданий, требования разумности и справедливости, счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истица обращалась к ответчику с требованием об исполнении обязательств в досудебном порядке, однако, указанные требования страховой компанией добровольно исполнены не были.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При определении размера штрафа, суд учитывая, что он является мерой гражданско-правовой ответственности, а также принимая во внимание мотивированное ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, баланс интересов сторон, считает необходимым снизить его с 22837 руб. 00 коп. до 10000 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии счастью 1 статьи 88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

За составление отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истицей понесены расходы в сумме 5000 руб. 00 коп., за направление претензий - в сумме 725 руб. 78 коп.

Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат возмещению со страховой компании в пользу истицы в полном объеме.

Кроме того, в рамках рассмотрения спора Котова О.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ,часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35ГПК РФ,статьи 3,45КАС РФ,статьи 2,41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ,статья 112КАС РФ,часть 2 статьи 110АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100ГПК РФ,статьи 111,112КАС РФ,статья 110АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года также указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

На основании вышеизложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя при рассмотрении дела, объем выполненной им работы, суд считает возможным взыскать с ООО СК ВТБ Страхование в пользу Котовой О.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд находит заявленные исковые требования Котовой ОВ. о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению частично с ООО СК ВТБ Страхование, правовых оснований для их возмещения с ответчиков ООО Коммунальные услуги, АО «СЭУ ТРАНСИНЖСТРОЙ» суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО СК ВТБ Страхование в доход бюджета Одинцовского городского округа государственную пошлину в размере 1720 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Котовой Ольги Владимировны к ООО СК «ВТБ Страхование», ООО Коммунальные услуги, АО «СЭУ ТРАНСИНЖСТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Котовой Ольги Владимировны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 20337 руб., неустойку в размере 20337 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы за проведение оценки 5000 руб., почтовые расходы в размере 725 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., а всего взыскать 81 399 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 1720 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Саркисова