Решение по делу № 33-6721/2016 от 21.11.2016

Судья Губина Е.Л.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2016 года № 33-6721/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аракеляна А.С. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 октября 2015 года (с учетом определений суда об исправлении описки от 27 ноября 2015 года, 29 января 2016 года, 29 февраля 2016 года), которым с Аракеляна С.М., Аракелян К.А., Аракелян К.С., Аракеляна А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройПриоритет» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с марта 2011 года по июль 2015 года в размере 254 613 рублей 16 копеек, пени в размере 52 865 рублей 21 копейки, всего 307 478 рублей 37 копеек.

С Аракеляна С.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройПриоритет» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 605 рублей 06 копеек.

С Аракелян К.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройПриоритет» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 605 рублей 05 копеек.

С Аракелян К.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройПриоритет» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 605 рублей 05 копеек.

С Аракеляна А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройПриоритет» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 605 рублей 05 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения Аракеляна А.С., Аракеляна С.М., Аракелян К.А., их представителя Шахова Д.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтройПриоритет» (далее – ООО «ЖилСтройПриоритет») обратилось в суд с иском к Аракеляну С.М., Аракелян К.А., Аракеляну К.С., Аракеляну А.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование требований указало, что ответчики проживают по адресу: <адрес> имеют задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с марта 2011 года по июль 2015 года.

Просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 254 613 рублей 16 копеек, пени в размере 52 865 рублей 21 копейка, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 420 рублей 21 копейка.

Представитель истца ООО «ЖилСтройПриоритет» по доверенности Сабынина Е.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Судом принято приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Аракелян А.С., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене заочного решения суда, приостановлении исполнительных производств. В обоснование жалобы указывает на несогласие с произведенным истцом расчетом основного долга и суммой пени, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Полагает, что истец имеет задолженность перед ответчиками в размере 19 454 рубля 40 копеек, образовавшуюся в результате переплаты коммунальных услуг. Нарушение норм процессуального права выразилось в неизвещении ответчиков о дате судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 31 ЖК РФ, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Исходя из положений статей 153, 154, 155 ЖК РФ, согласно которым граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги. Плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Удовлетворяя заявленные ООО «ЖилСтройПриоритет» исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оплата коммунальных услуг является обязанностью, а не правом ответчиков, указанная обязанность ответчиками не исполнена за период с марта 2011 года по июль 2015 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 254 613 рублей 16 копеек, подтвержденная документально и подлежащая взысканию в пользу управляющей организации. Доказательств тому, что ответчиками за вышеуказанный период времени вносились платежи во исполнение обязанностей собственника жилого помещения в полном объеме, материалы дела не содержат.

Сумма задолженности сформирована истцом в виде информации о начислениях и оплате жилищно-коммунальных услуг и помесячно отражена в лицевом счете нанимателей квартиры (л.д. 16).

Ответчиками факт пользования коммунальными услугами, предоставляемыми истцом, не оспаривается.

Определяя размер подлежащей к взысканию суммы, суд проверил представленный истцом расчет, счел его арифметически верным и положил в основу решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы относительно размера задолженности с учетом оплаты в спорный период, несостоятелены, поскольку на ответчиках лежит бремя доказывания отсутствия задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, а между тем, таких доказательств апеллянтом суду не предоставлено.

Судебная коллегия также находит правильным вывод суда о взыскании с ответчиков предусмотренных пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ пени. Данный вывод основан на нормах жилищного законодательства, а также на материалах дела, которыми факт наличия задолженности у ответчиков подтвержден.

Кроме того, ответчики в ходе судебного разбирательства по делу не заявляли о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, потому судебная коллегия, учитывая размер задолженности, период просрочки, исполнение ответчиками обязательства, не находит оснований для уменьшения размера пени, как об этом просил в суде апелляционной инстанции ответчик Аракелян А.С.

Утверждение апеллянта о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела отклоняются судебной коллегией в связи с их необоснованностью.

Из материалов дела следует, что судебные повестки о рассмотрении гражданского дела были направлены по адресу места регистрации ответчиков, однако возвращены отделением почтовой связи в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно пункту 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Исходя из анализа положений пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234 и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции в полной мере была выполнена процессуальная обязанность по вызову в суд ответчика в соответствии с правилами главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях, в то время как со стороны ответчиков усматривается уклонение от получения корреспонденции суда.

Поскольку ответчики от получения судебной корреспонденции уклонились, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела суду не представили, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в их отсутствие по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно разъяснениям пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно пункту 1 части 2 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Поскольку обжалуемое решение суда судебная коллегия оставляет без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, правовых оснований для приостановления исполнительного производства не имеется, в связи с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявления ответчика Аракеляна А.С. о приостановлении исполнительного производства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 октября 2015 года (с учетом определений суда об исправлении описки от 27 ноября 2015 года, 29 января 2016 года, 29 февраля 2016 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Аракеляна А.С. - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Аракеляна А.С. о приостановлении исполнительного производства - отказать.

Председательствующий:

Судьи: