Решение по делу № 2-12/2017 (2-399/2016;) от 11.10.2016

Дело № 2-12/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловское 30 марта 2017 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Махрачевой О.В.,

при секретаре Одинцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петровой Татьяны Борисовны к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Т.Б. обратилась в суд к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрела в ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» в собственность автомобиль <данные изъяты>, изготовленный на предприятии ОАО «АВТОВАЗ», с учетом дополнительной комплектации стоимостью 364199 руб., с установленным гарантийным сроком 3 года. ДД.ММ.ГГГГ. в гараже дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> произошло возгорание вышеуказанного автомобиля вследствие его некачественной заводской сборки и установки на него несоответствующих качеству проводки и источников питания, поскольку не выдержала силовой нагрузки электропроводка. Бортовые предохранители не сработали. В результате возгорания выгорела обшивка дверей, крыши, сидений, оплавлен материла передней панели, рулевого колеса, салона и сидений, переднего лобового стекла, остекление правой передней двери, передней и задней двери с левой стороны, зеркало заднего вида на левой двери автомобиля. Автомобиль не подлежит ремонту, так как его восстановление нецелесообразно. Также в результате пожара поврежден гараж, а именно закопчено помещение, частично обуглились стропила, доски перекрытия гаража, от термического воздействия пришла в негодность кровля, оплавилась пластиковая обшивка на стене и карнизе дома. По факту пожара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Уклонение изготовителя от возмещения причиненного ущерба повлекло причинение истцу морального вреда, компенсацию которого она оценила в 500000 руб. В связи с изложенным с учетом уточненного искового заявления истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного нарушением прав потребителя материального вреда 671785,58 руб., компенсацию морального вреда 500000 руб., штраф в размере 585892,79 руб., а всего 1757678,37 руб.

В судебном разбирательства, после проведения по делу судебной пожарно-технической экспертизы, истица требования изменила, просила взыскать с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф в сумме 25 000 руб. В обоснование требований указала, что ответчик в нарушение абз. 3,4 п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не провел экспертизу автомобиля в целях проверки его качества, чем нарушил права Петровой Т.Б., как потребителя.

В судебное заседание истица Петрова Т.Б., представители третьих лиц ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Страховая компания КАРДИВ» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявляли. Также в судебное заседание не явился представитель ответчика, поступила телеграмма, в которой они просили рассмотреть дело без их участия, против удовлетворения требований возражали.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Представитель истицы Москов С.М. на удовлетворении измененных требований настаивал, обосновывая требования тем, что завод-изготовитель ОАО «Автоваз» в силу прямого закона, обязаны были провести экспертизу с целью проведения качества автомобиля. Не оспаривал, что после обращения к ответчику с претензией о замене автомобиля, представители ОАО «Автоваз» приезжали и осматривали автомобиль, сделав вывод о том, что возгорание произошло по причине некачественно выполненной работы по установке дополнительного оборудования. В случае проведения экспертизы, действительная причина возгорания была бы установлена раньше, а истица получила бы страховое возмещение. Полагает, что ответчик сознательно ввел истицу в заблуждение, создавая ей сложности в восстановлении своих прав.

Представитель третьего лица ООО «Азия авто Усть-Каменогорск» Четырешникова Т.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований с учетом их изменения, пояснив, что после повреждения автомобиля в результате пожара в гараже истца, последняя обратилась к ответчику с претензией о замене автомобиля, которая рассмотрена в установленном порядке, ответчик направлял своих специалистов, которые провели проверку качества товара, после чего последовал ответ на претензию. По получении ответа, истица обратилась в суд, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика проведена экспертиза, по результатам которой не установлено вины изготовителя в причине возгорания автомобиля.

Истец Петрова Т.Б., представители ответчика ОАО «АВТОВАЗ», третьих лиц ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Страховая компания КАРДИВ», извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав пояснения представителей истца, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с. п. п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора купли-продажи. При отсутствии в договоре этого условия продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.10.2015г. между Петровой Т.Б. и ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» заключен купли-продажи № (по кредиту банка с первоначальным взносом не менее 10%) автомобиля <данные изъяты>, легкового, идентификационный номер <данные изъяты>, общей стоимостью с учетом установки дополнительного оборудования 369857 руб. (л.д. 5-7).

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> <адрес> произошло возгорание гаража и приобретенного истцом автомобиля марки <данные изъяты>, что следует из акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя отделения дознания ТО НД 5 Жук Н.Н. отказано в возбуждении уголовного дела, в ходе доследственной проверки установлено, что причиной пожара послужило возгорание горючих элементов при аварийных пожароопасных режимах работы бортовой электросети (л.д.13,15).

, отмененного постановлением зам. прокурора Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. как незаконное (необоснованное) в связи с преждевременностью принятого решения, поскольку не установлена причина возникновения возгорания гаража, в возбуждении уголовного дела по рапорту об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ст. 168, 219 УК РФ, отказано (л.д. 13,15, 00-00).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., послужившего основанием для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что очаг пожара в автомобиле <данные изъяты> располагался внутри салона, в районе передней средней по высоте части правой передней двери, причиной пожара в указанном автомобиле послужил переход огня на горючие конструктивные материалы от горящих капель пластмассы, образовавшихся в результате пожара в самом гараже и попавших внутрь салона через приоткрытое окно (л.д. 55-69).

07.09.2016г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о замене автомобиля (л.д. 71-72).

В соответствии с ответом ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» (л.д. 74) на основании результатов экспертного заключения, установившего в качестве причины возгорания внешний фактор, заключающийся в попадании источника пожара извне, истцу отказано в удовлетворении претензии о замене автомобиля и производстве компенсационных выплат, возмещении причиненного пожаром ущерба.

В целях установления причин возникновения возгорания в автомобиле по ходатайству ответчика по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ по Алтайскому краю».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. очаг горения (вторичный) в автомобиле <данные изъяты> расположенном на момент пожара в гараже по адресу: <адрес> <адрес>2, находился внутри салона, на уровне средней по высоте части правой передней двери. Источником возникновения пожара в автомобиле послужило открытое пламя горящих капель полимерного материала. Причиной возникновения пожара в автомобиле послужило возгорание полимерных элементов декоративной отделки правой передней двери автомобиля от открытого пламени горящих капель полимерного материала. Место первоначального возникновения пожара (очаг пожара) располагалось в районе юго-западного угла, в нижней части, во внутреннем объеме чердачного помещения гаража, расположенного по адресу: <адрес>. Очаг горения в автомобиле экспертом квалифицируется как вторичный, образовавшийся в результате перехода пламенного горения из чердачного помещения через люк, расположенный в районе юго-западного угла, на полимерные материалы (полимерные: потолочная плитка, кабельные каналы, изоляция проводников), а далее от падающих горящих капель расплавленного полимерного материала на полимерные элементы декоративной отделки передней правой двери автомобиля через приоткрытое окно. Возгорание, произошедшее в автомобиле находится в прямой причинно-следственной связи с возгоранием в чердачном
помещении гаража, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>2 (л.д. 00-00).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с частью 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать в частности замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, автомобили легковые включены в этот перечень.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указаны критерии существенности недостатков товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона.

Доказательств наличия существенного недостатка, повлекшего возгорание автомобиля, истцом не представлено. Кроме того, заключением пожарно-технической экспертизы установлено отсутствие на штатной электрической проводке автомобиля признаков, характерных для аварийных пожароопасных режимов работы электрической природы.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательствах достоверно установлена вторичность возникновения возгорания автомобиля истца, состоящего в причинно-следственной связи с возгоранием гаража, которое является первичным, что исключает наличие вины ответчика.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ факт наличия имущественного вреда действиями ответчика, в результате которых вред мог быть причинен, причинная связь между действиями ответчика и имущественным ущербом не доказан.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что нарушений прав истца со стороны ответчика по делу не установлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петровой Татьяны Борисовны к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья О.В. Махрачева