Решение от 23.06.2015 по делу № 2-34/2015 (2-1820/2014;) от 04.08.2014

Дело №2-34/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2015 года г.Ростов-на-Дону

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Болдыревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ЗАО"Банк Жилищного Финансирования" к Долговой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, третьи лица: Сотникова Е.И., Управление образования при Администрации Аксайского района, о расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Долговой А.В. к ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" об изменении условий кредитного договора, изменении графика погашения, уменьшении пени,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» обратилось в суд с иском к Долговой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГг между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и Долговой А.В. был заключен кредитный договор № №, на основании которого банк предоставил заемщику вредит в размере 2964324руб. сроком на 182 месяца под 14,99% годовых. Кредит предоставлялся в целях приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является залог, принадлежащего Долговой А.В. на праве собственности имущества, а именно: <данные изъяты>

Банк выполнил свои обязательства, перечислив на счет Долговой А.В. сумму кредита. Однако, ответчица свои обязательства по договору исполняла не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 25.07.2014г в размере 3105552,63руб. Банк направил в адрес Долговой А.В. требования о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. Данное требование ответчицей не исполнено.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил взыскать с Долговой А.В. просроченную задолженность по кредитному договору от 23.10.2013г в размере 3105552,63руб., проценты за пользование кредитом в размере 2906945,67руб., расторгнуть кредитный договор № от 23.10.2013г и обратить взыскание на залоговое имущество, а именно на жилые дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, х.Рыбацкий, <адрес>., определив их продажную стоимость в 10668800руб., что составляет 80% от рыночной стоимости объектов, оцененных ООО «Элит-Оценка» в 11397000руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования к Долговой А.В. и просил суд взыскать с Долговой А.В. просроченную задолженность по кредитному договору от 23.10.2013г в размере 3813612,95руб., в том числе: 2906945руб. – сумма задолженности по кредиту; 408194руб.84коп – сумма просроченной задолженности; 6195руб.78коп – сумма процентов за просроченный основной долг;76868руб.69коп – сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; 389821руб.05коп – сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов; 25586руб.92коп., расторгнуть кредитный договор № 0001-ZDESF-R-0001-13 от 23.10.2013г и обратить взыскание на залоговое имущество, а именно на жилой дом, назначение:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить начальную продажную стоимость жилого дома с земельным участком в сумме 13218400руб., в том числе: жилого дома площадью 64,4 кв.м. – 1524000руб; жилого дома площадью 383,9 кв.м. – в сумме 9 211 200руб.; земельного участка в сумме 2483200руб, что составляет 80% от рыночной стоимости предметов ипотеки.

В свою очередь, ответчик Долгова А.В. предъявила к ЗАО"Банк Жилищного Финансирования" встречные требования об изменении условий кредитного договора, изменении графика погашения, уменьшении пени.

Представитель истца Казаров А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом представитель истца встречные исковые требования Долговой А.В. не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Ответчик Долгова А.В., третье лицо Сотникова К.И. в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы на основании доверенности Самсонову В.Н.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившейся ответчицы и третьего лица Сотниковой К.И. в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Самсонов В.Н. исковые требования Банка не признал, просил удовлетворить встречный иск, при этом, уменьшить сумму просроченной задолженности до 134639руб.91коп, проценты за просроченный основной долг до 917,73руб., сумму пени за нарушение сроков возврата кредита до 12609,61руб., уменьшить пени за нарушение сроков уплаты процентов до минимума, не согласился с оценкой заложенного имущества.

Третье лицо управление образования Администрации Аксайского района своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося третьего лица в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и Долговой А.В. был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику вредит в размере 2964324руб. сроком на 182 месяца под 14,99% годовых. Кредит предоставлялся в целях приобретения или строительства жилого дома, или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Банк выполнил свои обязательства, перечислив на счет Долговой А.В. сумму кредита. Однако, ответчица свои обязательства по договору исполняла не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 25.07.2014г в размере 3105552,63руб.

23 января 2013г между Долговой А.В. и ЗАО «Банк ЖилФинанс» заключен Договор об ипотеке, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является залог, принадлежащего Долговой А.В. на праве собственности имущества, а именно: <данные изъяты>

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 29.01.2013г произведена государственная регистрация ипотеки вышеуказанных объектов недвижимости.

Ответчица свои обязательства по договору исполняла не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 3813612,95руб. Банк направил в адрес Долговой А.В. требования о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. Данное требование ответчицей не исполнено.

Залогодатель был ознакомлен со всеми условиями кредитных договоров и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика предметом залога.

На основании ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ банк-залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.334, 348, 349 ГК РФ, поскольку судом установлено, что обязательство, принятое на себя заемщиком по кредитному договору, не исполнено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно п.п. 4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с последующими изменениями и дополнениями) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При заключении договора ипотеки проводилась экспертиза по определению стоимости спорного имущества. Согласно отчету об оценке № от 28.12.2012г, выполненного ООО «Элит-Оценка», рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: <данные изъяты>1-ая Донская,80, составляет 13336000руб., начальная продажная стоимость предметов ипотеки составляет – 10668800руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответной стороны была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно результатам оценочной экспертизы № 0910/Э от 18.02.2015г, произведенной Ростовским центром судебных экспертиз, рыночная стоимость жилого дома площадью 64,4 кв.м. по адресу: <данные изъяты>

Суд считает, что именно этой оценкой необходимо пользоваться при вынесении решения, тем более, что с ней согласился и истец, уточнивший исковые требования с учетом данных проведенной экспертизы.

Сомневаться в достоверности заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не имеется и свои выводы эксперт подтвердила в судебном заседании 21.05.2015г.

Согласно п.20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1) оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. При этом ст. 14 ФЗ «Об оценочной деятельности» предусматривает право оценщика самостоятельно применять методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки. При определении рыночной стоимости залогового имущества экспертом использовался сравнительный подход, неприменение затратного и доходного подхода экспертом изложено в заключении.

Исходя из вышеизложенного, а так же из требований ст.ст. 348, 349 ГК РФ, суд полагает необходимым требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – жилые дома и земельный участок удовлетворить, установив начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, по начальной продажной цене 13218400руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена и до дня ее возврата кредитору, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ №13/14 от 08.10.1998 г., в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Кредитным договором установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (п.3.2. кредитного договора).

Судом установлено, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата Кредита, и по уплате начисленных по кредиту процентов, а потому требования банка о расторжении кредитного договора судом удовлетворяются.

Согласно представленного истцом расчёта, задолженность ответчика по Кредитному договору от 23.10.2013г составляет 3813612,95руб., в том числе: 2906945руб. – сумма задолженности по кредиту; 408194руб.84коп – сумма просроченной задолженности; 6195руб.78коп – сумма процентов за просроченный основной долг;76868руб.69коп – сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; 389821руб.05коп – сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов; 25586руб.92коп.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма имеющейся задолженности подтверждена банковскими документами, сомневаться в объективности которых у суда нет оснований, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, пеней, предусмотренных условиями кредитного договора, подлежат удовлетворению с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае, ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 20000руб. – из 76868,69руб. – суммы пени за нарушение сроков возврата кредита, до 90000руб. из 389821руб. – сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов.

Суд не может согласиться с требованием Банка о взыскании в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере 14,99% годовых, начисленных на сумму основного долга 2906 945,67руб., начиная с 06.04.2015г. до дня фактического исполнения обязательств, так как эта сумма не конкретизирована, а в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ цена иска должна быть указана в исковом заявлении, а в данном случае она отсутствует по заявленному в указанном пункте требованию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд пропорционально удовлетворенным требованиям истца, взыскивает госпошлину с ответчицы в размере 25484,62руб.

Суд не может удовлетворить требования Долговой А.В. об изменении условий договора, а именно, снижения ежемесячных платежей с 41468руб. до 20000руб. и предоставлением в течение 2-х лет возможности внесения минимальных платежей по обоюдной договоренности. Во-первых, согласно ст. 450 ГК РФ изменение условий договора допускается по соглашению сторон. Во-вторых, судом, как уже указывалось, принимается решение о расторжении кредитного договора, что исключает возможность изменения его условий.

Кроме того, с Долговой А.В. также подлежит взысканию 8000руб. за проведение экспертизы, проведенной по ее ходатайству по определению суда от 20.10.2014г. в пользу Ростовского центра судебных экспертиз.

Интересы третьего лица Сотниковой К.И., привлеченной по настоящему делу по рассмотрению спора между Банком и Долговой А.В. не затрагиваются, так как стороной в кредитном договоре она не является и ее интересы могут затрагиваться лишь в случае освобождения заложенного имущества, а именно двух домов и земельного участка.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░"░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░" - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 3482407 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 83 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 2906945,67░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░; 408194,84░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░; 6195,78░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░; 20000░░░. – ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░; 90000░░░. – ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░; 25586,92░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; 25484,62░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.01.2013░. №№, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ 64,4 ░░.░., ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ 383,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 2484 ░░.░. ░ ░░░░░ 13218400 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 8000 (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2015░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░