Решение от 21.10.2024 по делу № 22-4841/2024 от 26.09.2024

Судья: Шадрина А. В.                                                           № 22-4841/2024 г.

                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Нижний Новгород                                                      21 октября 2024 года

    Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Митягиной И.Ю.,

при секретаре Кокине Н. А.,

с участием прокурора Лимоновой Н. А.,

осужденной Андреяновой Н. Д.,

защитника адвоката Амбарова В. А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката С.И.А. на приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Андреянова Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ уроженка <адрес>, <данные изъяты>, имеющая на иждивении малолетнего ребенка А.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимая:

19 октября 2016 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 14 сентября 2018 года освобождена по отбытию наказания,

09 декабря 2022 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по части 1 статьи 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год,

01 ноября 2023 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года;

осуждена по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 08 месяцев.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 декабря 2022 года, на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию частично не отбытого наказания по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 декабря 2022 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 02 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,зачтено в срок отбытия наказания время задержания в порядке статей 91, 92 УПК РФ с 04 сентября 2023 года по 05 сентября 2023 года, время нахождения под стражей с момента вынесения приговора с 04 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании пункта 1.1 части 10 статьи 109 УПК РФ зачтен период запрета определенных действий с 06 сентября 2023 года по 13 декабря 2023 года в срок содержания под стражей из расчета два дня действия указанной меры пресечения за один день содержания под стражей и данное время в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего К.В.В, удовлетворен. Взыскано с Андреяновой Н.Д. в пользу К.В.В, в счет возмещения материального ущерба 37 273 рубля 50 копеек. В целях обеспечения гражданского иска обращено взыскание на арестованное имущество Андреяновой Н.Д. сотовый телефон марки «iPhone SE», модель А1723, IMЕI: №, емкостью памяти: 32 ГБ, сохранено действие ареста до момента обращения взыскания.

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

                         УСТАНОВИЛ:

Андреянова Н. Д. признана виновной в совершении в период времени с 21 часа 00 минут 21 июля 2023 года по 01 час 04 минуты 22 июля 2023 года открытого хищения принадлежащего К.В.В, имущества на общую сумму 38 773 рубля 75 копеек, с причинением значительного материального ущерба.

Обстоятельства преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной адвокат Сакерин И. А. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания, отмечая несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части невозможности применения положений статьи 53.1 УК РФ и невозможности исправления осужденной без изоляции от общества, поскольку Андреянова Н. Д. совершила преступление, относящееся к средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка, частично возместила ущерб, признала вину, раскаялась, имеется одно отягчающее наказание обстоятельство, не учтено ее состояние здоровья. Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное Андреяновой Н. Д. наказание, заменив его на принудительные работы.

В возражениях государственный обвинитель Гущина И. Н. полагала необходимым апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, поскольку наказание назначено верно, в соответствии с данными о личности, положениями уголовного закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Андреянова Н. Д., ее защитник адвокат Амбаров В. А. поддержали апелляционную жалобу защитника адвоката Сакерина И. А. в полном объеме, просили приговор суда изменить, смягчить осужденной наказание, применив принудительные работы.

В суде апелляционной инстанции прокурор Лимонова Н. А. полагала необходимым приговор изменить в части вида исправительной колонии, назначив отбывание наказания осужденной в колонии - поселении, апелляционную жалобу адвоката оставить без изменения.

Выслушав участников, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника осужденной, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности осужденной Андреяновой Н. Д. в совершении хищения имущества потерпевшего К.В.В, с причинением ему материального ущерба на сумму 38773, 75 руб. соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре.

В частности, вина осужденной Андреяновой Н. Д. в совершении в период с 21-00 часа 21 июля 2023 года до 22 июля 2023 года хищения имущества, принадлежащего К.В.В,, с причинением материального ущерба на сумму 38773, 75 руб., как правильно указал суд первой инстанции, подтверждается:

оглашенными признательными показаниями Андреяновой Н.Д., допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой 04 сентября 2023 года <данные изъяты> в ходе проверки показаний на месте 04 сентября 2023 года (<данные изъяты>, показаниями Андреяновой Н. Д. в ходе очной ставки <данные изъяты> об обстоятельствах хищения имущества у потерпевшего К. на остановке, расположенной на <адрес>, согласно которым, не послушав своего мужа, отговаривавшего ее совершить хищение, когда В. отошел на несколько метров, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и поблизости никого нет, с лавочки похитила сотовый телефон «Samsung А8», спрятав в карман своей одежды, и дернула со спины рюкзак у спящего потерпевшего, отбежав от К.В.В, на несколько метров. Андреянов В.А. не видел, как она похитила телефон и дергала за рюкзак К.В.В, Она хотела стянуть рюкзак и убежать, однако, переоценила свои силы и после того, как потянула за рюкзак, К.В.В, упал на асфальт со скамейки. В это время перед К.В.В, оказался А.В.В., между которыми завязалась драка, в процессе которой К.В.В, ее не видел и не мог видеть, а в этот момент она похитила лежавший около остановки рюкзак потерпевшего, слетевший с К.В.В, Ни К.В.В,, ни А.В.В. ее не видели, так как между ними завязался конфликт. С похищенным имуществом она скрылась с места совершения преступления. В свою сумку из рюкзака положила портативный аккумулятор «Power bank» марки «QC/PD», все остальное: сотовый телефон марки «Xiaomi» «12Т Pro» в силиконом чехле синего цвета, не имевший повреждений, наушники внутриканальные проводные марки «AKG», кабель для зарядки 120 ВТ, денежные средства в размере 3000 рублей, сложила во внутренние карманы своей одежды, а пиво и арахис взяла в руки. Спустя 10-15 минут направившись в сторону остановки проверить состояние мужа А.А.В., встретила муж с потерпевшим, и пыталась убежать от К.В.В,, который догнал ее и требовал возврата имущества. По требованию потерпевшего указала место, где выкинула рюкзак. Рюкзак был изъят потерпевшим, также из ее сумочки был изъят принадлежащий потерпевшему портативный аккумулятор «Power bank» марки «QC/PD». А.В.В. на следующий день отдала похищенный у потерпевшего сотовый телефон марки «Samsung А8», не сообщая мужу о его происхождении, который в последствие муж утерял. Сотовый телефон марки «Xiaomi» «12Т Pro», наушники внутриканальные проводные марки «AKG», кабель для зарядки 120 ВТ, продала спустя несколько дней неизвестному мужчине за 5 000 рублей, пиво и орешки потерпевший у нее отобрал. Указала, что А.В.В. просил, чтобы она вернула похищенные вещи, хотя не видел, как она похитила принадлежащее К.В.В, имущество, поскольку ранее она ему говорила о своих намерениях. Указала, что поняла, что ее действия стали очевидны К.В.В,, так как вокруг больше никого не было, и А.В.В. при потерпевшем сказал, чтобы она вернула вещи К.В.В,, то есть К.В.В, понял, что его вещи похитила она, но возвращать она ничего не собиралась. Она согласна с оценкой экспертами стоимости похищенного имущества и суммой причиненного потерпевшему ущерба 38 773 рубля 75 копеек, возместила потерпевшему 1500 рублей;

оглашенными показаниями потерпевшего К.В.В, <данные изъяты> его показаниями в ходе проверки показаний на месте с фототаблицей <данные изъяты> об обстоятельствах хищения у него рюкзака, согласно которым почувствовал, как его рюкзак, который находился у него на спине, дергают с силой за лямки, от рывка он свалился с лавки (скамейки). В этот момент у рюкзака порвалась лямка, вставая на ноги, рюкзак слетел с его спины, а перед собой он увидел, как потом узнал А.В.В., подумав, что А.В.В. дернул за лямки его рюкзак, находящийся у него на спине, так как рядом больше никого не было. А.В.В. на него замахнулся правой рукой сжатой в кулак, он под него «нырнул» и между ними началась борьба. По просьбе А.В.В. борьба прекратилась. Он обернулся на место, где находился рюкзак, и увидел, что рюкзака нет. Он несколько раз обошел территорию вокруг остановки, искал свой рюкзак, А.В.В. стоял на месте, по его просьбе он осмотрел А.В.В. и вещей не нашел. Со слов А.В.В. узнал, что кражу его вещей совершила девушка, сообщив, что девушка его также обманула. Понимая, что мужчина обманывает, взял его за куртку сзади и потащил за магазин, чтобы пообщаться и выяснить правду о том, где его вещи. А.В.В. увидев Андречнову Н. Д., находившуюся от них на расстоянии около 100 метров, крикнул, чтобы она вернула рюкзак. Он с А.В.В. направился в сторону девушки. Он оставил мужчину, побежал за женщиной, так как понял, что у нее могут быть его вещи. Задержанная Андреянова Н. Д. вернула часть вещей, указав на рюкзак, из сумки задержанной был изъят портативный аккумулятор «Power bank» марки «QC/PD». У него был похищен рюкзак, в котором находились: сотовый телефон «Xiaomi» марки «12Т Pro» модели «22081212UG» Black, сотовый телефон марки «Samsung А8» в корпусе черного цвета с кабелем, портативный аккумулятор «Power bank», наушники проводные, две бутылки пива и арахис; оглашенными показаниями свидетеля А.В.В. ( <данные изъяты> из которых следует, что 21 июля 2023 года около 23-00 часов отговорил Андреянову Н. Д. совершать хищение имущества у спящего на лавочке потерпевшего ранее незнакомого К.В.В,, поскольку Андреянова Н. дала ему понять, что похищать имущество не будет и сказала, что сейчас подойдет. Ожидая у остановки отошедшую Андреянову Н. не смотрел в ее сторону, но услышал, как К.В.В, падает и встает с асфальта, после чего между ними завязывается драка. Он не видел, почему К.В.В, упал со скамейки, а также он не успел что - либо сказать Андреяновой Н.Д. после того, как между ним и К.В.В, закончилась драка. Он и К.В.В, обернулись на остановку и увидели, что рюкзак потерпевшего отсутствует. К.В.В, обойдя территорию имущество не нашел. С потерпевшим пошли за ТК «Теремок», где он увидели идущую навстречу Андреянову Н.Д. Понял, что Андреянова Н.Д. все-таки украла вещи К.В.В, и крикнул Андреяновой Н. Д., чтобы она вернула рюкзак. Не видел, как Андреянова Н.Д. похитила рюкзак, но предположил, что это сделала Андреянова, так как больше на остановке и вокруг никого не было и до этого Андреянова Н.Д. высказывала мысли и предложение украсть сотовый телефон и рюкзак. Андреянова Н.Д. стала убегать, К.В.В, догнал, она показала место, где оставила рюкзак. Вещей в рюкзаке не оказалась, в сумке Андреяновой Н. был найден портативный аккумулятор «Power bank» марки «QC/PD», изъяты две бутылки пива и пачка арахиса;

показаниями в суде свидетеля А.Е.О,, сотрудника полиции, подтвердившего задержание 22 июля 2023 года К.В.В,, А., указавшего, что личный досмотр Андреяновой Н.Д. и А.В.В. не производился, были направлены в <адрес> в виду причинения им телесных повреждений.

Кроме оглашенных показаний осужденной Андреяновой Н. Л. потерпевшего К.В.В,, свидетеля А.В.В., А.Е.О,, вина Андреяновой Н. Д. в совершенном преступления подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств: заявлением К.В.В, о хищении у него имущества <данные изъяты>, протоколом осмотра места происшествия от 27 октября 2023 года <данные изъяты> заключением специалиста № от 15 августа 2023 года о стоимости на 21 июля 2023 сотового телефона «Xiaomi» марки «12Т Pro» модели «22081212UG» Black <данные изъяты> заключением эксперта № от 11 декабря 2023 года о стоимости мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy A8» в комплекте с кабелем для зарядки 120 Вт, наушников проводных марки «Samsung» модели «ЕО-IC100» с учетом износа в ценах на 21 июля 2023 года <данные изъяты> протоколами выемки и осмотра документов и предметов от 12 октября 2023 года <данные изъяты> и другими письменными материалами дела, изложенными в приговоре.

Все названные доказательства подробно изложены в обжалуемом приговоре, согласуются между собой по фактическим значимым обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, получены в соответствии с требованиями норм уголовно - процессуального закона, поэтому правильно признаны судом достоверными, относимыми, допустимыми и взяты за основу при постановлении обжалуемого приговора.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает существенных нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, и считает, что предварительное расследование по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 220 УПК РФ, подписано надлежащими должностными лицами, утверждено надлежащим прокурором.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, оценены судом в соответствии с положениями статей 87 - 88 УПК РФ, объективно свидетельствуют о виновности осужденной Андреяновой Н. Д. в совершенном преступлении.

Заявления осужденной о недостоверности ее признательных показаний в ходе предварительного расследования в части объема похищенного имущества, данных вынуждено, проверялись судом первой инстанции и правильно признаны несостоятельными. Выводы суда мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания Андреяновой Н. Д. на предварительном следствии, несмотря на то, что осужденная их не подтвердила в суде, поскольку показания Андреяновой Н. Д. подтверждаются по фактическим значимым обстоятельствам совокупностью иных доказательств, исследованных судом, изложенных в обжалуемом приговоре, в частности, оглашенными показаниями потерпевшего К.В.В., свидетелей А.В.В., А.Е.О,, письменными материалами дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, заключениями специалиста и экспертизы о стоимости похищенного имущества и другими изложенными в приговоре доказательствами. Следственные действия, в частности допросы Андреяновой Н. Д. произведены в соответствии с положениями УПК РФ, в присутствии защитника, с их содержанием она была ознакомлена, сторона защиты и Андреянова Н. Д. не указывала на их несоответствие, протоколы соответствуют требованиям УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с названным выводом, а также не усматривает факта самооговора со стороны осужденной на стадии предварительного следствия, фактов оказания на нее психологического давления при допросах в ходе предварительного расследования или ее оговора со стороны потерпевшего и свидетелей А.В.В., А.Е.О,

Суд правильно не нашел законных оснований сомневаться в достоверности и правдивости оглашенных показаний потерпевшего К.В.В., оглашенных показаний свидетеля А.В.В., в суде А.Е.О,, чьи показания обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они в целом последовательны, не противоречат, а дополняют друг друга и согласуются с совокупностью письменных доказательств, которые получены при соблюдении норм уголовно - процессуального закона.

Предварительное расследование и судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, то есть в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона РФ.

Председательствующий по делу судья, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования значимых обстоятельств дела. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представленные доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к стороне защиты и осужденной материалы уголовного дела не содержат.

Все ходатайства участников, судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированы.

Размер ущерба и перечень похищенного имущества, установлен правильно, на основе совокупности исследованных доказательств.

Суд, при определении размера и перечня похищенного имущества принадлежащего К.В.В. обоснованно сослался не только на заключения специалиста и экспертизы, определивших стоимость похищенного у К.В.В. имущества, но и на оглашенные показания потерпевшего К.В.В,, указавшего перечень похищенного имущества.

У апелляции отсутствуют законные основания ставить под сомнение достоверность показаний названных лиц и содержание исследованных судом документов о стоимости похищенного имущества и его перечня.

Вместе с тем, обжалуемый приговор в части осуждения Андреяновой Н. Д. за открытое хищение имущества подлежит изменению на основании статей 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно - процессуального закона.

Исходя из требований статьи 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона.

Названные требования закона судом первой инстанции нарушены.

Судом первой инстанции установлено, что в период времени с 21 часа 00 минут 21 июля 2023 года по 01 час 04 минуты 22 июля 2023 года Андреянова Н. Д. открыто похитила имущество, принадлежащее К.В.В,, на общую сумму 38773, 75 руб., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, осознавая, что ее действия стали открытыми и очевидными для К.В.В,, который понимая противоправный характер действий Андреяновой Н. Д., стал высказывать в адрес Андреяновой Н.Д. законные требование о возврате ранее похищенного ей имущества. Однако Андреянова Н.Д. игнорируя данное обстоятельство, понимая, что ее действия являются открытыми и очевидными для окружающих, в частности для К.В.В,, открыто похитила его имущество, скрывшись с места преступления и впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Эти действия осужденной квалифицированы по части 1 статьи 161 УК РФ.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж) является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Вопреки вышеуказанным требованиям, при описании события преступления указанного в обвинительном заключении и в обжалуемом приговоре не приведено сведений о том, что противоправные действия Андреяновой Н. Д. тайно изъявшей с остановки рюкзак потерпевшего с находящимся в нем имуществом стали очевидны для потерпевшего в ходе совершения кражи, то есть потерпевший стал понимать противоправность действий Андреяновой Н. Д., а осужденная Андреянова Н. Д. осознавая, что потерпевший понимает противоправный характер ее действий продолжала его незаконное изъятие или его удержание.

С учетом изложенного, действия осужденной, которая пыталась снять со спины потерпевшего рюкзак, нельзя признать открытыми, поскольку потерпевший не видел, что именно осужденная пыталась снять рюкзак со спины, а осужденная, не сумевшая выполнить названные противоправные действия, не продолжила, увидев, что потерпевший очнулся, а прекратила изъятие рюкзака, и только, когда потерпевший со свидетелем А.В.В. боролись, осужденная, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, изъяла, то есть тайно похитила рюкзак с имуществом потерпевшего на сумму 38773, 75 руб., после чего скрылась с места совершения преступления и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в сумме 38773, 75 руб., при этом, ни во время изъятия имущества ни во время, когда Андреянова Н. Д. скрывалась с похищенным имуществом с места совершения преступления каких-либо требований о возврате имущества названными либо иными лицами не высказывалось в адрес осужденной.

Из показаний потерпевшего К.В.В. и свидетеля А.В.В. следует, что названные лица не видели факта хищения осужденной Андреяной Н. Д. с остановки рюкзака. Осужденная также утверждает, что изъятие рюкзака с остановки происходило, когда потерпевший и свидетель дрались, а она, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила имущество потерпевшего, скрылась с ним, распорядившись им по своему усмотрению, потерпевшим предъявлены требования к возврату имущества уже после ее возвращения на место преступления, то есть когда она распорядилась похищенным.

Потерпевший также не отрицал высказывание требований Андреяновой Н. Д. о возврате имущества после окончания борьбы со свидетелем, после того, как увидел отсутствие рюкзака на остановке, после того, как узнал со слов А.В.В. о возможной причастности девушки к хищению, возвращения Андреяновой Н.Д. на место совершения преступления, которую свидетель стал просить вернуть имущество, то есть когда осужденная уже распорядилась похищенным имуществом.

Свидетель А.В.В. также не видел, как Андреянова Н.Д. похищала рюкзак, предположив, что это сделала Андреянова, так как больше на остановке и вокруг никого не было, а до этого Андреянова Н.Д. высказывала мысли и предложение украсть сотовый телефон и рюкзак потерпевшего. Он понял, что Андреянова Н.Д. все - таки украла вещи К.В.В, и крикнул Андреяновой Н. Д., чтобы она вернула рюкзак, когда увидел идущую им навстречу осужденную.

При таких обстоятельствах, нельзя признать обоснованной и правильной правильной квалификацию действий осужденной, в связи с чем, действия Андреяновой Н. Д. по названному преступлению необходимо переквалифицировать с части 1 статьи 161 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и исключить ввиду отсутствия законного правового апелляционного повода, из описательно - мотивировочной части приговора указание о причинении потерпевшему значительного материального ущерба.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Андреяновой Н. Д., влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы.

Апелляционная инстанция не находит законных оснований не согласиться с названным выводом, при этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о ее личности: разведена, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка А.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что законно признано на основании пункта «г» части 1 статьи 61 УКРФ смягчающим наказание обстоятельством, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача - нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, вменяема, исходя из выводов заключения судебно – психиатрической экспертизы от 16 октября 2023 года № и ее адекватного поведения, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, в суде апелляционной инстанции, частично признала вину, раскаивается в содеянном, частично возместила ущерб потерпевшему, ее состояние здоровья, что обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признано смягчающими наказание обстоятельствами, а на основании части 1 статьи 63 УК РФ - наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений в силу того, что она совершила умышленное преступление небольшой тяжести, будучи ранее осужденной за умышленное тяжкое преступление и освободившейся 14 сентября 2018 года, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи и также приходит к выводу, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ей наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии в ее действиях отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного частью 1.1. статьи 63 УК РФ.

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд правильно назначил наказание осужденной с применением части 2 статьи 68 УК РФ.

В то же время совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденной, обоснованно не позволила суду признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного осужденной деяния и применить положения, предусмотренные статьей 64, частью 3 статьи 68, статьями 73, 53.1 УК РФ.

Свои выводы в названной части суд мотивировал в обжалуемом приговоре достаточным образом, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания не согласится с ними, поэтому апелляция также считает необходимым назначить ей наказание с применением части 2 статьи 68 УК РФ и не находит оснований для назначения Андреяновой Н. А. наказания с применением положений статьей 64, частью 3 статьи 68, статьями 73, 53.1 УК РФ.

Законных оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания апелляция также не усматривает.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника в названной части являются не состоятельными.

Поскольку преступление совершено осужденной небольшой тяжести правовых оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется, также как и для применения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Апелляционная инстанция, также как и суд первой инстанции не находит законных оснований для сохранения условного осуждения по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 декабря 2022 года, исходя из того, что осужденной Андреяновой Н. Д. совершено в период испытательного срока установленного приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 декабря 2022 года, которым она осуждалась за умышленное преступление небольшой тяжести, по которому продлевался из-за нарушений осужденной испытательный срок, также умышленное преступление небольшой тяжести против собственности, что свидетельствует о том, что у Андреяновой Н.Д. сформировалось чувство безнаказанности и дозволенности противоправного поведения, переходящего грань преступного обстоятельства совершения преступления, то есть ее поведение свидетельствуют об отсутствии желания вести законопослушный образ жизни, а также неэффективности исправительного и предупредительного воздействия предыдущего условного наказания, поэтому Андреянова Н. Д. представляет повышенную социальную опасность для общества, в связи с чем, на основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 декабря 2022 года подлежит отмене, а окончательное наказание назначению, как правильно указал суд первой инстанции по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 декабря 2022 года.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области 01 ноября 2023 года подлежит самостоятельному исполнению. Названное преступление совершено осужденной до осуждения ее приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области 01 ноября 2023 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы, в соответствии со статьей 73 УКРФ условно с испытательным сроком 2 года, условное осуждение по этому приговору не отменялось.

Обоснованность и законность приговора суда в части гражданского иска, разрешения вопроса по вещественным доказательствам, сомнений не вызывает.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению и по следующим вопросам.

Обжалуемым приговором Андреяновой Н.Д. вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы назначен судом с учетом требований пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания срок задержания в порядке статей 91, 92 УПК РФ с 04 сентября 2023 года по 05 сентября 2023 года, время нахождения под стражей с момента вынесения приговора - с 04 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании пункта 1.1. части 10 статьи 109 УПК РФ зачтен период запрета определенных действий с 06 сентября 2023 года по 13 декабря 2023 года в срок содержания под стражей из расчета два дня действия указанной меры пресечения за один день содержания под стражей и данное время в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из материалов уголовного дела, Андреянова Н. Д. совершила умышленное преступление небольшой тяжести в условиях рецидива, ранее она отбывала наказание в виде лишения свободы.

В силу пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание лишения свободы женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, определено - в исправительных колониях общего режима.

Исходя из смысла статьи 58УК РФ, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в действиях осужденных женщин.

По смыслу уголовного закона, женщинами, осужденными за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, даже при наличии рецидива преступлений и факта отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, назначенное наказание надлежит отбывать в колонии-поселении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции необоснованно применил при назначении осужденной вида исправительного учреждения положения пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ и назначил ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку осужденная Андреянова Н. Д. совершила умышленное преступление небольшой тяжести отбывать наказание в виде лишения свободы ей надлежит в колонии - поселении.

        Согласно пункту 9 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ.

Согласно пункту «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 статьи 72 УК РФ, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По названному делу в порядке статьи 91-92 УПК РФ Андреянова Н. Д. задержана 04 сентября 2023 года и только 06 сентября 2023 года судом отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, Андреянова Н. Д. освобождена из под стражи и ей избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренная пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УК РФ, а 14 сентября 2023 года следователь отменил осужденной названную меру пресечения и избрал подписку о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом изложенного в срок отбытия наказания осужденной подлежит зачету время задержания ее в порядке статей 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с даты вынесения приговора - ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть до 21 октября 2024 года на основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день задержания и содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении, на основании пункта 1.1 части 10 статьи 109 УПК РФ период запрета определенных действий с 07 сентября 2023 года по 14 декабря 2023 года подлежит зачету в срок содержания под стражей из расчета два дня действия указанной меры пресечения за один день содержания под стражей и данное время в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката подлежит частичному удовлетворению.

Иные доводы, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                        ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 161 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ - ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 ░░░ 06 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 02 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 91, 92 ░░░ ░░ ░ 04 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 04 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1.1 ░░░░░ 10 ░░░░░░ 109 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 07 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: