Решение по делу № 8Г-18034/2022 [88-18897/2022] от 05.08.2022

УИД 56RS0023-01-2021-005896-48

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-18897/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 сентября 2022 года                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Федотовой Е.В., Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Новотроицкий завод хромовых соединений» на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 апреля 2022 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Новотроицкий завод хромовых соединений» о компенсации морального вреда.

         Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации- ФИО4, полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия

                                               установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Новотроицкий завод хромовых соединений» (далее - АО «НЗХС») о компенсации морального вреда, указав, что в период с 20 октября 2014 года по 4 августа 2021 года осуществлял трудовую деятельность в условиях воздействия вредных для здоровья факторов. 17 октября 2021 года в отношении него принят комиссионный акт о случае профессионального заболевания, которым были установлены обстоятельства возникновения у него профессионального заболевания. Основанием для проведения комиссионного расследования послужил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ АО «НЗХС» «О создании комиссии по расследованию случая профессионального заболевания» в соответствии с поступившим 28 июня 2021 года извещением об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), выданного 24 июня 2021 года ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница № 2». В соответствии с данным извещением в отношении него был установлен заключительный диагноз: <данные изъяты> Комиссия по результатам расследования причин и условий возникновения профессионального заболевания пришла к выводу, что при отсутствии вины работника настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы в условиях воздействия триоксида хрома, уровни которого превышают ПДК. За возникновение профессионального заболевания вина возлагается на предприятие АО «НЗХС». 4 августа 2021 года трудовой договор с ним прекращен по основанию, предусмотренному пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на то, что в возрасте 56 лет он оказался нетрудоспособным, степень утраты его профессиональной нетрудоспособности была определена 30 %, в связи с полученным профессиональным заболеванием он перенес и переносит физические и нравственные страдания, заключающиеся в том, что не может дышать в полном объеме, задыхается при физических нагрузках, вынужден обращаться за медицинской помощью, просил взыскать с АО «НЗХС» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 апреля 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с акционерного общества «Новотроицкий завод хромовых соединений» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей. Этим же решением суд взыскал с акционерного общества «Новотроицкий завод хромовых соединений» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в сумме 300 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 в большем размере отказал.

        В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов, просит об отмене судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в письменном заявлении представитель АО «НЗХС» ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом, 20 октября 2014 года ФИО1 принят на работу в ОАО «НЗХС» в цех по производству монохромата натрия, печное отделение, аппаратчиком обжига по 4 разряду; 7 ноября 2014 года переведен в цех ферросплавов № 6, технологическую службу плавильщиком ферросплавов по 3 разряду; 11 января 2016 года переведен в цех ферросплавов № 6 технологическая служба плавильщиком ферросплавов по 4 разряду; 4 августа 2021 года трудовой договор расторгнут на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы.

Из справки ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница № 2» областной центр профессиональной патологии следует, что с 12 мая 2021 года по 24 мая 2021 года ФИО1 находился на стационарном обследовании и лечении, а с 22 июня 2021 года по 24 июня 2021 года - на амбулаторном лечении с диагнозом: <данные изъяты>.

В соответствии с медицинским заключением о наличии профессионального заболевания № от 24 июня 2021 года ФИО1 прошел амбулаторное обследование в ОЦПП с 22 июня 2021 года по 24 июня 2021 года. В своем заключении врачебная комиссия, учитывая стаж работы в условиях воздействия хрома с превышением ПДК до 3 раз более 6 лет, клиникоэкспертный анамнез, данные обследования: R-графия легких, КТ грудной клетки, спирометрия, заключения пульмонолога, оториноларинголога, пришла к выводу о признании основного заболевания профессиональным, необходимости рационального трудоустройства, а в случае невозможности рационального трудоустройства рекомендовано на МСЭ с актом о случае профессионального заболевания.

Актом о случае профессионального заболевания от 27 октября 2021 года установлено, что диагностированное у ФИО1 заболевание (<данные изъяты> степени является профессиональным. Непосредственной причиной заболевания явилось длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: длительное воздействие триоксида хрома (VI+), уровни которого превышают ПДК. За возникновение профессионального заболевания вина возлагается на предприятие АО «Н3ХС».

Согласно справке № от 18 ноября 2021 года ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 % в связи с профессиональным заболеванием на основании акта от 27 октября 2021 года, дата очередного освидетельствования 14 ноября 2023 года.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», исходил из того, что полученное истцом профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с выполнением им работы во вредных условиях труда в АО «НЗХС». Принимая во внимание, что работодатель АО «НЗХС» не обеспечил истцу безопасные условия труда, суд пришел к выводу, что именно ответчик является ответственным за причинение вреда здоровью истца и обязан компенсировать последнему моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел, что истец более 6 лет работал у ответчика в условиях воздействия вредных производственных факторов, а также отсутствие вины самого истца, характер степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, обусловленных невозможностью вести полноценный образ жизни, необходимость обращения за медицинской помощью, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, учитывая длительность работы ФИО1 в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в АО «НЗХС» (6 лет), характер физических и нравственных страданий истца, обусловленных полученными заболеваниями, проявляющимися в нарушении дыхательной функции, невозможности в связи с этим вести активный образ жизни, утрату профессиональной трудоспособности в размере 30 % в возрасте 56 лет, что дополнительно причиняет ему нравственные страдания, согласился с определенным судом размером компенсации морального вреда и не усмотрел оснований для изменения решения и снижения размера компенсации морального вреда.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что до трудоустройства в АО «НЗХС» истец более 13 лет проработал в ОХМК / АО «НОСТА» также с вредными и опасными условиями труда, и у него уже имелись проблемы со здоровьем в виде гипертонической болезни, ожирения, а также вредная привычка курение, которые способствовали ухудшению общего состояния здоровья до начала работы у ответчика. При этом суд апелляционной инстанции учел, что профессиональное заболевание истца возникло и установлено в период работы у ответчика в результате воздействия вредного производственного фактора, в связи с чем, иные заболевания не могут приниматься во внимание при разрешении настоящего спора.

Кроме того, судом апелляционной инстанцией принято во внимание, что согласно данным паспорта здоровья работника № и зафиксированных в нем показателей здоровья ФИО1 за 2014 год непосредственно перед трудоустройством в АО «НЗХС» у него не имелось противопоказаний для работы в качестве аппаратчика обжига в цехе по производству монохромата натрия. Указанный паспорт в графе «риск социально-значимых заболеваний» сведений о наличии у истца такой вредной привычки как курение не содержит.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что ведет здоровый образ жизни и никогда не курил. В выписке из медицинской карты по периодическим медицинским осмотрам отражено, что заключением по состоянию на 14 января 2014 года ФИО1 признан здоровым, медицинские противопоказания не выявлены. Гипертоническая болезнь 1 ст. и ожирение 2 ст. выявлены у истца в 2020 году, то есть в период работы у ответчика.

           Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) смерть.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы, в том числе о том, что до трудоустройства в АО «НЗХС» истец более 13 лет проработал в ОХМК / АО «НОСТА» также с вредными и опасными условиями труда, и у него уже имелись проблемы со здоровьем в виде гипертонической болезни, ожирения, а также вредная привычка курение, которые способствовали ухудшению общего состояния здоровья до начала работы у ответчика, приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

         Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

    Суд кассационной инстанции полагает, что судом обоснованно определен размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, размер указанной компенсации отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

          В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

          Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

         Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

            Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

           решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «Новотроицкий завод хромовых соединений» – без удовлетворения.

Председательствующий:                                              Г.Г. Непопалов

Судьи:                                                                          Т.Т. Кизирбозунц

                                                                                         Е.В. Федотова