Решение по делу № 2-10/2019 от 20.02.2018

№2-10/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием представителя истца по доверенности Ермаковой Ю.В., представителя ответчика по доверенности Машаро Д.В., представителя ответчика и третьего лица Шалахина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучерявенковой Л. С. к Вороновой Г. А., товариществу собственников жилья «Варламовское» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

установил:

Кучерявенкова Л.С. обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что является собственником <адрес> после смерти <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> произошло залитие квартиры истицы, нанесен материальный ущерб в размере 142600 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил ущерб, то истица просит взыскать 142600 руб., в частности ущерб с учетом износа 137900 руб., 4700 руб. оплаченные услуги эксперта, а также расходы по оплате пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Отич-Строй+».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Варламовское».

Истица в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования увеличила, просила в дополнение взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании представитель истца Ермакова Ю.В. требования поддержала, просила рассмотреть вопрос о взыскании штрафа, полагала, что косвенная вина Вороновой Г.А. в залитии имеется.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, ранее просила рассматривать дело в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности Машаро Д.В. в судебном заседании требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве. Полагает, что вынесенное мировым судьей судебного участка № 11 г.Петрозаводска решение от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение, просит в иске к Вороной Г.А. отказать..

Председатель ТСЖ «Варламовское» Шалахин О.В. в судебном заседании полагал, что за состоянием труб должно было следить ООО «Отич-Строй+», как обслуживающая организация, имеющая специалистов и оборудование, знания, указал, что претензия направлена не была, штраф подлежит снижению, компенсация морального вреда ничем не обоснована. Стоимость ущерба не желает оспаривать. Направлен отзыв, согласно которому между ТСЖ «Варламовское» и ООО «Отич –Строй+» был заключен возмездный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и санитарному содержанию многоквартирного <адрес> в <адрес>. Полагают, что залитие квартиры произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО «Отич-Строй+» своих обязанностей. Между бездействием ООО «Отич-Строй+» и причинением ущерба в виде повреждения от залития горячей водой имущества истца имеется причинно-следственная связь.

Третье лицо ООО «Отич-строй+» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представлен отзыв, по которому общество полагает, что обстоятельства произошедшего залития установлены решением мирового судьи, просят рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, фотографии, материалы дела №, приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктами 11, 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Ст.30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Защита прав потребителей осуществляется судом в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее Закон о защите прав потребителя).

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РК № 17 от 28.06.2012 законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Судом установлено, что квартира по адресу <адрес> принадлежала праве собственности <данные изъяты> умершему ДД.ММ.ГГГГ. В связи получением свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является Кучерявенкова Л.С., что подтверждается выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира 46 в указанном доме принадлежит Вороновой Г.А., что подтверждается сведениями из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Варламовское».

ООО «Отич-Строй +» обслуживает данный дом в соответствии с договором на выполнение работ и оказании услуг по техническому обслуживанию и санитарному содержанию от ДД.ММ.ГГГГ №

Суд приходит к выводу, что на возникший спор в части требований к ТСЖ «Варламовское» распространяется действие закона, поскольку ущерб у истицы возник в связи с некачественной услугой ответчика (ненадлежащее содержание общего имущества), за которую истица платит, внося денежные средства за жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истицы.

Актом обследования ООО «Отич –Строй» от ДД.ММ.ГГГГ места аварии установлено, что прорыв в <адрес>, расположенной под <адрес>, предположительно системы ГВС. Все помещения заполнены горячим водяным паром. На полу вода во всей квартире, в сан узле и по стенам комнат, кухни и прихожей –потеки воды, потеки воды на встроенной мебели в комнатах на дверях, дверных коробках внутри помещения квартиры. Под квартирой располагается подвальное помещение МКД, имеются потеки воды на потолке и стенах подвала, а также на полу подвала. Отключено электропитание <адрес>, доступ в квартиру <адрес> отсутствует.

В материалы дела представлен акт вскрытия входной двери и технического осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что входная дверь металлическая, закрыта на один замок, который мастером <данные изъяты> с помощью дрели был высверлен и вскрыт. Далее располагалась вторая дверь. Стояк в ванной комнате был обшит панелями и вскрыт. Производились ремонтные работы по замене нижней части стояка, верхняя часть была смазана специальной технической пастой и надет хомут с резиновой прокладкой.

В целях определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась к ИП <данные изъяты> по заключению которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в квартире истца в соответствии с заключением эксперта составила 142100 руб. без учета износа, 137900 руб. с учетом износа.

Оснований не доверять обозначенным документам у суда не имеется. Каких-либо объективных данных о неправильности указанного отчета ответчиками в порядке ст. 56 ГП РФ суду не представлено, расчет ответчиками не оспорен. Кроме того, суд находит отчет об оценке, представленный истцом, обоснованным и достоверным, доверяет ему и считает возможным руководствоваться данным отчетом при определении размера причиненного истцам имущественного ущерба заливом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Поскольку указанный ответчик не представил доказательств, опровергающих его вину в заливе квартиры и в причинении истице убытков или влияния других факторов на их образование, у суда отсутствуют основания для освобождения их от гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, судом предлагалось представить дополнительные доказательства в соответствии со своей позицией. Правами на предоставление дополнительных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика не воспользовалась.

На отношения, возникающие из договоров на управление, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого фонда, по предоставлению и обеспечению нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для коммунальных услуг распространяется и законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. В соответствии со ст. 29 указанного Закона при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, соответствующего уменьшения ее цены, безвозмездного изготовления другой вещи (повторного выполнения работы), либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Правила и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ в понятие техническое обслуживание здания входит комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, включает работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Согласно п.п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя помимо прочего, взносы на капитальный ремонт.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в частности, платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. В состав общего имущества включаются помимо прочего чердаки, крыши.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление товариществом собственников жилья (ч.2).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме.

Учитывая изложенное, суд считает ТСЖ «Варламовское» надлежащим ответчиком по делу. Истица, своевременно и в полном объеме внося плату за техническое обслуживание и коммунальные услуги, рассчитывала получить выполнения техобслуживания надлежащим образом, обратного стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п. 28 предусматривает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, общество не представило суду доказательств того, что произошедшее залитие не является причиной возникшего ущерба у истицы.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ТСЖ «Варламовское» и ООО «Отич-Строй+», ООО «Отич-Строй+» являлось обслуживающей организацией ТСЖ «Варламовское». Плановость осмотров общедомового имущества ООО «Отич-Строй+» осуществляется в рамках законодательства - проводится ежегодный осенний осмотр и весенний осмотр общедомового имущества. Внеплановые осмотры, квартирные осмотры проводятся по мере необходимости, письменных документов по результатам квартирных осмотров в отношении квартиры <адрес> не составлялось. Разъяснения о необходимости проведения осмотров, согласование перепланировок в квартирах проводится на общих собраниях ТСЖ. Собственник в квартире <адрес> за проведением внеплановых осмотров в ТСЖ либо ООО «Отич-Строй+» не обращалась. Как следует из акта общего весеннего осмотра здания МКД от ДД.ММ.ГГГГ стояки системы холодного водоснабжения и стояки горячего водоснабжения находились в ненадлежащем состоянии, требовался ремонт и замена стояков, с указанным актом ознакомлен Шалахин О.В. под роспись. В последующих актах весенних и осенних осмотров также отмечено неудовлетворительное состояние стояков, данная информация устно доведена до председателя ТСЖ Шалахина О.В.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ иск Вороновой Г.А. к ТСЖ «Варламовское» о возмещении ущерба, причинённого залитием был удовлетворен частично, с товарищества взыскано 43178 руб., 2000 руб. – убытки, 2500 руб. компенсация морального вреда, штраф, расходы по оплате отчета эксперта 4500 руб., в иске к ООО «Отич-Строй+» отказано. Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу. Судом установлено, что прорыв стояка произошел в зоне действия ответственности ТСЖ «Варламовское» до первого вентиля, вина ТСЖ установлена в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах в иске к Вороновой Г.А. следует отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца, учитывая ч.3 ст. 196 ГПК РФ принимая решение в рамках заявленных требований, полагая, что они подлежат удовлетворению в части ввиду того, что ущерб возник в связи с некачественной услугой ответчика (ненадлежащее содержание общего имущества), сумму ущерба в размере 137900 руб. руб. следует взыскать с ответчика.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду установления вины ответчика в нарушении прав истицы, являющегося потребителем, суд усматривает основания для удовлетворения требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истицы о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истицы денежную сумму в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истицы в сумме 70450 руб. (137900 руб.+3000 руб. = 140900 /2).

Однако в силу ст. 333 ГК РФ суд, принимая во внимание обоснованные доводы представителя ответчика о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что истца не обращалась с претензией о возмещении ущерба к товариществу, вина ТСЖ была установлена вступившим в силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия возможности добровольного удовлетворения предъявленных истицей требований, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки нарушения обязательства, компенсационной природы штрафа, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истицы, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, приходит к выводу о том, что штраф подлежит снижению до 10000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса.

На основании указанных норм с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы, заявленные истицей в качестве убытков, по оценке ущерба в размере 4700 руб., но являющиеся по своей природе судебными расходами, подлежащими возмещению истцу в порядке предусмотренном ст. 98 ГПК РФ (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истицей оплачена государственная пошлина в размере 4052 руб., однако при заявленных требованиях подлежала оплате пошлина в сумме 3958 руб., которая подлежит возмещению товариществом истице.

Таким образом, излишне уплаченная истицей государственная пошлина в размере 94 руб. подлежит возвращению на основании ее заявления в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Варламовское» в пользу Кучерявенковой Л. С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития, денежные средства в размере 137900 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 10000 руб., возмещение расходов по оценке ущерба в сумме 4700 руб., расходов по уплате пошлины в сумме 3958 руб., а всего 159558 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В иске к Вороновой Г. А. отказать.

Возвратить Кучерявенковой Л. С. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 94 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 07.03.3019

№2-10/2019

РЕШЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием представителя истца по доверенности Ермаковой Ю.В., представителя ответчика по доверенности Машаро Д.В., представителя ответчика и третьего лица Шалахина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучерявенковой Л. С. к Вороновой Г. А., товариществу собственников жилья «Варламовское» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Варламовское» в пользу Кучерявенковой Л. С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития, денежные средства в размере 137900 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 10000 руб., возмещение расходов по оценке ущерба в сумме 4700 руб., расходов по уплате пошлины в сумме 3958 руб., а всего 159558 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В иске к Вороновой Г. А. отказать.

Возвратить Кучерявенковой Л. С. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 94 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва