Решение по делу № 2-6410/2015 от 07.10.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2016 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.,

при секретаре Карелиной З.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО ПХ «Чулковское» к Григорян И. Г., ООО Инженерно-технический центр «БИТ-Авиа», третьи лица Администрация Раменского муниципального района <адрес>, Матвеев П. М. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать забор, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ПХ «Чулковское» с учетом уточненных требований обратилось в суд с иском к Григорян И. Г., ООО Инженерно-технический центр «БИТ-Авиа», третьи лица Администрация Раменского муниципального района <адрес>, Матвеев П. М. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать забор, взыскании судебных расходов. В обоснование требований представитель истца указала, что ЗАО ПХ «Чулковское» является собственником земельного участка общей площадью 57690кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: участок находится примерно в 100м по направлению на северо-восток от ориентира: <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, <адрес> <адрес>. Земельный участок принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права. При проведении объезда земельных участков хозяйства или работ по восстановлению на местности межевых знаков по границе земельного участка с кадастровым номером <номер> было установлено, что в границах земельного участка ведутся строительные работы, в том числе производится установка забора из металлических труб и сетки-рабица. Работы по установке забора ведутся по поручению Григорян И. Г. (Григорян И. Г. Григорян И. Г., в связи с принадлежностью ей земельного участка с кадастровым номером <номер>, граница которого не установлена в предусмотренном законом порядке. Устные и письменные требования о прекращении работ были проигнорированы, работы по установке забора ведутся по настоящее время. В связи с вышеизложенным, они вынуждены были обратиться в суд.

В настоящем судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики - Григорян И. Г. и ее представитель не явились, извещены. Ранее было представлено возражение на иск, в котором указано, что Григорян И. Г. не вела и не ведет никаких работ на участке, принадлежащем истцу. Истцом не предоставлено каких либо доказательств установки забора на участке истца ответчиком Григорян И. Г. и доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемым нарушением прав истца. Просили в удовлетворении иска отказать.(л.д.71-72)

Ответчик - ООО Инженерно-технический центр «БИТ-Авиа», привлеченный к участию в деле в ходе его рассмотрения, в судебное заседание не явились, извещены. Письменное мнение по иску не представили.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Третье лицо - Администрация Раменского муниципального района <адрес>, представитель не явился, извещен. Мрнение не предоставлено.

Третье лицо - Матвеев П. М., явился, исковые требования поддержал.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Из материалов дела следует, что ЗАО ПХ «Чулковское» является собственником земельного участка общей площадью 57690кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: участок находится примерно в 100м по направлению на северо-восток от ориентира: <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>.(л.д.35), что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права.(л.д.34)

Границы земельного участка ЗАО ПХ «Чулковское» определены, что подтверждается представленным в материалы дела кадастровым паспортом.(л.д.37-39)

Григорян И. Г. (Григорян И. Г.. является собственником земельного участка площадью 5000кв.м. с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: Чулковская с/а, кооператив «Созидатель», <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю.(л.д.92)

Земельный участок Григорян И. Г. (Григорян И. Г.. был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера <номер>, но без установления в соответствии с требованиями земельного законодательства границ земельного участка, что подтверждается данными кадастрового паспорта.(л.д.94)

Истец ЗАО ПХ «Чулковское» предъявило иск в суд, так как полагает, что ответчиками установлен забор на принадлежащем истцу земельном участке

В ходе судебного разбирательства, для проверки доводов истца, по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза. Экспертиза выполнена экспертами Максимцева И. М. и Кошелев М. А.

Экспертами в ходе проведения на местности исследования установлено наличие сетчатого забора на металлических столбах с информационной табличкой : «Данное ограждение собственность ООО Инженерно-технический центр «БИТ-Авиа». При этом, экспертами отражено в заключении, что совершенно неизвестно, что именно огораживает данный забор, так как отсутствует замкнутый контур ограждения. Фрагмент ограждения пересекает границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего на праве собственности ЗАО ПХ «Чулковское». В связи с чем владелец участка не имеет возможности беспрепятственно пользоваться своим участком.

Также, экспертами указано на способы устранения препятствий истцу в пользовании принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в установленных кадастровым планом границах путем демонтажа фрагмента сетчатого забора.

Ввиду того, что экспертом при проведении экспертного исследования был выявлен собственник сетчатого забора, судом в качестве соответчика привлечено ООО Инженерно-технический центр «БИТ-Авиа».

В материалах дела также имеется уведомление от ООО Инженерно-технический центр «БИТ-Авиа» о периоде проведения работ по монтажу ограждения (л.д.66) и уведомление о том, что ограждение установлено в полном объеме.(л.д.67), которые также являются одним из доказательств установки ООО Инженерно-технический центр «БИТ-Авиа» забора, выявленного экспертами на участке истца.

Однако, в связи с чем ООО Инженерно-технический центр «БИТ-Авиа» уведомляло представителя Григорян И. Г. (Григорян И. Г.Г. – Ходаковский А. П. о производстве монтажа забора, не ясно, поскольку забор установлен на земельном участке ЗАО ПХ «Чулковское», а не Григорян И. Г. (Григорян И. Г.., в связи с чем, ООО Инженерно-технический центр «БИТ-Авиа» нарушило права истца, как собственника земельного участка.

Экспертами также в заключении отражено, что не установлена логическая взаимосвязь оповещения Ходаковский А. П. наряду с администрацией Раменского муниципального района, администрацией Чулковского сельского поселения и других об установке забора, так как в зоне расположения забора участок Григорян И. Г. не обнаружен.

В ходе проведения экспертизы представитель Григорян И. Г. не смог показать на местности местоположение участка Григорян И. Г. В связи с чем, замер участка Григорян И. Г. на местности в ходе проведения экспертизы не был произведен.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценив, представленные заключения экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной землеустроительной экспертизы не имеется, эксперты был предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладают необходимыми познаниями в области землеустройства, в связи с чем оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении к ответчику ООО Инженерно-технический центр «БИТ-Авиа».

В иске к ответчику Григорян И. Г. следует отказать, поскольку суду не предоставлено доказательств чинения Григорян И. Г. препятствий истцу в пользовании земельным участком и доказательств установке ею сетчатого забора на участке истца.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО Инженерно-технический центр «БИТ-Авиа» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <сумма> рублей и расходы по экспертизе в сумме <сумма> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 60, 69 ЗК РФ, ст.304 ГК, ст. 56, 98, 194-199, 233-236 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО ПХ «Чулковское» удовлетворить.

Обязать ООО Инженерно-технический центр «БИТ-Авиа» не чинить препятствий ЗАО ПХ «Чулковское» в пользовании земельным участком общей площадью 57690кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: участок находится примерно в 100м по направлению на северо-восток от ориентира: <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Обязать ООО Инженерно-технический центр «БИТ-Авиа» за свой счет в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать возведенный в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> и по его периметру фрагмент сетчатого забора, со следующими параметрами:

т.1а Y=2219361.11 X=443896.68

т.1 Y=2219361.52 X=443899.05

т.2 Y=2219362.11 X=443905.43

т.3 Y=2219362.04 X=443906.88

т.4 Y=2219363.61 X=443920.54

т.5 Y=2219364.61 X=443922.82

т.6 Y=2219366.37 X=443942.62

т.7 Y=2219368.57 X=443951.53

т.8 Y=2219370.13 X=443955.61

т.9 Y=2219372.19 X=443962.32

т.10 Y=2219375.15 X=443968.62

т.11 Y=2219375.56 X=443971.14

т.12 Y=2219375.33 X=443973.51

т.13 Y=2219375.51 X=443978.15

т.14 Y=2219374.74 X=443984.58

т.15 Y=2219374.87 X=443988.16

т.16 Y=2219374.20 X=443994.84

т.17 Y=2219370.67 X=444010.49

т.18 Y=2219369.61 X=444018.54

т.19 Y=2219368.13 X=444024.09

т.20 Y=2219366.27 X=444029.46

т.21 Y=2219360.87 X=444042.17

т.22 Y=2219318.88 X=444105.89

т.23 Y=2219318.15 X=444105.72

т.24 Y=2219316.19 X=444109.24

т.24а Y=2219315.70 X=444110.38

Линейные размеры забора: т.т.1а-1…2.41м, т.т. 1-2…6.40м, т.т.2-3… 1.45м, т.т.3-4…13.75м., т.т.4-5…2.40м, т.т. 5-6…19.91м, т.т.6-7… 9.17м, т.т.7-8…4.37м., т.т.8-9…7.02м, т.т. 9-10…6.96м, т.т.10-11… 2.55м, т.т.11-12…2.38м., т.т.12-13…4.64м, т.т. 13-14…6.48м, т.т.14-15… 3.58м, т.т.15-16…6.72м., т.т.16-17…16.04м, т.т. 17-18…8.11м, т.т.18-19… 5.74м, т.т.19-20…5.69м., т.т.20-21…13.80м, т.т. 21-22…76.31м, т.т.22-23… 0.75м, т.т.24-24а…1.24м.

Взыскать с ООО Инженерно-технический центр «БИТ-Авиа» в пользу ЗАО ПХ «Чулковское» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <сумма> рублей и расходы за производство судебной экспертизы в сумме <сумма> рублей.

В удовлетворении искаЗАО ПХ «Чулковское» к Григорян И. Г., об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать забор, взыскании судебных расходов – отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>.