Решение по делу № 10-3/2019 от 10.01.2019

                                                                                                            Дело 10-3/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос. Яр УР                                       6 февраля 2019 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кротовой Е.В., при секретаре Веретенниковой Н. В.,

с участием заместителя прокурора Ярского района Сысоева Н. Ю.,

защитника Кутявиной А. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционное представление помощника прокурора Ярского района УР на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Ельцова С. В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Ельцова С. В. прекращено за примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, помощник прокурора Ярского района УР подала апелляционное представление, в котором просит постановление отменить, уголовное дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В обоснование апелляционного представления прокурором указано, что согласно ч. 5 ст. 446. 2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Иных решений суд принять не вправе.

В судебном заседании заместитель прокурора Ярского района доводы представления поддержал по основаниям указанным в нем, настаивал на его удовлетворении.

Ельцов С. В., уголовное дело, в отношении которого прекращено, потерпевшая ФИО1. в судебное заседание не явились. Представили заявления о рассмотрении дела без их участия. Судом дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 389. 12 УПК РФ без участия лица, уголовное дело, в отношении которого прекращено, потерпевшей.

Защитник Кутявина А. Л. не возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Заслушав мнение участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, уголовное дело поступило в судебный участок Ярского района УР с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в отношении Ельцова С. В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим, то есть фактически ходатайство дознавателя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого Ельцова С. В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, осталось без рассмотрения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено нарушение требований ст. 446. 2 УПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, то есть допущено существенное нарушение норм уголовно - процессуального законодательства, вызванное несоблюдением процедуры судопроизводства, которое повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Ввиду того, что суд первой инстанции не преступил к рассмотрению ходатайства дознавателя по существу, не установил обстоятельства, предусмотренных ст. 25. 1 УПК РФ, ст. 76. 2 УК РФ, дело подлежит направлению для рассмотрения в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389. 17, 389.20, 389.22 УПК РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                                            ░. ░. ░░░░░░░