Решение по делу № 12-410/2017 от 14.03.2017

Дело № 12-410/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 26 апреля 2017 года

Кировский районный суд города Уфы в составе судьи Соколовой И. Л.,

при участии заявителя жалобы ФИО1, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3, на основании ордера,

с участием защитника второго участника ДТП ФИО2 – ФИО4, на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Названным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.п. 8.5 ПДД РФ (не убедился в безопасности маневра, перед поворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части).

В жалобе заявитель просит признать незаконным и отменить постановление, производство по делу прекратить, указывая, что не нарушал ПДД, двигался по своей полосе.

В судебном заседании ФИО1, его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали, суду пояснили, что фактически ФИО1 ехал прямо по своей полосе, не поворачивал, поэтому поворотник включать не надо было.

Защитник второго участника ДТП ФИО2 – ФИО4 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ФИО1 нарушил положение пункта 8.5 ПДД перед поворотом не занял нужной полосы.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.5 ПДД РФ (принятых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения") перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

    В то же время, невыполнение требований п. 8.5 ПДД является объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Однако, как следует из постановления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Таким образом, протокол содержит неустранимые противоречия, выраженные в том, что описание нарушения состоит в том, что водитель ФИО1 перед поворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, между тем, привлечен водитель по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что не подал сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Таким образом, административный орган не установил сущность совершенного правонарушения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 8.5 ПДД РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя транспортным средством БМВ Х3 г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 час. перед поворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Сведения о том, что ФИО1 начинал движение, перестроение, поворот (разворот) или совершал остановку в материалы дела административным органом не представлены.

Отсутствуют они также в объяснениях второго участника ДТП ФИО2

Согласно ч. 1.1. ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.5 ПДД РФ (принятых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения"), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В действиях водителя, автомобиля БМВ Х 3 ФИО1 действительно усматривается нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Об указанном свидетельствует характер повреждений автомобиля ФИО1, место удара, которое он указал на схеме ДТП. В том случае если бы он уже находился на крайней правой полосе, удар произошел бы не справа в бок, а спереди.

Вместе с тем, представленные суду доказательства не позволяют сделать достоверные выводы о виновности лица, привлеченного к административной ответственности.

Изучив объяснительные участников, понятых суд приходит к выводу, что ни один из участников ДТП не указал о наличии либо отсутствии у ФИО1 включенного сигнала поворота.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, которые не могут быть восполнены в судебном заседании.

Таким образом, административный орган не выполнил в полной мере задачи, предусмотренные ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, задачи всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При изложенных выше обстоятельствах, оспариваемое Постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Поэтому, выводы о виновности другого участника ДТП не входят в компетенцию суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что правонарушение совершено 04 октября 2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из разъяснений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По истечении срока давности привлечения к административной ответственности у суда отсутствуют основания для обсуждения вопроса о виновности лица.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить на основании пунктов 2, 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья ФИО6