Решение по делу № 5-1155/2016 от 15.06.2016

№ 5-1155/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Кислая М.В., при секретаре Ухановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 12 июля 2016 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения науки Коми научного центра Уральского отделения Российской академии наук (ФГБУН Коми НЦ УрО РАН)

У С Т А Н О В И Л:

По результатам административного расследования, проведенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Республике Коми по обращению гражданина о факте нарушения на объектах филиала «Выльгортская научно-экспериментальная биологическая станция» ФГБУН Коми НЦ УрО РАН по адресу Сыктывдинский ..., санитарного законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в отношении ФГБУН Коми НЦ УрО РАН составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с несоблюдением требований статей 11, 22, 20 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», нарушения п. 2.2. Санитарных и ветеринарных правил для молочных ферм, колхозов, совхозов и подсобных хозяйств от 29 сентября 1986 года, выразившегося в частичном отсутствии изгороди фермы, со стороны, где располагается бетонная силосная траншея в районе жилого дома по ул. ..., отсутствии озеленения свободной от застроек территории; пунктов 2.2, 4.1, 5.1, раздела 7.1.11 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», выразившегося в отсутствии документов (материалов), подтверждающих установление санитарно-защитной зоны Филиала, и отсутствии санитарно-защитной зоны для Филиала. Указанные нарушения в деятельности филиала учреждения выявлены ** ** ** года в ** ** **.

В судебном заседании представитель привлекаемого лица Юшков С.А. и защитник Савинкина Е.В. вину учреждения в совершении вменяемого правонарушения признали в части нарушения п. 2.2. Санитарных и ветеринарных правил для молочных ферм, колхозов, совхозов и подсобных хозяйств от 29 сентября 1986 года, указав на устранение данного нарушения. В части нарушении требований СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 вину не признали, указав на неприменимость требований указанных СанПиН к эксплуатировавшимся до их введения и не находящимся в стадии реконструкции объектам.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Республике Коми Кокорин С.Л. в судебном заседании пояснил, что выявленные в деятельности учреждения нарушения свидетельствуют о несоблюдении юридическим лицом положений Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и, суд приходит к следующему.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно ст. 11 указанного Федерального закона, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с действующей редакцией п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 требования данных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Как следует из материалов дела, располагающиеся на территории ... научно-экспериментальной биологической станции объекты (навозохранилище на ... т., силосная траншея, скотный двор) введены в эксплуатацию в ** ** ** году. Доказательств того, что станция является вновь строящимся либо реконструируемым объектом, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не подлежат применению в отношении указанных объектов филиала учреждения.

На основании ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 2.2 «Санитарных и ветеринарных правил для молочных ферм колхозов, совхозов и подсобных хозяйств», утвержденных Госагропромом СССР 29 сентября 1986 года, ферма должна быть обнесена по всему периметру изгородью и полосой зеленых насаждений; свободную от застроек территорию также благоустраивают и озеленяют.

Факт правонарушения п. 2.2 «Санитарных и ветеринарных правил для молочных ферм колхозов, совхозов и подсобных хозяйств» подтверждается Протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра, протоколом опроса свидетелей, Уставом учреждения, обращением гражданина и не оспаривается представителями привлекаемого лица.

Перечисленные доказательства отвечают признакам допустимости, не имеют противоречий и согласуются между собой.

Исходя из диспозиции ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие в действиях учреждения нарушения п. 2.2 «Санитарных и ветеринарных правил для молочных ферм колхозов, совхозов и подсобных хозяйств» само по себе образует объективную сторону данного административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что привлекаемым лицом предпринимались все зависящие от него меры для соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения материалы дела не содержат.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исключающих производство по делу, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание привлекаемым лицом вины в совершении административного правонарушения и меры, предпринятые учреждением с целью устранения выявленных нарушений.

Доводы о малозначительности правонарушения подлежат отклонению, поскольку правонарушение посягает на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, создает реальную угрозу здоровью людей и наносит существенный вред охраняемым законом общественным отношениям независимо от роли правонарушителя. При этом, отсутствие вредных последствий и устранение выявленных нарушений не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Учитывая характер административного правонарушения, принимая во внимание фактические обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд полагает возможным назначить учреждению административное наказание в виде ..., как наиболее отвечающее установленным в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания.

Руководствуясь ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Коми научного центра Уральского отделения Российской академии наук виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде ....

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья                                     М.В. Кислая