Решение по делу № 2-167/2021 от 07.08.2020

Дело №2-167/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2021 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Резяповой Э.Ф., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., с участием ответчика Ющенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Ющенко Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

07.08.2020 в суд поступило исковое заявление ООО «СК «Согласие» к Ющенко В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 03.04.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Mazda CX-5, гос. номер №, под управлением водителя ООО «Каркаде» и автомобиля Фольксваген, гос. номер №, под управлением Ющенко В.В. Причиной ДТП явилось нарушением ответчиком ПДД РФ, в результате чего автомобиль Mazda CX-5, гос. номер № получил механические повреждения. Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 532 963,30 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования №. ПАО «САК «Энергогарант» возместило истцу причиненные убытки частично в размере 290 900 руб. (с учетом износа). На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 242 063,30 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 621 руб.

В судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Ющенко В.В. в судебном заседании свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицал. Требования признал частично на сумму, в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

03.04.2020 в 17 час. 05 мин. на 97 км + 700 м а/д А-107 (ММК) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Ющенко В.В., управляя автомобилем Фольксваген Поло, гос. номер №, совершил проезд регулируемого перекрестка дорог на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем МАЗДА СХ-5, гос. номер №, под управлением водителя ООО «Каркаде» Алферова С.А., движущимся на разрешающий сигнал светофора.

22.10.2019 между ООО «СК «Согласие» и ООО «Каркаде» был заключен договор страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг»); полис серии №, на транспортное средство МАЗДА СХ-5 (на неограниченное число водителей).

В счет возмещения ущерба ООО «СК «Согласие» выплатило ООО «Каркаде» страховое возмещение в размере 532 963,30 руб.

Гражданская ответственность Ющенко С.В. на момент происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования полис №. ПАО «САК «Энергогарант» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 290 900 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Исходя из представленных суду письменных доказательств, суд приходит к выводу, что в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении механических повреждений автомашине, принадлежащей ООО «Каркаде» (под управлением водителя Алферова С.А.) виновен Ющенко С.В., который, управляя автомашиной, нарушил Правила дорожного движения, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

К материалам дела приобщены документы, подтверждающее вину водителя Ющенко С.В. в совершении вышеуказанного ДТП и причинении механических повреждений автомашине, принадлежащей ООО «Каркаде». При составлении документов сотрудниками ГИБДД Ющенко С.В. каких-либо замечаний сделано не было; наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.

Нарушение водителем вышеуказанного пункта Правил дорожного движения явилось причиной ДТП, в результате которого автомашине МАЗДА Х-5 были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

ООО «СК «Согласие» выплатило в счет погашения ущерба 532 963,30 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.065.2020.

ПАО «САК «Энергогарант» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 290 900 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчиком Ющенко С.В. было заявлено ходатайство о назначении оценочной автотехнической экспертизы, которое судом было удовлетворено. Проведение экспертизы было поручено эксперту-оценщику индивидуальному предпринимателю Васильеву А.С. На разрешение эксперта были поставлены вопросы о том, все ли ремонтные работы, запасные части и расходные материалы, указанные в документах страховщика (акте осмотра, заказ-наряде) требовались при ремонте автомобиля «Мазда СХ-5», в связи с произошедшим 03.04.2020 ДТП, с учетом повреждений названного автомобиля, указанных в приложении к приложении к постановлению по делу об административном правонарушении в отношении водителя Ющенко В.В., а также о стоимости восстановительного ремонта механических повреждений, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилем Мазда СХ-5 без учета износа.

Согласно экспертного заключения № не все описанные в ремонт-заказе ремонтные работы, запасные части и расходные материалы, указанные в документах страховщика требовались при ремонте автомобиля Мазда СХ-5, в связи с произошедшим 03.04.2020 ДТП, с учетом повреждений данного автомобиля, указанных в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении в отношении водителя Ющенко С.В., и проведенным исследованием: часть указанных деталей не находятся в зоне непосредственных аварийных повреждений согласно описанию сотрудников ГИБДД и схемы ДТП; часть мелких деталей, указанных в акте осмотра ТС не используются как отдельные детали (включены в состав крупных деталей); не подтверждены описанные в акте осмотра изменения геометрии проемов автомобиля, отсутствуют зафиксированные в результате замеров. Стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, полученных в результате ДТП автомобилем Мазда СХ-5 на 03.04.2020 без учета износа составляет 379 457 руб.

Учитывая вышеизложенное, и решая вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-5, суд считает необходимым взять за основу экспертное заключение № от 23.12.2020, составленное оценщиком ИП Васильевым А.С.

Как надлежащий специалист, имеющий лицензию на проведение соответствующих работ, он составил отчет об оценке в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Требование истца ООО «СК «Согласие» к Ющенко С.В. частично обоснованно, так как, ООО «СК «Согласие» во исполнение условий договора добровольного комплексного страхования транспортных средств произвел осмотр автомашины и составил заключение о восстановительном ремонте. Риск гражданской ответственности Ющенко С.В. застрахован в ПАО «САК «Энергогарант». В счет возмещения ущерба ПАО «САК «Энергогарант» выплатило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 290 900 руб., соответственно к ООО «СК «Согласие» перешло право требования к Ющенко С.В. в счет возмещения ущерба.

Исходя из этого, суд считает возможным взыскать с ответчика Ющенко С.В. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 88 557 руб. (379 457 - стоимость ремонта без учета износа, по заключению судебной экспертизы, – 290 900 руб. - выплата по ОСАГО от ПАО «САК «Энергогарант»).

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с виновной стороны, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 856,71 рублей.

Как указано выше, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза; труд эксперта ответчиком оплачен в сумме 25 000 руб., что подтверждено выданной экспертом квитанцией к приходному кассовому ордеру №99/20 от 23.12.2020. Указанные расходы ответчика по оплате труда эксперта в соответствии со ст. 94 ГПК РФ являются судебными издержками ответчика.

Ответчик просит о пропорциональном распределении указанных понесенных им судебных издержек.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы приняты судом при постановлении решения о частичном удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы ответчика по оплате судебной экспертизы, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования в размере 242 063,30 руб. (100%). Заявленные требования удовлетворены в размере 88 557 руб. (37%). Ответчиком оплачена судебная экспертиза в сумме 25 000 руб. (100%), 37% от указанной оплаты составляет сумма 9 250 руб. Таким образом, сумма 15 750 руб. (из расчета: 25 000 – 9 250) пропорциональна той части исковых требований, в которой истцу отказано и, соответственно, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО «СК «Согласие» – удовлетворить частично.

Взыскать с Ющенко Владимира Владимировича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации – 88 557 руб., а также - расходы по оплате государственной пошлины – 2 856 руб. 71 коп., а всего – 91 413 (девяносто одну тысячу четыреста тринадцать) рублей 71 копейку.

Отказать ООО «СК «Согласие» в удовлетворении требований в части взыскания с Ющенко Владимира Владимировича в возмещение ущерба суммы 153 506 руб. 30 коп.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Ющенко Владимира Владимировича в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы – 15 750 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Резяпова Э.Ф.

В окончательной форме решение изготовлено 11 февраля 2021 года

Судья Резяпова Э.Ф.