Решение по делу № 33-1154/2023 от 16.01.2023

Судья Демин А.В. 24RS0052-01-2022-000315-65

Дело № 33-1154/2023

2.170

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Полянской Е.Н., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Елисафенко Светланы Владимировны к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, взыскании списанных денежных средств

по апелляционной жалобе представителя истца Елисафенко С.В. – Смолко М.Ю.,

на решение Туруханского районного суда Красноярского края от 07 октября 2022 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Елисафенко Светланы Владимировны к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителей, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елисафенко С.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что 28 июля 2020 года с ее банковских счетов, открытых в Банке ВТБ (ПАО), дважды произошло незаконное списание денежных средств, а именно: с мультикарты (счет № на ее банковский счет № в сумме 49 729 рублей), а также перевод платежным поручением с банковского счета № в сумме 200 000 рублей на банковский счет неизвестного ей лица (Р.Д.К.) в отделение «Банка Татарстан» № ПАО Сбербанк, комиссия за межбанковский перевод составила 400 рублей. Таким образом, общая сумма похищенных средств составила 200 400 рублей. Хищение было обнаружено утром 28 июля 2020 года. Ссылаясь на то, что порядок использования электронного средства платежа ею не нарушался, каких-либо звонков и sms/push кодов на ее номер телефона не поступало, свои данные она никому не передавала, доступ к ее учетной записи никому не предоставлялся, каких-либо операций по своим счетам посредством интернета связи не осуществляла, сим-карту не меняла, телефон третьим лицам не передавала, Елисафенко С.В. просила взыскать с Банка ВТБ (ПАО) незаконно списанные денежные средства в размере 200 400 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, судебные расходы - 15 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Елисафенко С.В. – Смолко М.Ю. просит отменить решение суда как незаконное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик не предоставил доказательства перечисления денежных сумм со счета истца по его личному поручению, не доказал принятие всех необходимых и достаточных мер безопасности к сохранению поступивших денежных средств на сберегательном счете истца, а также отсутствие своей вины в несанкционированном перечислении денег по операциям, которые не совершал истец. Согласно детализации, предоставленной Теле2 в отношении абонента <данные изъяты>, никаких уведомлений о проведении операции со счетом на телефон истца от Банка ВТБ не поступало, интернет-трафик отсутствует, что дополнительно подтверждает факт неиспользования истцом Интернет-Банка. Полагает, что Банком не выполнены требования действующего законодательства о принятии мер, направленных на обеспечение безопасности электронных переводов, что привело к списанию денежных средств с банковской карты истца; именно Банк в данном случае должен доказать отсутствие недостатка в качестве оказанной им услуги.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) – Манзаров П.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся истца Елисафенко С.В., представителя третьих лиц – АНО «Служба обеспечения финансового уполномоченного», Операционного офиса «Северный» Банка ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав представителя истца Илисафенко С.В. – Смолко М.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) – Манзарова П.М., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 4 ст. 847 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 декабря 2018 года на основании заявления Елисафенко С.В. в ПАО Банк ВТБ ей был открыт мастер-счет №, к которому была выдана банковская Мультикарта <данные изъяты>.

В указанную дату Елисафенко С.В. также подано заявление на предоставление комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), в числе которого предоставление доступа к ВТБ-Онлайн и обеспечение возможности его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО); предоставление доступа к дополнительным информационным услугам по Мастер-счету/счетам, открытым на ее имя в Банке, по каналам доступа: телефон, интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания; направление паролей для доступа в ВТБ-Онлайн, sms-коды, сообщения в рамках sms-пакета базовый на мобильный телефон клиента; выдача УНК и пароля в соответствии с правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). В пункте «Контактная информация» заявителем указан номер телефона <данные изъяты>.

08 декабря 2018 года на основании заявления Елисафенко С.В. на открытие счета в Банке ВТБ (ПАО) был открыт накопительный счет №.

27 июля 2019 года Банк ВТБ (ПАО) выдало Елисафенко С.В. банковскую Мультикарту <данные изъяты>, к мастер-счету №.

Условия пользования банковской картой, держателем которой является истец, регулируются Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО). В соответствии с п. 4.12 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) подписанный слип/чек/квитанция, правильно введенный ПИН при совершении операции, а также оформленный в сети интернет заказ предприятию торговли (услуг), с указанием в нем реквизитов карты (в том числе таких, как: номер и срок действия карты, коды CVC/CVV/ППК/3DS, считаются совершенными держателем карты и не подлежат оспариванию.

Положениями п. 9.3 Правил определено, что клиент несет ответственность за совершение операций, включая операции, совершенные с использованием опциональных и дополнительных карт, в следующих случаях: при совершении операций, как подтвержденных подписью или ПИНом держателя, так и связанных с заказом товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) через сеть интернет (в том числе в случае проведения данной операции без 3-D Secure вследствие не подключения клиентом данной услуги согласно п. 7.1.7 Правил); при совершении операций с использованием карты третьими лицами с ведома держателя; в случае утраты или использования без согласия клиента/держателя карты за операции, совершенный третьими лицами, до момента уведомления Банка об утрате или использовании без согласия клиента/держателя карты.

28 июля 2020 года в 00 часов 11 минут (время Московское) со счета № была совершена операция по переводу между собственными счетами денежных средств в размере 49 729 рублей на счет №.

28 июля 2020 года в 00 часов 15 минут (время Московское) был осуществлен денежный перевод со счета № в размере 200 000 рублей, на счет №, получателем которого является Р.Д.К., а также было списано 400 рублей в качестве комиссии за перевод денежных средств на счет другого банка.

Согласно системного журнала Банка ВТБ (ПАО) 28 июля 2020 года в 00 часов 10 минут (время Московское) Елисафенко С.В. осуществлен вход в ВТБ-Онлайн с использованием ПИН-кода. Операции по переводу денежных средств 28 июля 2020 года в 00 часов 11 минут и 00 часов 15 минут (время Московское) подтверждены ПИН-кодом.

Из представленной детализации следует, что при осуществлении денежных переводов, на телефонный номер истца направлялись push-уведомления.

Согласно материалам уголовного дела № следует, что 28 июля 2020 года Елисафенко С.В. обратилась в ОП № 12 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое совершило хищение денежных средств с ее банковского счета в сумме 200 000 рублей.

14 декабря 2020 года Банк ВТБ (ПАО) в ответ на заявление Елисафенко С.В. о возмещении нанесенного ей ущерба от неустановленных лиц сообщил, что Банком проведена проверка по обращению, в ходе которой установлено, что оспариваемые операции были совершены в системе «ВТБ-Онлайн» после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения. Операции по переводам денежных средств в системе «ВТБ-Онлайн» были подтверждены, в связи с чем, у банка отсутствовали основания для отказа в проведении операций.

Письмом от 23 февраля 2022 года Банк ВТБ (ПАО) в ответ на обращение Елисафенко С.В. от 27 января 2022 года уведомил последнюю о том, что Банк не может нести ответственность за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами идентификаторов и/или средств подтверждения клиента, если такое использование стало возможным не по вине Банка.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 мая 2022 года в удовлетворении требований Елисафенко С.В. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 845, 847, 848, 854 ГК РФ; Положение о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19 июня 2012 года № 383-П), действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений; Федеральный закон от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи»), пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд первой инстанции, изучив положения Правилам комплексного обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО), Правил предоставления и использования банковских карт банка ВТБ (ПАО), Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО), Правил совершения операций по счетам физических лиц в банке ВТБ (ПАО), с которыми была ознакомлена Елисафенко С.В. и дала свое согласие на присоединении к ним, пришел к правомерному выводу о том, что Банком не были нарушены условия договора о банковском обслуживании, а операции перевода денежных средств были произведены путем прохождения аутентификации, идентификации в системе ВТБ-Онлайн, в связи с чем у Банка не возникло сомнений, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком не выполнены требования действующего законодательства о принятии мер, направленных на обеспечение безопасности электронных переводов, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которого судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком не выполнена обязанность по информированию клиента о совершенных операциях со ссылкой на представленную в материалы дела детализацию сотового оператора, также подлежат отклонению, поскольку из представленных банком материалов следует, что информация о совершенных операциях сообщалась путем направления push-уведомлений, отправление которых сотовыми операторами не фиксируется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туруханского районного суда Красноярского края от 07 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Елисафенко С.В. – Смолко М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31.01.2023