Решение по делу № 2-4582/2016 от 27.05.2016

Дело № (Данные деперсонифицированы)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Данные деперсонифицированы) июня (Данные деперсонифицированы) года                            г. Киров

    Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» о признании приказов незаконными и взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с иском о признании приказов незаконными и взыскании задолженности по заработной плате.

    В обоснование требований истцом указано, что (Данные деперсонифицированы) г. она была принята на работу в АО «Кировской региональная ипотечная корпорация» на должность заместителя генерального директора. Приказом № (Данные деперсонифицированы)/А от (Данные деперсонифицированы) г. должность истца была переименована в «заместитель генерального директора по строительству и правовым вопросам». Основные обязанности и система оплаты труда остались неизменными. (Данные деперсонифицированы) г. ей было вручено уведомление о сокращении должности. На дату получения уведомления истец была беременна, о чем (Данные деперсонифицированы) г. уведомила работодателя. (Данные деперсонифицированы) г. она была ознакомлена с приказом № (Данные деперсонифицированы)/а от (Данные деперсонифицированы) г. об отмене сокращения ее должности. Приказом № (Данные деперсонифицированы)/а от (Данные деперсонифицированы) г. истец была выведена в простой, в связи с изменением организационной структуры и передаче отделов, ранее находившихся в подчинении истца, в подчинение генерального директора и первого заместителя. Считает действия работодателя незаконными, препятствующими осуществлению права на труд беременной женщине. В нарушение требований ст.ст. (Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы) ТК РФ работодатель не предоставил работнику работу, обусловленную трудовым договором и нормальные условия для выполнения работником должностных обязанностей. Должность истца сокращена не была, весь функционал согласно должностной инструкции передан другим работникам. Также считает, что действия работодателя носят дискриминационный характер в связи с ее беременностью. На основании изложенного, просит признать незаконными приказ о введении простоя № (Данные деперсонифицированы)/а от (Данные деперсонифицированы). и приказ № (Данные деперсонифицированы)/а от (Данные деперсонифицированы) в части внесения изменений в организационную структуру – вывод из подчинения заместителя генерального директора по строительству и правовым вопросам отдела капитального строительства и юридического отдела, взыскать с ответчика сумму недополученного заработка за март и апрель (Данные деперсонифицированы) г. в сумме (Данные деперсонифицированы) руб. и компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

    В судебном заседании истец, уточнив требования, просит признать незаконными приказ о введении простоя № (Данные деперсонифицированы)/а от (Данные деперсонифицированы). и приказ № (Данные деперсонифицированы)/а от (Данные деперсонифицированы) в части внесения изменений в организационную структуру – вывод из подчинения заместителя генерального директора по строительству и правовым вопросам отдела капитального строительства и юридического отдела, взыскать с ответчика сумму недополученного заработка за март, апрель и май (Данные деперсонифицированы) г. в сумме (Данные деперсонифицированы) руб. и компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы) руб. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

    Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что собранием Совета директоров АО «К.Р.И.К.» было принято решение об установлении на (Данные деперсонифицированы) год предельной штатной численности в (Данные деперсонифицированы) единицы и утверждении работников по должностям. В соответствии с данным решением на (Данные деперсонифицированы) год были установлены (Данные деперсонифицированы) должности заместителя генерального директора (первый заместитель и заместитель по экономике и финансам). Во исполнение решения Совета директоров был издан приказ № (Данные деперсонифицированы)/а от (Данные деперсонифицированы) г. о сокращении (Данные деперсонифицированы) должностей заместителя генерального директора и внесении изменений в организационную структуру управления Корпорации. Истец получила уведомление о сокращении (Данные деперсонифицированы) г., но о своей беременности сообщила только (Данные деперсонифицированы) г., т.е. в последний перед сокращением рабочий день. В связи с этим, работодателем был отменен приказ о сокращении истца, однако данная отмена носит временный характер. В случае с истцом приостановление работы носит временный характер и не зависит от воли работодателя. Действия работодателя дважды были предметом проверки прокуратуры Первомайского района г. Кирова, однако нарушений в действиях АО «К.Р.И.К.» установлено не было. Считает, что со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями работодателя и осложнением беременности истца. На основании изложенного, просит в удовлетворении требований отказать.

    Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Судом установлено, что (Данные деперсонифицированы) года между АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» и ФИО1 был заключен трудовой договор № (Данные деперсонифицированы), в соответствии с которым истец была принята на работу в должности заместителя генерального директора.

    Данный трудовой договор является трудовым договором, заключенным на неопределенный срок и работа в АО «К.Р.И.К.» является для работника основным местом работы.

    Дополнительным соглашением № (Данные деперсонифицированы) к трудовому договору от (Данные деперсонифицированы). работнику установлен режим неполного рабочего времени в период с (Данные деперсонифицированы) г. до (Данные деперсонифицированы) г.

    Дополнительным соглашением № (Данные деперсонифицированы) от (Данные деперсонифицированы) г. работнику установлена оплата труда в виде должностного оклада в размере (Данные деперсонифицированы) руб. в месяц.

    Дополнительным соглашением № (Данные деперсонифицированы) от (Данные деперсонифицированы) г. изменено наименование должности истца на заместителя генерального директора по строительству и правовым вопросам.

    Согласно протоколу № (Данные деперсонифицированы) заседания Совета директоров АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» от (Данные деперсонифицированы) г. было принято решение об установлении предельной штатной численности Общества на (Данные деперсонифицированы) год в количестве (Данные деперсонифицированы) единицы и утверждении списка по должностям.

    Приказом № (Данные деперсонифицированы)/А от (Данные деперсонифицированы) г. в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с (Данные деперсонифицированы) г. были сокращены должности заместителя генерального директора по ипотечному кредитованию, заместителя генерального директора по строительству и правовым вопросам, заместителя генерального директора по общим вопросам.

    Приказом № (Данные деперсонифицированы)/А от (Данные деперсонифицированы) г. было утверждено новое штатное расписание и организационная структура управления АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» в соответствии с которыми в АО «К.Р.И.К.» предусмотрена (Данные деперсонифицированы) должность первого заместителя генерального директора и (Данные деперсонифицированы) должность заместителя генерального директора по экономике и финансам.

(Данные деперсонифицированы) января 2016 года истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

(Данные деперсонифицированы) марта 2016 года работодатель был уведомлен истцом о беременности.

    Приказом № (Данные деперсонифицированы)/А от (Данные деперсонифицированы) внесены изменения в приказы от (Данные деперсонифицированы) г. № (Данные деперсонифицированы)/А и (Данные деперсонифицированы)/А, штатное расписание и организационную структуру, которым отменено сокращение должности истца.

    Приказом № (Данные деперсонифицированы)/А от (Данные деперсонифицированы) г. истец выведена в простой с оплатой труда в размере (Данные деперсонифицированы) оклада.

    В соответствии с Уставом АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» Совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью Общества. К его компетенции относятся, в том числе вопросы, одобрение бизнес-планов Общества, установление предельной штатной численности общества.

    Как было указано ранее, (Данные деперсонифицированы) г. собранием Совета директоров было принято решение об утверждении предельной штатной численности в количестве (Данные деперсонифицированы) единиц, на основании которого были внесены изменения в штатное расписание и организационную структуру управления в части сокращения должностей трех заместителей генерального директора, в том числе, должности истца и введении в штатное расписание должности первого заместителя генерального директора и заместителя генерального директора по экономическим и финансовым вопросам.

На основании указанных организационно-штатных мероприятий был перераспределен функционал истца, отдел капитального строительства переведен в подчинение генерального директора, а юридический отдел переведен в подчинение первого заместителя генерального директора.

Абзацем (Данные деперсонифицированы) части (Данные деперсонифицированы) статьи (Данные деперсонифицированы) Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте (Данные деперсонифицированы) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № (Данные деперсонифицированы) от (Данные деперсонифицированы) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установлено, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю, который, принимая необходимые кадровые решения, обязан в то же время обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя (часть (Данные деперсонифицированы) статьи (Данные деперсонифицированы) Трудового кодекса Российской Федерации)

    В соответствии со ст. (Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы) Трудового кодекса РФ сокращение численности или штата работников является основанием для расторжения трудового договора.

    Расторжение трудового договора по данному основанию, допускается, если не имеется возможности перевести работника на другую работу, при условии, что работник не имеет право преимущественного оставления на работе, при условии обязательного уведомления работника о предстоящем увольнении не менее, чем за два месяца.

Положения Трудового кодекса РФ не возлагают на работодателя обосновывать кадровые решения, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт (Данные деперсонифицированы) части первой статьи (Данные деперсонифицированы) Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения. Действующие нормы трудового законодательства не обязывают работодателя обосновывать исключение из штатного расписания той или иной должности либо перераспределения функционала.

Положения ст. (Данные деперсонифицированы) Трудового кодекса РФ запрещают расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В связи с беременностью истца, сокращение ее должности было отменено, однако данное обстоятельство не является основанием для изменения организационной структуры Общества и отмене приказа в № (Данные деперсонифицированы)/А от (Данные деперсонифицированы) г. в части вывода из подчинения заместителя генерального директора по строительству и правовым вопросам отдела капитального строительства и юридического отдела, так как решение данных вопросов отнесено к исключительной компетенции работодателя.

    Таким образом, требования истца о признании незаконным и отмене приказа № (Данные деперсонифицированы)/А от (Данные деперсонифицированы) г. в части вывода из подчинения заместителя генерального директора по строительству и правовым вопросам отдела капитального строительства и юридического отдела являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст. (Данные деперсонифицированы) Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

    Как было указано ранее, приказом № (Данные деперсонифицированы)/А от (Данные деперсонифицированы) г. истец была выведена в простой.

Основанием выведения истца в простой явился приказ № (Данные деперсонифицированы)/А от (Данные деперсонифицированы) и изменения организационной структуры управления, в соответствии с которым отдел капитального строительства переведен в подчинение генерального директора, а юридический отдел переведен в подчинение первого заместителя генерального директора, т.е. отсутствие функционала по должности истца.

Согласно ст. (Данные деперсонифицированы) Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт (Данные деперсонифицированы) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (Данные деперсонифицированы) марта 2004 года № (Данные деперсонифицированы) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу части (Данные деперсонифицированы) статьи (Данные деперсонифицированы) Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд считает, что действия ответчика по выведению истца в простой являются незаконными.

Как было указано ранее, в связи с организационными мероприятиями и сокращением численности и штата, из подчинения истца были выведены два отдела и переданы в подчинение генерального директора и первого заместителя генерального директора. При этом, направления деятельности Общества при проведении организационно-штатных мероприятий не изменились. Доказательств того, что ответчик не имеет возможности предоставить истцу обусловленную трудовым договором работу, в материалах дела не имеется.

При этом, ответчиком не доказано временное приостановление работы истца, сокращение должности истца и отсутствие в связи с этим ранее выполняемой работы не является основанием для временной приостановки работы по причинам экономического, технологического или организационного характера, то есть не может быть признано простоем. Признание изложенных обстоятельств простоем противоречит требованиям статьи (Данные деперсонифицированы) Трудового кодекса РФ.

    Таким образом, суд находит приказ № (Данные деперсонифицированы)/А от (Данные деперсонифицированы) года о выведении истца в простой незаконным и подлежащим отмене.

    В связи с введением в отношении истца простоя, в период с марта по май (Данные деперсонифицированы) года истцу выплачивалась заработная плата в соответствии со ст. (Данные деперсонифицированы) Трудового кодекса РФ в размере (Данные деперсонифицированы) средней заработной платы.

    Поскольку приказ о выведении истца в простой является незаконным, то действия работодателя по выплате истцу заработной платы в меньшем размере, чем это предусмотрено трудовым договором, также являются незаконными и противоречащими требованиям ст. ст. (Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы) Трудового кодекса РФ.

    Как было указано ранее, дополнительным соглашением от (Данные деперсонифицированы) г. за выполнение работы, обусловленной трудовым договором, работнику выплачивается должностной оклад (тарифная ставка) в размере (Данные деперсонифицированы) руб. в месяц.

    Аналогичная заработная плата по должности истца предусмотрена и штатным расписанием.

    Согласно представленного истцом расчета, задолженность по заработной плате за март, апрель и май (Данные деперсонифицированы) года составляет (Данные деперсонифицированы) руб. Данный расчет судом проверен и признан обоснованным. Со стороны ответчика, доказательств, опровергающих расчет истца, не представлено.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с марта по май (Данные деперсонифицированы) года в сумме (Данные деперсонифицированы) руб.

    В соответствии со ст. (Данные деперсонифицированы) Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от (Данные деперсонифицированы) г. № (Данные деперсонифицированы) разъяснено, что суд в силу статей (Данные деперсонифицированы) (абзац четырнадцатый части первой) и (Данные деперсонифицированы) Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей (Данные деперсонифицированы) Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Судом установлено, что со стороны работодателя были нарушены трудовые права истца, в том числе на выполнение работы, обусловленной трудовым договором и получение заработной платы в полном объеме. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных работнику нравственных страданий, учитывает состояние беременности истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в сумме (Данные деперсонифицированы) руб.

Доводы истца о дискриминационном характере действий работодателя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Судом установлено, что в результате организационно-штатных мероприятий были сокращены все три должности заместителей генерального директора, а не только должность истца. При получении сведений о беременности истца, приказ о сокращении должности истца был отменен.

    В соответствии со ст. (Данные деперсонифицированы) ГПК РФ и ст. (Данные деперсонифицированы) Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

Руководствуясь ст. ст. (Данные деперсонифицированы) -(Данные деперсонифицированы) ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № (Данные деперсонифицированы)/А от (Данные деперсонифицированы) года о введении в отношении ФИО1 простоя.

Взыскать с АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с марта по май (Данные деперсонифицированы) года в сумме (Данные деперсонифицированы) руб. и компенсацию морального вреда в сумме (Данные деперсонифицированы) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Киров» в сумме (Данные деперсонифицированы) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья            /подпись/                Т.В. Фокина

    Решение в окончательной форме изготовлено (Данные деперсонифицированы) июня 2016 года

    Судья            /подпись/                Т.В. Фокина