Решение по делу № 8Г-34739/2021 [88-4822/2022 - (88-35645/2021)] от 02.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-35645/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-448/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                               15 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО4, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от                               15 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельными участками и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежат 26 земельных участков, находящихся в x.Сорокин, <адрес> на основании договора купли-продажи от 22 августа 2018 года. Приобретенные истцом земельные участки относятся к территории коттеджного поселка «Сорокино Хутор».

Согласно выписке из ЕГРН в разделе «Особые отметки» указано, что для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 51 796 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - объекты инженерного обеспечения и объекты вспомогательного инженерного назначения, на праве собственности принадлежит ответчику ФИО1 При заключении договора купли-продажи, ответчик ФИО1 обязался предоставить собственникам участков беспрепятственный проезд и проход по территории поселка, в том числе, въезд в данный поселок.

Согласно ответу администрации МО <адрес> от                          27 ноября 2020 года, основанным въездом на территорию <адрес>, является <адрес>, доступ на которую осуществляется с автомобильной дороги краевого значения магистраль «Дон» - ст-ца Саратовская - <адрес>». Однако въезд на территорию коттеджного поселка «Сорокино Хутор» затруднителен, так как ответчик незаконно установил на единственном въезде в поселок шлагбаум, который обслуживается силами привлеченных ответчиком лиц, которые незаконно препятствуют свободному доступу (проходу и проезду) истца на территорию поселка «Сорокино Хутор», а также собственникам иных участков. Кроме того, в период времени с 17:00 часов до 9:00 часов (в нерабочее время привлеченных ответчиком лиц для открытия шлагбаума) шлагбаум либо закрыт, либо находится в не полностью закрытом состоянии - в 1,5 м от земли. Таким образом, в случае возникновения экстренных ситуаций на территорию коттеджного поселка не смогут проехать автомобили специальных служб: скорой помощи, МЧС, правоохранительных органов. На всех остальных участках, прилегающих к дороге, содержится дорожная разметка в виде сплошной линии, которая указывает на отсутствие отдельных съездов. Таким образом, истец, как собственник земельных участков в коттеджном поселке «Сорокино Хутор» лишен возможности надлежащим образом пользоваться и полноценно осуществлять правомочия собственника.

Истец просил суд обязать ответчика ФИО1 устранить истцу ФИО2 препятствия свободному доступу к принадлежащему ему земельному участку, находящемуся в коттеджном поселке «Сорокино Хутор» в <адрес>; предоставить истцу беспрепятственный проход к принадлежащему ему объекту недвижимости; обязать ответчика демонтировать за свой счет шлагбаум, установленный на въезде в коттеджный поселок «Сорокино Хутор» в <адрес>.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года исковые требования ФИО6 к ФИО1 удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО1 устранить препятствия для свободного и беспрепятственного доступа ФИО2 к принадлежащим ему на праве собственности 26-ти земельным участкам, расположенным в коттеджном поселке «Сорокино Хутор» <адрес>, путем демонтажа шлагбаума, установленного на земельном участке c кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает на отсутствие доказательств возведения шлагбаума на земельном участке с кадастровым номером №, поскольку шлагбаум находится на земельном участке с кадастровым номером 23:41:0209001:3329. Заявитель также указывает, что ответчик не препятствовал и не мог препятствовать истцу в доступе к 26 земельным участкам. Заявитель полагает, что решение суда неисполнимо, поскольку отсутствует факт нарушения права, подлежащего защите.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО7, представляющую интересы ФИО1 на основании доверенности от 19 апреля 2021 года и поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 51 796 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - объекты инженерного обеспечения и объекты вспомогательного инженерного назначения, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 (запись о государственной регистрации права № от 26 апреля 2016 года). Посредством земельного участка с кадастровым номером № должен быть обеспечен доступ к иным земельным участкам, в том числе и к принадлежащему истцу ФИО2 земельному участку с кадастровым номером №.

Основным въездом на территорию <адрес> является <адрес>, доступ на которую осуществляется с автомобильной дороги краевого значения Магистраль «Дон» - ст-ца Саратовская - <адрес>». Схемы организации дорожного движения на территории <адрес> в управлении жизнеобеспечения городского хозяйства администрации муниципального образования <адрес> отсутствуют.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчиком ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ему на праве собственности, установлен шлагбаум, ограничивающий доступ на территорию коттеджного поселка.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком.

Суд первой инстанции, установив законность и обоснованность исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельными участками, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и являются обоснованными по праву.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта (п. 46 указанного постановления).

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 указанного постановления).

В силу требований статей 11, 12 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, юридически значимыми обстоятельствами по спору об устранении нарушений права является совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся истцу препятствия в пользовании имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный, а не мнимый характер.

Исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды, установив, что единственная дорога, по которой можно осуществить въезд в поселок с автомобильной дороги общего назначения, перекрыта шлагбаумом, установленным ответчиком, что создает препятствия истцу в проезде к своему земельному участку, расположенному в поселке, пришли к правомерным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части возложения на ФИО1 обязанности демонтировать спорный шлагбаум.

Довод о том, что спорный шлагбаум не расположен на принадлежащем ответчику участке и, кроме того, истец не лишен иных возможностей проезда к своим участкам, отклоняется как направленный на установление иных обстоятельств дела, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Суды при рассмотрении дела верно определили нормы права, подлежащие применению при рассмотрении спора, обязав ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании имуществом, что соответствует ст. 12 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи