Решение по делу № 12-214/2023 от 20.10.2023

Дело № 12-214/2023                                 ...

УИД 59RS0044-01-2023-002985-59                            

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чусовой Пермский край 29 ноября 2023 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края Комягина С.Г.,

рассмотрев жалобу Конева Р.Н. в интересах Морозовой Светланы Александровны, на постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО Кармалитова Д.Ю. от 12.10.2023 ... о привлечении Морозовой Светланы Александровны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО Кармалитова Д.Ю. от 12.10.2023 ... Морозова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, в связи с тем, что 05.10.2023 в 21:41:16 на «... водитель, управляя тяжеловесным 5-осным транспортным средством ..., собственником которого является Морозова С.А., в нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от 09.10.2013 ... результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК с превышением фактической нагрузки на ... ось колесного транспортного средства на ... %.

В жалобе, поданной в Чусовской городской суд Пермского края, представитель Морозовой С.А. – Конев Р.Н. ставит вопрос о незаконности указанного выше постановления, указывает на то, что согласно обжалуемому постановлению от 12.10.2023 на ось ... при придельной допустимой нагрузке ... т. имелось превышение на ... допустимая масса автопоезда 40 т., фактическая 37,506т. Нагрузка на одну из пяти осей вызвана характеристиками перевозимого груза - жидкий цемент, который по ходу движения транспортного средства распределяется по цистерне неравномерно, в зависимости от режима езды, а также от рельефа дороги, и водитель транспортного средства не может осуществлять контроль нагрузки по осям транспортного средства. Были предприняты все меры по соблюдению требований по правилам движения тяжеловесного транспорта, соблюдена общая фактическая нагрузка и не причинен ущерб покрытию (дороге). Считает, что сумма штрафа является значительной и не соответствует допущенному правонарушению, которое совершено впервые в течение года, отягчающих обстоятельств не имеется, убытки не причинены. Полагает возможным ограничиться предупреждением согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ, либо снижением штрафа ниже установленного законом минимального предела. В случае отсутствия вины Морозовой С.А. просит постановление отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Морозова С.А. и ее представитель, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили заявление, в котором просили рассмотреть жалобу в их отсутствие, ограничиться предупреждением или снизить штраф до 75000 рублей.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещено о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явилось.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам; осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами (ч.2).

В силу ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (ч.2).

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость), а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства, соответственно, понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3, либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из содержания ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно с применением специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из оспариваемого постановления установлено, что 05.10.2023 в 21:41:16 на «... водитель, управляя тяжеловесным 5-осным транспортным средством ..., собственником которого является Морозова С.А., в нарушение ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от 09.10.2013 № 463 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК с превышением фактической нагрузки на 4 ось колесного транспортного средства на ...%, что свидетельствует о совершении Морозовой С.А. - собственником транспортного средства - административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2023; актом ... от 09.10.2023 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, согласно которому зафиксирована фактическая нагрузка на 4 ось колесного транспортного средства, тонн (с учетом погрешности 10 %) ... т. при допустимой нагрузке на ось колесного транспортного средства ... т., то есть с превышением на ...%; специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для указанного транспортного средства по указанному маршруту движения не выдавалось.

Также из постановления по делу об административном правонарушении от 12.10.2023 и сведений о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах усматривается, что собственником (владельцем) транспортного средства марки ... на момент фиксации нарушения являлась Морозова С.А.

Принадлежность транспортного средства Морозовой С.А., а также обстоятельства правонарушения и виновность Морозовой С.А. должностным лицом установлены полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъёмки, видеозаписи «...», со сроком поверки до 21.09.2024, зафиксировавшего указанное правонарушение.

По факту выявленных нарушений постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО Кармалитова Д.Ю. от 12.10.2023 ... Морозовой С.А. назначено административное наказание.

Доводы жалобы о том, что нагрузка вызвана характеристиками перевозимого груза - жидкий цемент, который по ходу движения транспортного средства распределяется по цистерне неравномерно, в зависимости от режима езды, а также от рельефа дороги, что собственником предприняты все меры по соблюдению требований по правилам движения тяжеловесного транспорта, соблюдена общая фактическая нагрузка и не причинен ущерб дороге, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года N 2200, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, либо масса транспортного средства и нагрузка на ось транспортного средства не превышали значений, установленных в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги, при наличии соответствующих дорожных знаков и размещении соответствующей информации на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Также законодатель учел возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения, а также еще 2 процента, в рамках которых ответственность перевозчика не наступает (ст. 12.21.1 КоАП РФ).

Таким образом, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Не могут повлечь отмену обжалуемого постановления и доводы жалобы о возможности произошедшего по причинам, вызвавшим дополнительную динамическую нагрузку на оси транспортного средства (нарушение геометрии дороги в виде наличия недопустимых продольного или поперечного уклона, наличие неровностей поверхности дороги или ее повреждений, технологических швов и т.п., недостаточная жесткость покрытия при высокой температуре и пр., или организация дорожного движения, вынуждающая водителей тормозить перед въездом на весовой комплекс), груз был помещен в кузов согласно всем нормам и стандартам, транспортное средство не отклонялось от маршрута. Самостоятельно не было возможности передвинуть груз, так как на маршруте имелись выбоины, уклоны, что послужило перемещению груза на одну ось. Наличие поверки у данного средства до 21.09.2024 дает основание полагать о его исправности и надлежащей работе по состоянию на 05.10.2023. Наличие указанных обстоятельств по возможному смещению груза при перевозке не освобождает Морозову С.А. от административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, так как, принимая решение о перевозке того или иного груза, собственник (водитель либо иное лицо) должен обеспечить соблюдение допустимой нагрузки на оси транспортного средства с учетом характеристик груза.

Довод жалобы о том, что согласно копии акта взвешивания товаров от 05.10.2023 ... общего перегруза при выходе на рейс допущено не было, судом во внимание не принимается, поскольку он опровергается данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства измерения.

Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства не имеется, поскольку измерение весовых параметров транспортного средства в автоматическом режиме произведено на весовом оборудовании ..., прошедшем метрологическую проверку и имеющим соответствующее свидетельство о поверке № ... от 22.09.2023, которое действительно до 21.09.2024. Оснований не доверять измерениям работающего в автоматическом режиме технического средства измерения – системы дорожного весового и габаритного контроля «..., заводской номер ..., не имеется. В связи с чем, нарушений процедуры взвешивания транспортного средства, в результате которой установлено превышение предельной допустимой нагрузки на ось ... транспортного средства из материалов дела не усматривается.

Доводы автора жалобы о недостоверности весовых данных, зафиксированных в акте измерения, опровергаются исследованными доказательствами, поэтому являются несостоятельными. Представленный с жалобой документ – акт взвешивания товаров в подтверждение того, что данное транспортное средство проходило весовой контроль на данном участке дороги с массой груза 39,14 т., сам по себе не опровергает данные весового контроля нагрузки на оси колесного транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения 05.10.2023 и не подтверждает наличие иной нагрузки на оси транспортного средства.

Согласно справке ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края», автомобильная дорога «... м, в месте дислокации автоматического весового и габаритного контроля, относится к 3-ей категории. На участке автомобильной дороги от 5 км 039 м до 94 км 596 м расчетная нагрузка на ось составляет 10 тонн/ось. В данной справке указана не предельно допустимая, а расчетная, нормативная нагрузка на ось транспортного средства, тогда как допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, рассчитывается исходя из показателей, содержащихся в Приложении №3 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Доводы о недоказанности обстоятельств, послуживших вынесению постановления, а также на применение положений ст.4.1, ст. 4.1.1 КоАП РФ, отсутствие отягчающего обстоятельства в том, что собственником никакого ущерба не причинялось и правонарушение совершено впервые, подлежат отклонению.

То обстоятельство, что Морозова С.А., являясь индивидуальным предпринимателем, включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не является основанием для назначения административного штрафа менее минимального размера, поскольку, исходя из положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, имеет факультативное значение, и само по себе, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, основанием для назначения административного штрафа менее минимального размера не является.

В силу положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным, а также для назначения Морозовой С.А. наказания в виде предупреждения с учетом требований ст.4.1.1 КоАП РФ, не имеется.

Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о невиновности Морозовой С.А. во вмененном правонарушении, не представлено.

Кроме того, на владельце транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного, как в данном случае, транспортного средства.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы о том, что вины собственника в совершении правонарушения не имеется, являются несостоятельными, поскольку Морозова С.А. при осуществлении движения по автомобильным дорогам на тяжеловесном транспортном средстве, владельцем которого она является, не приняла все зависящие от нее меры по соблюдению требований, правил и норм в сфере безопасности дорожного движения и, являясь индивидуальным предпринимателем, превысила допустимую нагрузку на 4 ось колесного транспортного средства.

Несогласие с оценкой, данной собранными по делу доказательствами, не является основанием к отмене акта должностного лица, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При вынесении постановления о назначении Морозовой С.А. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое определена ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно.

В связи с вышеизложенным, факт совершения Морозовой С.А., как собственником указанного транспортного средства, административного правонарушения и обоснованность привлечения Морозовой С.А к административной ответственности по ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ сомнений не вызывает. Действия Морозовой С.А., как собственника транспортного средства марки ... правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, как движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Постановление о привлечении Морозовой С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО Кармалитова Д.Ю. от 12.10.2023 ... о привлечении Морозовой Светланы Александровны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Конева Р.Н. в интересах Морозовой С.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья ...

...

...