Решение по делу № 33-2577/2020 от 17.02.2020

УИД 54RS0002-01-2019-002595-24

Судья: Тарабарина Т.В. Дело № 2-2335/2019

Докладчик: Сляднева И.В.      № 33-2577/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей Александровой Л.А., Давыдовой И.В.

при секретаре Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «14» мая 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Кузнецова Л.Ф. – Соловьева К.В. - на:

- решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 23 октября 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано;

- на дополнительное решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 24 декабря 2019 года по исковому заявлению Кузнецова Л.Ф. к ПАО «Совкомбанк», АО «МетЛайф» о защите прав потребителя, которым постановлено:

дополнить мотивировочную часть решения Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 23 октября 2019 года выводом о необоснованности исковых требований Кузнецова Леонида Федоровича к ПАО «Совкомбанк» об определении размера неустойки, подлежащей начислению за период с 05.12.2017 по 01.06.2019, в размере 16 262 рубля 12 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания МетЛайф» в пользу Кузнецова Леонида Федоровича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2019 по 30.05.2019 в сумме 3 508 рублей 31 копейка.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «МетЛайф» госпошлину в доход бюджета в сумме 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов Л.Ф. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», АО «МетЛайф» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что 04.09.2017 между МСЛ и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 179 373 рубля под 16,4% годовых. При заключении кредитного договора МСЛ присоединилась к договору добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев, болезней, а также на случай дожития до события недобровольной потери работы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и АО «МетЛайф».

ДД.ММ.ГГГГ МСЛ умерла <данные изъяты>. Единственным наследником МСЛ, принявшим ее наследство, является ее отец Кузнецов Л.Ф., который своевременно сообщил банку и страховщику о наступившем событии с тем, чтобы обязательства застрахованного заемщика были исполнены страховщиком в размере, имевшем место на день наступления страхового случая.

Поскольку банк не потребовал от страховщика исполнения обязательств, а страховщик отказал правопреемнику заемщика в выплате страхового возмещения в пользу банка, истец был вынужден обратиться в суд с иском к страховщику.

12.12.2018 решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска смерть МСЛ была признана страховым случаем, с АО «МетЛайф» в пользу Кузнецова Л.Ф. взыскана сумма страхового возмещения.

Однако денежные средства в счет исполнения решения суда истцом были получены только 30.05.2019.

Согласно информации о задолженности, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.06.2019 составил 252 227 рублей 69 копеек.

01.06.2019 он написал и подал в банк заявление о досрочном погашении задолженности по кредиту, изменении очередности списания денежных средств по договору в части списания неустойки, уменьшении неустойки до 2 000 рублей. В заявлении он дал распоряжение о списании средств в счет досрочного погашения кредита, размещенных на его счете в банке.

Одновременно он внес на этот счет, открытый в ПАО «Совкомбанк», 217663 рубля 92 копейки - сумму, достаточную для погашения основного долга по кредитному договору и процентов, начисленных за пользование кредитом, а также неустойки в размере 2 000 рублей.

04.06.2019 им был получен ответ от банка, согласно которому списание должно быть произведено в порядке, предусмотренном статьей 319 ГК РФ.

При этом распоряжение истца о списании с его счета указанной выше суммы в счет досрочного погашения кредита не исполнено, повторное аналогичное распоряжение банком также проигнорировано.

До настоящего времени денежные средства с его счета в счет погашения кредита не списаны, задолженность по кредитному договору не уменьшена и не погашена даже в части.

В связи с этим истец обратился в суд с иском к ответчикам, заявив ряд требований.

Так, полагая, что неустойка должна исчисляться по правилам ст.395 ГК РФ, Кузнецов Л.Ф. просил определить размер неустойки, образовавшейся за период с 05.12.2017 по 01.06.2019 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и процентов по договору от 04.09.2017 №, в размере 6 166 рублей 67 копеек.

Просил уменьшить размер неустойки, начисленной за период с 05.12.2017 по 01.06.2019 на основании ст.333 ГК РФ, до 2 000 рублей, поскольку в этот период наследник не мог исполнять обязательство до истечения срока принятия наследства.

Просил с учетом этого признать исполненными обязательства Кузнецова Л.Ф. перед ПАО «Совкомбанк» по договору потребительского кредита от 04.09.2017 № в части полного досрочного погашения задолженности по основному долгу и процентам, начисленным за пользование кредитом, и взыскать в его пользу с ПАО «Совкомбанк» сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Заявил также о взыскании в его пользу с АО «МетЛайф» убытков в размере 48 066 рублей 20 копеек, процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 3 508 рублей 31 копейка и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение и дополнительное решение, с которыми не согласился представитель Кузнецова Л.Ф. – Соловьев К.В. В апелляционных жалобах просит решение суда от 23.10.2019 отменить, дополнительное решение суда от 24.12.2019 изменить, исковые требования Кузнецова Л.Ф. удовлетворить, в том числе определить размер неустойки по кредитному договору по состоянию на 01.06.2019 с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционных жалоб указывает на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Вывод суда об отказе в признании обязательств по кредитному договору исполненными противоречит положениям п. 2 ст. 313 ГК РФ, поскольку судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что истец не требовал признания обязательств по кредитному договору исполненными в полном объеме.

Полагает, что вывод суда о предложении банка осуществить перевод денежных средств истца в очередности, отраженной в Общих условиях договора, противоречит представленным доказательствам, поскольку банк вообще не исполнил распоряжение истца в этой части ни в каком виде. В том числе банк не совершил действий по списанию денежных средств со счета истца для досрочного погашения кредита и после повторного обращения его к ответчику от 08.10.2019 с аналогичным заявлением.

Суд исходил из того, что общая сумма задолженности по договору по состоянию на 01.06.2019 была больше суммы, внесенной истцом на счет, и ее не хватало для полного погашения задолженности по кредиту, проигнорировав разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017), об обязанности банка исполнить распоряжение заемщика о зачислении поступивших от него средств в счет частичного досрочного погашения задолженности в дату платежа, даже если их недостаточно для полного погашения кредита.

Судом по существу не рассмотрены требования истца об определении размера неустойки, подлежащей уплате за период с 05.12.2017 по 01.06.2019, и ее снижении по правилам ст. 333 ГК РФ с учетом того, что в этот период тёк срок для принятия наследства и наследник еще не мог погашать кредит за счет наследственного имущества.

Вывод суда об отсутствии у страховой компании обязанности по возмещению истцу убытков, вызванных нарушением срока выплаты страхового возмещения, сделан в противоречие как с предыдущим решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 12.12.2018 по делу №2-2966/2018, так и с разъяснениями Верховного Суда РФ относительно таких споров. Поскольку обстоятельства возникновения убытков уже были установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, они были обязательны для суда в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ и не подлежали оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Вывод суда о том, что заявленная в качестве убытков сумма таковой не является, поскольку истец расходы ещё не произвел и не представил доказательства, подтверждающие, что такие расходы он понесет в любом случае, основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ является необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы на дополнительное решение суда указывает, что вывод суда о том, что ПАО «Совкомбанк» не предъявляет к Кузнецову Л.Ф., как наследнику МСЛ, никаких требований об уплате неустойки, в связи с чем она не подлежит уменьшению по иску самого заемщикам, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела имеется уведомление ПАО «Совкомбанк» от 09.07.2019, направленное наследникам МСЛ по адресу проживания истца, которое содержит требование об обязательном возврате всей суммы задолженности (включая оспариваемую истцом сумму неустойки) и указание на возникновение неблагоприятных последствий для наследника, который не исполнит данное требование.

Не согласен с выводом суда о том, что информация о размере задолженности по кредитному договору, представляемая банком, носит лишь справочный характер и не порождает для Кузнецова Л.Ф. какой-либо безусловной обязанности по уплате суммы штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены надлежаще заказной корреспонденцией с уведомлением, которая была им доставлена заблаговременно. О причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ, а также ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещение которых следует считать надлежащим.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно п.7 ст.807 ГК РФ, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму, если иное не предусмотрено законом или договором займа, подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ст.811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 04.09.2017 между МСЛ и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 179 373 рубля под 16,4% годовых. При заключении кредитного договора МСЛ присоединилась к договору добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев, болезней, а также на случай дожития до события недобровольной потери работы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и АО «МетЛайф».

ДД.ММ.ГГГГ МСЛ умерла <данные изъяты>. Единственным наследником МСЛ, принявшим ее наследство, является ее отец Кузнецов Л.Ф., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 18.05.2018 на л.д.20. В состав наследственного имущества наследодателя вошла доля в праве общей собственности на <адрес> в <адрес>.

    Банк сразу был извещен о смерти заемщика и направил страховщику ЗАО «МетЛайф» 02.12.2017 заявление на страховую выплату за застрахованное лицо, указав, что по состоянию на 05.11.2017 остаток ссудной задолженности по договору составлял 171709 руб. 25 коп.(л.д. 19).

    Страховщик выплату не произвел ни в пользу банка, ни наследнику, в связи с чем Кузнецов Л.Ф. обращался к АО «МетЛайф» с иском о взыскании страхового возмещения в означенной сумме, неустойки, убытков в виде дополнительных процентов, начисленных банком заемщику за период просрочки страховщика по состоянию на 22.10. 2018, и компенсации морального вреда.

    Решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 12 декабря 2018 года иск Кузнецов Л.Ф. к АО «МетЛайф» удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 171709 руб. 25 коп –остаток ссудной задолженности по состоянию на день смерти заемщика, неустойка в размере 31186 руб. 80 коп. за просрочку исполнения данного обязательства в пределах страховой премии, убытки в размере 32452 руб. 24 коп., образовавшиеся в связи с начислением банком заемщику дополнительных процентов, пеней и штрафов после начала просрочки страховщика и по состоянию на 22.10.2018, а также компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы и штраф по п.6ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.22-30). Решение вступило в законную силу.

    Однако выплата по решению суда была произведена страховщиком почти через полгода - 30 мая 2019 года.

    При этом из взысканных выше сумм в пользу истца только 204161 руб. 49 коп. (171709,25 + 32452,24) были взысканы в качестве страхового возмещения с целью покрытия ссудной задолженности и начисленных до 22.10.2018 процентов и неустоек по договору. Остальные суммы были взысканы со страховщика в качестве мер ответственности за нарушение прав истца как потребителя страховой услуги, к которому этот статус перешел в порядке универсального правопреемства как к наследнику застрахованного лица, то есть не относились непосредственно к страховому возмещению.

    Однако и после 22.10.2018 - до 30 мая 2019 (дня выплаты страховщиком взысканных сумм) - банк продолжал начислять по договору проценты за пользование кредитом и пени, в связи с чем по состоянию на 01.06.2019 задолженность истца как правопреемника заемщика составила уже 252227 руб. 69 коп. (л.д.36). То есть у него возникли дополнительные убытки за этот период в размере 48066 руб. 20 коп.(252227,69 – 204161,49 руб.).

    В числе этих убытков имеется неустойка в размере 36563 руб. 77 коп., которая начислена истцу банком за период до 01.06.2019 в связи с невозможностью выплаты им задолженности банку по вине страховщика, то есть после вынесения судом указанного выше решения.

Полагая, что это обстоятельство является основанием для снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, истец на следующий день после исполнения страховщиком решения суда, то есть ДД.ММ.ГГГГ, внес на свой счет № в ПАО «Совкомбанк» сумму в размере 217663 руб.92 коп.(л.д.44) и одновременно подал в банк письменное заявление, которое содержало распоряжение клиента о направлении всей внесенной им суммы в счет досрочного погашения кредита по договору № от 04.09.2017 (л.д.37-42).

    В том же заявлении он просил о снижении начисленной по состоянию на 01.06.2019 года неустойки до 2000 руб. по указанным выше мотивам и об изменении очередности списания сумм, установленной в п.3.12 Общих условий Договора потребительского кредита, по правилам ст.319 ГК РФ. По условиям договора, неустойки погашаются сразу после погашения просроченных процентов и просроченного основного долга, и только после этого гасятся текущие проценты, платежи в счет основного долга и иные платежи, а по правилам ст.319 ГК РФ, которые истец считал подлежащими применению к договору потребительского кредита, погашаются, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, основной долг, и только после этого пени и неустойки.

    Согласно п.п.1 и 3 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

    Несмотря на распоряжение истца о направлении внесенных на его счет средств в сумме 217663 руб.92 коп. в счет досрочного погашения кредита банк данное распоряжение не исполнил, в том числе в том порядке, как это установлено условиями договора. Неустойка им также не была уменьшена.

    При этом в ответе на заявление истца (л.д. 48-49) банк указал, что досрочное погашение кредита возможно только в размере полной задолженности.

    Не исполнено и повторное распоряжение истца от 08.10.2019 о направлении средств с его счета на досрочное погашение кредита (л.д.120-121). Внесенные истцом 01.06.2019 средства так и находятся на его счете (л.д.125), иного не доказано, банк это не оспаривал.

    При этом банк продолжает начислять истцу проценты и неустойки, исходя из остатка основного долга в размере 171709 руб. 25 коп., и по состоянию на 08.10.2019 определил его задолженность в сумме 266070,99 руб. (л.д.124).

    Отказывая истцу в удовлетворении иска к банку, суд 1 инстанции пришел к выводу, что поскольку ранее решением суда в пользу Кузнецова Л.Ф. со страховой компании уже взысканы убытки в размере 32452 руб. 24 коп., то оснований для снижения неустойки, начисленной ему банком до 01.06.2019, не имеется.

Установив, что внесенных Кузнецовым Л.Ф. 01.06.2019 средств в сумме 217663 руб.92 коп. с учетом полной неустойки, в снижении которой было отказано, а также очередности списания денежных средств, установленной договором, не хватало для полного исполнения обязательств по кредитному договору, суд 1 инстанции полностью отказал и в удовлетворении требований истца о признании данного обязательства исполненным. Соответственно, было отказано и во взыскании компенсации морального вреда.

    Отказывая в иске к АО «МетЛайф», суд 1 инстанции посчитал, что вне зависимости от поведения страховщика сам истец как правопреемник заемщика обязан был за свой счет исполнять кредитные обязательства. Поскольку они им не исполнялись и после вынесения судом решения от 12.12.2018, в рамках которого убытки по состоянию на 22.10.2018 в его пользу уже были взысканы, то начисленные после этого проценты и неустойки относятся к обязательствам самого истца и в порядке возмещения убытков не могут быть взысканы со страховщика. Кроме того, по мнению суда 1 инстанции, истец еще не заплатил банку дополнительные проценты и неустойки за период после 22.10.2018 и до 01.06.2019, поэтому убытки у него не возникли.

    В дополнительном решении от 24.12.2019 суд 1 инстанции, отказывая в установлении размера неустойки истца перед банком по состоянию на 01.06.2019, указал, что эти требования преждевременны, так как банк еще не предъявил истцу требований о взыскании неустойки в том размере, как это указано в справках банка, выданных истцу.

В то же время суд 1 инстанции пришел к выводу, что имеется вина страховщика в неправомерной задержке в выплате истцу страхового возмещения и иных взысканных ранее решением суда сумм, взыскав с данного ответчика в пользу истца проценты по ст.395 ГК РФ в размере 3508 руб. 31 коп.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда 1 инстанции о том, что очередность списания денежных средств, установленная банком в п.3.12 Общих условий Договора потребительского кредита (л.д.88), не противоречит закону, и банк правомерно отказал истцу в изменении этой очередности.

В силу ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В то же время часть 20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" устанавливает, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Пунктом 3.12 Общих условий Договора потребительского кредита, действующих в банке, предусмотрена именно такая очередность списания денежных средств заемщика в счет погашения кредита. Поэтому требования истца об изменении этой очередности банком отклонены правомерно.

В то же время отказывая истцу в уменьшении неустойки, начисленной ему банком в справках о размере задолженности, которые выдавались заемщику для целей досрочного погашения кредита, суд 1 инстанции не учел разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.17 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), согласно которым отказ в удовлетворении иска гражданина-потребителя к банку о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения ст. 333 ГК РФ применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании кредитной задолженности и неустойки предъявлен банком, является неправомерным.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Как уже было указано выше, по состоянию на 01.06.2019 банк начислил истцу как правопреемнику заемщика по договору потребительского кредита от 04.09.2017, неустойку в размере 36563 руб. 77 коп (л.д.36).

При этом в решении Железнодорожного районного суда г.Новосибирска по спору между истцом и страховщиком убытки в части начисленных истцу банком неустоек по состоянию на 22.10.2018 были определены на основании справки банка от 06.07.2018 (л.д.21 и стр. 6 решения суда на лд.27), из которой следует, что до 22.10.2018 размер неустоек составлял 5625 руб. 19 коп.

Именно эту сумму неустойки суд учел в числе прочих убытков при определении их размера в решении от 12.12.2018.

Соответственно, из 36563,77 руб. неустойки 30938,58 руб. было дополнительно начислено банком после 22.10.2018 и до 01.06.2019.

Эта неустойка в решении суда от 12.12.2018 не учитывалась и не взыскивалась в качестве убытков со страховщика.

Поэтому истец вправе был просить суд о ее снижении и определении с учетом этого размера его задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.06.2019.

Учитывая, что банк выдал кредит под обеспечение в виде страхования жизни и здоровья заемщика в пользу банка и после извещения его о смерти заемщика не предпринял никаких действенных мер к получению страхового возмещения от страховщика, тем самым косвенно способствуя увеличению неустойки, а также учитывая, что страховщик существенно нарушил сроки выплаты страхового возмещения, в том числе по решению суда, что лишало истца возможности за счет выплаченного страхового возмещения полностью погасить кредит в означенный период, принимая во внимание материальное положение истца (пенсионер) и его возраст (82 года), суд апелляционной инстанции полагает незаконным решение суда 1 инстанции об отказе в удовлетворении этих требований истца.

При этом, руководствуясь ст.333 ГК РФ, а также необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер неустойки за период после 22.10.2018 и по 01.06.2019, определив ее по состоянию на 01.06.2019 в размере 6000 руб.

С учетом этого судебная коллегия находит, что требования истца о признании его обязательств перед банком исполненными с учетом внесенной им по состоянию на 01.06.2019 суммы в размере 217663 руб.92 коп., относительно которой он дал банку распоряжение о ее зачислении в счет досрочного погашения кредита, частично обоснованными.

Так, в результате снижения неустойки до 6000 руб. размер задолженности истца по кредитному договору на 01.06.2019 составил 221663 руб. 92 коп.

В дело представлены доказательства, что истец предупредил банк о досрочном погашении кредита за счет внесенных на его счет средств в сумме 217663 руб.92 коп., выдав соответствующее письменное распоряжение.

Как уже было указано выше, статьей 810 ГК РФ установлено, что Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

По условиям кредитного договора (пункт 7, л.д. 11) допускается частичное и полное погашение кредита. Списание денежных средств по договору, а также процентов за пользование кредитом происходит на основании заявления заемщика в дату, предусмотренную настоящими Индивидуальными условиями договора, в размере суммы, находящейся на банковском счете заемщика на дату платежа, но не более суммы, указанной в заявлении.

    При полном досрочном погашении кредита списание денежных средств происходит в любую дату.

    По условиям договора срок очередного платежа приходился на 4 число каждого месяца.

    Общими условиями Договора потребительского кредита, являющимися неотъемлемой частью договора, также установлено аналогичное правило (п.п.3.6-3.11).

    При этом в пункте 15 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) разъяснено и суд 1 инстанции это не учел, что фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга. Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что из существа денежного обязательства, по общему правилу, вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, либо в меньшем размере, чем остаток ссудной задолженности по кредиту, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносятся денежные суммы, о которых банк был предупрежден как о возврате займа.

Исходя из установленной законом и договором очередности списания денежных средств в счет погашения кредита, банк обязан был ДД.ММ.ГГГГ из остатка задолженности по кредиту в размере 221663 руб. 92 коп. списать задолженность по процентам 42874,34 руб., задолженность по основному долгу – 81089,75 руб., неустойку 6000 руб., потом текущие проценты по графику в сумме 1180 руб. 33 коп.(л.д.14), после чего оставшуюся на счете истца сумму в тот же день направить на досрочное погашение кредита.

Соответственно, после выполнения этих действий из остатка задолженности по кредиту в сумме 221663 руб. 92 коп. после списания в счет его погашения 217663 руб.92 коп. в указанной выше очередности остаток основного долга должен был составить на 04.06.2019 4000 руб., а график дальнейших платежей банком должен был быть изменен, исходя из этого остатка кредита.

В связи с этим отказ суда 1 инстанции в удовлетворении данных требований истца в означенной части является также незаконным.

Следует также отметить, что к истцу как наследнику заемщика МСЛ перешли все ее права и обязанности по данному договору в порядке универсального правопреемства. Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что предоставление банками кредитов, ведение банковских счетов граждан является финансовой услугой. На правоотношения по предоставлению банками таких услуг гражданам для личных нужд распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

    Исходя из этого, истец, права которого нарушены банком в указанной выше части, вправе требовать возмещения ему морального вреда (ст.15 Закона). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    При этом в "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

    Эти положения закона суд 1 инстанции также не учел, в связи с чем незаконно отказал в удовлетворении требований истца к банку о взыскании компенсации морального вреда.

    Суд апелляционной инстанции находит, что требуемая истцом сумма в размере 10000 руб. в качестве такой компенсации чрезмерна, поскольку физические страдания истцу не причинены. Однако сам факт нарушения прав истца со стороны банка очевиден и ему безусловно причинены моральные страдания в виде нравственных переживаний, вызванных отказом банка зачесть поступившие от него суммы в счет досрочного погашения кредита, а также необходимостью обращения его в суд в таком серьезном возрасте для защиты своих прав. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает разумной и необходимой суммой для компенсации истцу этих переживаний 5000 руб.

    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Истец таких требований не заявлял, однако в силу закона взыскание данного штрафа в пользу потребителя является обязанностью суда.

    С учетом этого суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с банка в пользу истца 2500 руб. в качестве штрафа (50% от присужденной компенсации морального вреда).

    Согласно п.3) ч.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер госпошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

По правилам п.1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истцом к банку заявлены требования как имущественного характера, не подлежащие оценке, так и требования неимущественного характера. Поэтому при подаче иска в этой части размер госпошлины должен был составлять 600 руб.

    Как потребитель, истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В то же время в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

С учетом изложенного с банка в доход местного бюджета подлежит также взысканию госпошлина в размере 600 руб.

Разрешая исковые требования истца к АО «Страховая компания «МетЛайф» о взыскании убытков, вызванных просрочкой страховщика после 22.10.2018 и до 01.06.2019 (до дня выплаты истцу страхового возмещения по решению суда от 12.12.2018), и отказывая ему в этой части иска, суд 1 инстанции ошибочно посчитал, что все убытки, вызванные просрочкой страховщика, были взысканы в пользу истца вышеозначенным судебным решением.

Однако, как уже было указано выше, истец просил взыскать со страховщика в качестве убытков проценты по кредитному договору и неустойки, начисленные ему банком после 22.10.2018, которые ранее решением суда не взыскивались. С учетом остатка ссудной задолженности на день наступления страхового случая (смерти заемщика) суд 12.12.2018 взыскал со страховщика в пользу истца 204161 руб.49 коп. непосредственно в счет погашения истцом задолженности по кредиту, процентам и штрафам, возникшим по вине страховщика по состоянию на 22.10.2018.

Поскольку эту сумму страховщик выплатил истцу почти через полгода и на 01.06.2019 задолженность истца по кредиту возросла до 221663 руб. 92 коп. (с учетом снижения неустойки до 6000 руб.), то истцу по вине страховщика причинены дополнительные убытки в сумме 17502 руб. 43 коп. в виде разницы между этими суммами, которая образовалась за счет дополнительно начисленных банком процентов и неустойки. При надлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в пользу банка в течение установленного Правилами страхования срока обязательства должника перед банком считались бы исполненными.

Как разъяснено в пункте 16 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), суммы процентов по кредиту и штрафных санкций, уплаченные гражданином в связи с незаконным отказом в выплате страхового возмещения по договору кредитного страхования, являются убытками, подлежащими взысканию со страховой компании.

Суд 1 инстанции этого также не учел, тогда как требования истца в указанном размере к Акционерному обществу «Страховая компания «МетЛайф» (сокращенно-АО «МетЛайф») подлежали удовлетворению.

С размером процентов в сумме 3508 руб. 31 коп., подлежащих взысканию со страховщика по ст.395 ГК РФ в связи с незаконным пользованием денежными средствами, присужденными в пользу истца судебным решением от 12.12.2018, за период с 17.04.2019 по 30.05.2019, как о том просил истец, суд апелляционной инстанции соглашается, ответчик этот расчет не опроверг. При этом следует отметить, что неустойка (проценты по ст. 395 ГК РФ) и убытки подлежат взысканию со страховщика в пользу истца в полном объеме, поскольку данные правоотношения вытекают из законодательства о защите прав потребителей и указанные меры ответственности не носят по отношению друг к другу зачетного характера.

Исходя из подлежащих взысканию с АО «МетЛайф» в пользу истца убытков в размере 17502 руб. 43 коп. и процентов по ст.395 ГК РФ в размере 3508 руб. 31 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 10505 руб. 37 коп. Всего с данного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 31516,11 руб.

Требования истца о взыскании с АО «МетЛайф» компенсации морального вреда основаны на факте просрочки страховщика в выплате истцу страховых сумм, в том числе после вынесения судом решения. Однако ранее аналогичные требования за то же нарушение были судом частично удовлетворены, что следует из решения Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 12 декабря 2018 года по иску Кузнецова Л.Ф. к АО «МетЛайф». Компенсация морального вреда за фактически одно и то же нарушение не может быть взыскана дважды, поэтому данные требования истца не подлежат удовлетворению.

    Как потребитель, истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с требованиями и к данному ответчику.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

С учетом изложенного со страховщика в доход местного бюджета подлежит также взысканию госпошлина в размере 830 руб.

Поскольку нормы материального и процессуального права судом 1 инстанции при вынесении решения от 23 октября 2019 года и дополнительного решения от 24.12.2019 были существенно нарушены и это привело к незаконному отказу в удовлетворении указанных выше требований истца, судебная коллегия полагает необходимым по доводам апелляционных желоб обжалуемые судебные акты отменить, приняв новое решение о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 23 октября 2019 года и дополнительное решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 24.12.2019 отменить.

Постановить новое решение о частичном удовлетворении иска Кузнецова Леонида Федоровича к ПАО «Совкомбанк» и АО «Метлайф».

Определить по состоянию на 01.06.2019 размер неустойки, подлежащей уплате заемщиком по договору потребительского кредита № от 04.09.2017, заключенному между МСЛ и ПАО «Совкомбанк», снизив ее до 6000 руб.

Исходя из этого, определить сумму задолженности Кузнецова Леонида Федоровича как правопреемника МСЛ по договору потребительского кредита № от 04.09.2017 по состоянию на 01.06.2019 в размере 221663 руб. 92 коп.

Признать частично исполненными Кузнецовым Л.Ф. обязательства заемщика по договору потребительского кредита №1343617427 от 04.09.2017 за счет внесенной им 01.06.2019 в счет досрочного погашения кредита и находящейся на счете № в ПАО «Совмкомбанк» суммы в размере 217663 руб.92 коп.

Определить сумму остатка основного долга по данному кредиту на 04.06.2019 в размере 4000 руб.

Указать, что решение в данной части является основанием для изменения графика платежей заемщика с 04.06.2019 с учетом оставшегося основного долга в сумме 4000 руб.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Кузнецова Л.Ф. компенсацию морального вреда 5000 руб. и штраф по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 2500 руб., а всего 7500 руб.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 руб.

Взыскать с АО «МетЛайф» в пользу Кузнецова Л.Ф. убытки в размере 17502 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 3508 руб. 31 коп, штраф по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 10505,37 руб., а всего 31516 руб. 11 коп.

Взыскать с АО «МетЛайф» в доход местного бюджета госпошлину в размере 830 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Кузнецова Л.Ф. к АО «МетЛайф» и ПАО «Совкомбанк» отказать.

Апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу представителя Кузнецова Л.Ф.- Соловьева К.В.- удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи