Решение по делу № 33-5176/2017 от 06.04.2017

Судья Славкин М.М. Дело № 33-5176/2017

А-178г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску Урбанвича О.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ДоМаЛе» о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя ООО «ДоМаЛе» Черкашиной Л.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Урбановича О.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ДоМаЛе» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДоМаЛе» в пользу Урбановича О.И. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Урбанович О.И. обратился в суд с иском к ООО «ДоМаЛе» о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что Урбанович О.И. является собственником нежилого помещения общей площадью 77 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Решением Советского районного суда г. Красноярска от 20.01.2015 года прекращено право единоличной собственности Урбанович О.И. на спорное нежилое помещение и признано право общедолевой собственности за Урбанович О.И. и Урбанович Л.П., в равных долях, по 1/2 доле в праве собственности за каждым. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 01.06.2015 года по делу № 2-157/2015 установлено, что указанным помещением без законных на то оснований пользовалось ООО «ДоМаЛе», в связи с чем, апелляционным определением Красноярского краевого суда с ООО «ДоМаЛе» взыскано в пользу истца неосновательное обогащение за период пользования с 16.01.2013 года по 26.12.2013 года в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, ответчик продолжал незаконно пользоваться указанным помещением до 25.12.2015 года. За время владения и пользования спорным имуществом с 13.05.2015 года по 25.12.2015 года ответчик ООО «ДоМаЛе», сберегло в связи с неуплатой арендной платы, за счет истца имущество в размере <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ДоМаЛе» Черкашина Л.В. просит решение отменить, принять новое решение, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих использование ответчиком всего спорного нежилого помещения. По мнению автора жалобы, суд не дал надлежащей оценки договору аренды нежилого помещения от 29.04.2015 года, в соответствии с которым ответчик пользовался <данные изъяты> частью помещения. Считает, что Урбанович Л.П. имела право заключить указанный договор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования помещением.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Урбановича О.И. Бусарова О.И. считает решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие Урбанович О.И., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя ООО «ДоМаЛе» Черкашину Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение отменить, Урбанович Л.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Урбановича О.И. Бусарову О.И., согласившуюся с решением, просившую в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 20.01.2015 года прекращено право единоличной собственности Урбановича О.И. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> признано право собственности на указанное нежилое помещение за Урбановичем О.И., Урбанович Л.П. в размере <данные изъяты> доли за каждым.

29.04.2015 года между Урбанович Л.М. (арендодатель) и ООО «ДоМаЛе» (арендатор) заключен договор аренды указанного нежилого помещения в размере <данные изъяты> доли (помещения с Лит. 1 по Лит. 4).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 01.06.2015 года признан незаключенным договор аренды нежилого помещения адресу: <адрес>, от 16.01.2013 года между Урбановичем О.И. и ООО «ДоМаЛе», нежилое помещение истребовано в пользу Урбановича О.И.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.11.2015 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 01.06.2015 года изменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды от 26.06.2013 года, взыскании неосновательного обогащения, определении порядка пользования нежилым помещением, в данной части принято новое решение о признании недействительным договора аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, заключенного 26.06.2013 года между ООО «ДоМаЛе» и Урбановичем Л.П., взыскании с ООО «ДоМаЛе» в пользу в пользу Урбановича О.И. <данные изъяты> рублей, определен порядок пользования указанным нежилым помещением: за Урбанович Л.П. помещения с Лит 1. по Лит. 4, за Урбановичем О.И. с Лит. 5 по Лит. 9.

16.12.2015 года возбуждено исполнительное производство в части принятого решения об истребовании нежилого помещения у ООО «ДоМаЛе» в пользу Урбановича О.И., которое окончено 28.12.2015 года в связи с фактическим исполнением. При этом из акта совершения исполнительных действий от 25.12.2015 года следует, что директор ООО «ДоМаЛе» Урбанович Е.О.полностью освободила от имущества и передала представителю Урбановича О.И. нежилое помещение общей площадью 77 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, а также ключи от входной двери и ролставней в 1 экз.

    Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что ООО «ДоМаЛе» в период с 13.05.2015 года по 25.12.2015 года пользовалось всем нежилым помещением, а не только его <данные изъяты> частью, в связи с чем пришел к верному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения – арендной платы, которую ООО «ДоМаЛе» сберегло за счет истца.

    Размер неосновательного обогащения судом определен исходя из среднерыночной стоимости аренды указанного нежилого помещения в размере <данные изъяты> рублей за 1 кв. м., которая подтверждается справкой ООО «Аудит-Стандарт» от 13.12.2013 года, в связи с чем суд взыскал с ответчика за период с 13.05.2015 года по 25.12.2015 года неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

При этом вопреки доводам жалобы о том, что 29.04.2015 года Урбанович Л.П. заключила договор аренды нежилого помещения с учетом сложившегося порядка пользования указанным помещением, суд обоснованно исходил из того, что порядок пользования спорным нежилым помещением между Урбанович О.И. и Урбанович Л.П. был определен только апелляционным определением от 25.11.2015 года, а кроме того в письме от 13.04.2015 года Урбанович О.И. сообщил ООО «ДоМаЛе» об отсутствии между ним и Урбанович Л.П. соглашения о порядке пользования спорным нежилым помещением, просил не заключать договоры аренды или пользования нежилым помещением без его письменного согласия.

Выводы суда о том, что в заявленный период времени ответчик пользовался всем нежилым помещением подтверждаются актом судебного пристава о совершении исполнительных действий от 25.12.2015 года, увеличением в спорный период показаний счетчика холодной воды, находящегося в помещении Лит. 8, отведенном истцу. При этом судебная коллегия обращает внимание, что истец в указанный период времени спорным нежилым помещением не пользовался, что не оспорено ответчиком. Кроме того, сантехническое оборудование в помещениях отведенных ответчику появилось после 15.04.2016 года, что подтверждено планами, представленными к заключению о выявленных изменениях спорного нежилого помещения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен правильно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с законом.

При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «ДоМаЛе» Черкашиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Турова Т.В.

Судьи:                                Петрушина Л.М.

                                    Потехина О.Б.