Решение по делу № 33-446/2022 от 27.01.2022

Судья Берзегов Б.В.                                дело № 33-446/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-640/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2022 года                                                                      г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Муращенко М.Д.,

судей – Мерзакановой Р.А.и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Цеевой Д.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1: сумму страхового возмещения в размере 288 800 рублей 00 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 140 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 140 000 рублей 00 копеек, уплаченную истцом стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 рублей 00 копеек, а всего 612 800 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу государства государственную пошлину в размере 9328 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО1 по ордеру ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковое заявление мотивировано тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца BMW 530 IADТ65В0, г/н №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО7

Гражданская ответственность виновника застрахована в компании СПАО «Ингосстрах», куда представитель истца обратился за возмещением ущерба.

Страховая компания сообщила представителю истца об отсутствии правовых оснований для признания указанного ДТП страховым случаем и отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 335 924, 16 руб. Истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения на основании заключения независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, однако ответчик в ответ на претензию уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Впоследствии истец направил обращение финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 335 924 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и стоимость услуг эксперта в размере 8 000 руб.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

На обжалуемое решение суда поступила апелляционная жалоба ответчика СПАО «Ингосстрах», в которой просит решение Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указывает, что судом неверно определены обстоятельства дела, вследствие чего было вынесено незаконное решение. Указывает, что заключение ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям нормативно-методической документации, инструкциям и положениям о производстве судебных автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз, с технической точки зрения не обосновано. Применение судом штрафных санкций, неустойки в отношении ответчика является грубым нарушением действующего законодательства. Судом взысканы расходы на оплату услуг ФИО2 в чрезмерном размере.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение Теучежского районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных с гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктами 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО7, управлявшего автомобилем 172412, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству BMW 530 IADТ65В0, г/н №, под управлением ФИО8

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 на моментДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» от представителя истца по доверенности ФИО9 получено заявление о страховом возмещении.

СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «АТБ-Саттелит» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № сообщило представителю истца об отсутствии правовых оснований для признания ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО7 и ФИО8, страховым случаем и отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) представителя истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 211 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № по результатам рассмотрения заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 119 400 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований истец приложила экспертное заключение ИП ФИО10 №.194 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 397 824 рубля 08 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 335 924 рубля 16 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на момент ДТП составила 390 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составила 54 075 рублей 84 копейки.

В соответствии со статьей 16 Закона №-Ф3 СПАО «Ингосстрах» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить истцу ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № по результатам рассмотрения заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Впоследствии истцом подано обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Финансовый уполномоченный принял решение № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с тем, что по результатам назначенной финансовым уполномоченным независимой технической экспертизы (заключение ООО «СПЕКТР» №А (№) от ДД.ММ.ГГГГ) повреждения транспортного средства были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду наличия противоречий между заключениями ФИО2 определением суда первой инстанции по делу назначена повторная судебная оценочная транспортно-трасологическая экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «ПрофЭкспертЦентр» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что не все механические повреждения автомобиля BMW 530 IA DТ65В0, г/н №, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530 IA DТ65В0, г/н №, с учетом повреждений, образованных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с Единой методикой, составляет: без учета износа 361 400 руб., с учетом износа 213 800 руб. Рыночная стоимость автомобиля BMW 530 IA DТ65В0, г/н №, на дату ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 341 800 руб. Стоимость годных остатков автомобиля BMW 530 IA DТ65В0, г/н №, составляет: 53 000руб.

ФИО2 также установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС BMW 530 IA DТ65В0, г/н №, без учета износа, превышает 100% от его рыночной стоимости.

Поскольку судебная экспертиза ООО «ПрофЭкспертЦентр» была выполнена без составления графической модели столкновения транспортных средств, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная оценочная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ.

Согласно выводам экспертного заключения №.4 1 часть повреждений автомобиля BMW 530 IA DТ65В0, г/н №, отраженных на представленных фотоснимках, соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в административном материале.

ФИО2 пришел к выводу, что обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в имеющемся административном материале, соответствуют и могли образоваться повреждения следующих деталей автомобиля BMW 530 IA DТ65В0:

- переднее левое крыло - счесы, деформация в задней части;

- молдинг переднего левого крыла - переднего левого крыла - счесы ЛКП;

- левая передняя дверь - счесы, деформация;

- молдинг левой передней двери - счесы, деформация;

- левое зеркало заднего вида - разрушение;

- зеркальный элемент - разрушение (утрата);

- передняя накладка левого зеркала заднего вида - разрушение элемента крепления;

- задняя левая дверь - счесы, деформация, вырыв фрагмента;

- молдинг задней левой двери - счесы ЛКП;

- заднее левое крыло - счесы, деформация в арочной части;

- левый порог - счесы, деформация;

- облицовка заднего бампера - счесы в передней части левой торцевой поверхности, разрушение элемента крепления, разрывом материала изделия;

- диск левого переднего колеса - часть повреждений в виде счесов дугообразной формы на спицах;

- диск левого заднего колеса - часть повреждений в виде счесов дугообразной формы на спицах.

Повреждения на левой торцевой поверхности рассеивателя левой фары, в переднейчасти левого переднего крыла, на левой торцевой поверхности облицовки переднего бампера и его молдинге, а также повреждения в левой угловой части облицовки заднего бампера и его молдинге, на рассеивателе левого фонаря и в задней угловой части левой боковины не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля BMW 530 IA DТ65В0, государственный регистрационный знак Е046АЕ01, соответствующих обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного Средства» составляет:

- без учета эксплуатационного износа 382 300 руб. (триста восемьдесят Две тысячи триста рублей).

- с учётом эксплуатационного износа 221 900,00 руб. (двести двадцать одна тысяча девятьсот рублей).

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля BMW 530 IA DТ65В0, государственный регистрационный знак №, рассчитанная без учета эксплуатационного износа превышает среднюю стоимость аналога на момент дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с п.6.1. положения Банка России №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» проведение восстановительного ремонта признается экономически нецелесообразным, наступила полная гибель транспортного средства.

Средняя рыночная цена автомобиля BMW 530 IA DТ65В0, государственный регистрационный знак Е046АЕ01, в технически работоспособном состоянии, без аварийных повреждений, на 23.08.2020г. составляла 350 600 рублей (триста пятьдесят тысяч шестьсот рублей).

Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля BMW 530 IA DТ65В0, государственный регистрационный знак Е046АЕ01, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 61 664,23 рублей (шестьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят четыре рубля, 23 коп.).

Проанализировав заключение повторной судебной оценочной транспортно-трасологической экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное исследование объективно, проведено на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертиза проведена в соответствии с Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 42 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и установив, что суммы, определенные заключением судебной экспертизы поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФпо поставленным судом вопросам, составляют менее 10% от сумм, определенных заключением ООО «ПрофЭкспертЦентр», судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные суммы находятся в пределах статистической достоверности.

    Поскольку экспертными заключениями ООО «ПрофЭкспертЦентр» и ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ установлено соответствие части повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также установлена полная гибель автомобиля с учетом стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, превышающего среднюю рыночную стоимость аналогичного автомобиля, за вычетом годных остатков, принимая во внимание, что определенная экспертным заключением ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ стоимость страхового возмещения в размере 288 935,77 рублей (350 600 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 61 664,23 руб. (стоимость годных остатков)) составляет менее 1% от суммы, определенной заключением эксперта ООО «ПрофЭкспертЦентр» в размере 288 800 рублей (341 800 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 53 000 рублей (стоимость годных остатков)), судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с СПАО «Ингосстрах»» в пользу истца страхового возмещения в размере 288 800 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, поскольку ответчиком не была выплачена в пользу истца сумма страхового возмещения, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 140 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещенииубытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку ответчик в связи с наступлением страхового возмещения в установленный срок сумму страхового возмещения не выплатил, то есть надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности причинителя вреда, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в размере 140 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив, что ответчиком было нарушено право истца на своевременное и в полном объеме возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, на основании пункта 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Судебные расходы распределены судом между сторонами в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –                         Муращенко М.Д.

Судьи –                                     Мерзаканова Р.А.

Сиюхов А.Р.