Решение по делу № 22-1785/2020 от 25.08.2020

Дело № 22-1785/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 25 сентября 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Краснова В.Н.,

с участием

осуждённого (посредством видеоконференц-связи) Кривоногова Н.А.,

прокурора Ахмеровой Ж.Г.,

при секретаре Семеновой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Кривоногова Н.А. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 июля 2020 года, которым

Кривоногову Николаю Александровичу,

отбывающему наказание по приговору Родниковского районного суда Ивановской области от 20 февраля 2018 года, которым он осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказанов удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Кривоногов Н.А., содержащийся в ФКУ ИК№, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого 24 июля 2020 года Кинешемским городским судом Ивановской области отказано по мотивам, подробно приведенным в обжалованном постановлении и сводящимся к отсутствию предусмотренных законом оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый просит отменить обжалуемое постановление, полагая его незаконным и несправедливым, а его ходатайство удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы осуждённый приводит следующие доводы:

- он является пенсионером, имеет ряд хронических заболеваний, что препятствует ему совершать активные действия, проявлять себя в период отбывания наказания и осуществлять трудовую деятельность в исправительном учреждении;

- вину по приговору он признал, исков не имеет, нарушений порядка отбывания наказания не допускал.

В возражениях помощник Кинешемского городского прокурора Шоров А.Б., полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Кривоногов Н.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Прокурор Ахмерова Ж.Г., полагая, что вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Как следует из ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к тем осужденным, которые признаны судом не нуждающимися для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Основанием для условно-досрочного освобождения является поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания. Учету подлежат и наличие или отсутствие у осужденного поощрений и взысканий; конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, его отношение к совершенному деянию, факт возмещения причиненного преступлением ущерба, а также заключение администрации исправительного учреждения.

Оценив совокупность указанных сведений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Кривоногова Н.А.

Осуждённым отбыта часть наказания, необходимая для обращения в суд с соответствующим ходатайством. Вместе с тем отбытие предусмотренной законом части наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а является необходимым условием для рассмотрения такого ходатайства судом.

Из исследованных материалов дела следует, что Кривоногов Н.А.:

- содержался в следственном изоляторе с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, при этом не имел поощрений и не допускал нарушений;

- прибыв в исправительное учреждение в ДД.ММ.ГГГГ, не проявлял стремления к трудоустройству и трудоустроен не был;

- за время отбывания наказания в исправительном учреждении не допускал нарушений и не имел поощрений;

- на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, но ведёт себя пассивно, старается уклоняться от культурно-массовых мероприятий, к работам без оплаты труда не привлекается по возрасту.

На основании изложенного администрация исправительного учреждения пришла к выводу о нецелесообразности поддержания ходатайства осуждённого ввиду его отрицательной характеристики.

Соглашаясь с данным выводом администрации исправительного учреждения, суд в обжалуемом решении мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства осуждённого тем, что Кривоногов Н.А. не достиг той степени исправления, при которой возможно применение к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда верным и подтверждающимся, кроме прочего, длительностью периода пассивного поведения осуждённого, который за всё время отбывания наказания поощрений не заслужил, безучастно относился при этом к общественной жизни исправительного учреждения.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, само по себе пассивное соблюдение осуждённым установленного порядка отбывания наказания и недопущение нарушений ещё не свидетельствуют о его стремлении к исправлению, поскольку являются обязанностью каждого из осуждённых к лишению свободы. При этом суд, оценивая поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, помимо факта отсутствия как взысканий, так и поощрений, оценивал также и иные сведения о личности осуждённого, приведённые в обжалуемом постановлении и свидетельствующие об отсутствии у него стремления к исправлению.

Установленные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о том, что осужденным приняты исчерпывающие меры, которые бы однозначно свидетельствовали о возможности достижения в отношении него целей наказания при применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о преждевременности условно-досрочного освобождения Кривоногова Н.А., поскольку такой вывод основан на совокупности проверенных юридически значимых обстоятельств и является мотивированным.

Вопреки утверждению осужденного его возраст и заболевания не препятствуют осуществлению им трудовой деятельности в исправительном учреждении, стремления к которой, исходя из представленной характеристики, он не проявлял на протяжении всего периода отбывания наказания.

Признание вины по приговору и отсутствие на исполнении исков в отношении осужденного само по себе не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Ходатайство рассмотрено с участием своевременно извещенного о дате, времени и месте судебного заседания осуждённого, которому суд предоставил равную с прокурором и представителем исправительного учреждения возможность изложить свою позицию по всем обсуждавшимся вопросам.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав осужденного повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение основанным на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принятым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основания для отмены или изменения постановления суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 июля 2020 года в отношении осуждённого Кривоногова Николая Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Н.Краснов