Решение по делу № 22-2481/2023 от 11.04.2023

Судья Цыганкова И.В. Дело № 22-2481/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 05 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Головановой А.В.,

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

адвоката <данные изъяты>, предоставившей ордер № и удостоверение, Н.,

осужденного Комарчёва А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Ф. на постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство осужденного Комарчёва А.С., родившегосяДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы,

УСТАНОВИЛ:

приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Комарчёв А.С. осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Комарчёв А.С. переведен в колонию-поселение на 1 год 9 месяцев 8 дней.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> поступило ходатайство осужденного Комарчёва А.С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами либо ограничением свободы.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство удовлетворено, осужденному Комарчёву А.С. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 5 месяцев 17 дней, установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 06 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес>; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Вместе с тем Комарчёву А.С. установлена обязанность являться в вышеуказанный орган два раза в месяц для регистрации. В соответствии со ст.71 УК РФ время нахождения Комарчёва А.С. в исправительной колонии со дня вынесения данного постановления до фактического освобождения его из исправительной колонии зачтено в срок наказания из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ф., ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, просит отменить обжалуемое постановление, направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При этом, акцентируя внимание на том, что на момент разрешения ходатайства осужденного Комарчёва А.С. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляла 5 месяцев 17 дней, автор представления отмечает, что суд, принимая решение о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания -ограничением свобод на срок 5 месяцев 17 дней, не учел, что в соответствии ч.2 ст.72 УК РФ срок более мягкого вида наказания определяется с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ, определил чрезмерно мягкое наказание, уменьшил осужденному срок наказания, подлежащий отбытию, который должен составлять с учетом требований ст.53 УК РФ – 10 месяцев 34 дня.

На доводы апелляционного представления Комарчёвым А.С. поданы письменные возражения, ошибочно названные ходатайством, в которых осужденный просит отказать в удовлетворении доводов об отмене постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, просить изменить судебный акт в части срока наказания в виде ограничения свободы, подлежащего отбытию, указать 10 месяцев 34 дня вместо 5 месяцев 17 дней.

В судебном заседании прокурор Дзюба П.А. поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденный Комарчёв А.С. в режиме видеоконференц-связи и адвокат Н., не согласившись с доводами апелляционного представления об отмене судебного решения, просили принять по ходатайству осуждённого новое решение.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановление суда согласно ч.4 ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования предполагают, что судебное постановление должно соответствовать закону и основываться на материалах дела, а выводы - построены на достоверных данных в их совокупности, исключающие другое решение, кроме принятого, со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела. И при наличии данных, ставящих под сомнение обоснованность принятого решения, в нем должны быть приведены мотивы, по которым эти данные были опровергнуты.

Вынесенное судом первой инстанции постановление изложенным требованиям закона не соответствует.

Как указано в ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст.44 УК РФ, которое в силу ч.3 ст.80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации для этого вида наказания. При этом в соответствии с ч.2 ст.72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ.

Таким образом, в указанной норме уголовного закона и разъяснениях указано о возможности замены вида, а не размера наказания.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.

Суд первой инстанции, приняв решение о замене осужденному Комарчёву А.С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ограничением свободы, заменив осужденному Комарчёву А.С. неотбытое наказание в виде лишения свободы сроком 5 месяцев 17 дней ограничением свободы сроком 5 месяца 17 дней, нарушил положения п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ.

Таким образом, указанное нарушение уголовного закона повлияло на исход дела и привело к неправильному определению осужденному Комарчёву А.С. размера уголовного наказания в порядке ст.80 УК РФ, что свидетельствует о незаконности постановления суда первой инстанции.

При таком положении постановление суда в соответствии с п. 3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона подлежит отмене.

Однако допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции путем принятия нового судебного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеупомянутом постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также положениям ст.80 УК РФ, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём такой замены. При этом надлежит учитывать и данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания, к совершенному деянию, возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба или иным образом заглаживание им вреда, причиненного в результате преступления.

Рассматривая ходатайство осужденного Комарчёва А.С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами либо ограничением свободы, суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный отбыл установленную ч.2 ст.80 УК РФ часть наказания, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного, помощник прокурора возражала против его удовлетворения; из представленных материалов следует, что Комарчёв А.С. отбывает наказание в колонии-поселении, трудоустроен разнорабочим, к работам без оплаты труда относится добросовестно, за весь период отбывания наказания 5 раз поощрялся за труд и активное участие в воспитательных мероприятиях, имеет 5 взысканий, действующие отсутствуют, культурно-массовые мероприятия посещает охотно, принимает участие в спортивно-массовых мероприятиях, исковые требования погашены, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке путем переписки, телефонных переговоров, в случае положительного решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания вопрос бытового и трудового устройства решен.

Принимая во внимание приведенные выше и в представленных материалах данные, характеризующие личность и поведение осужденного, свидетельствующие об устойчиво-положительной направленности характера его поведения, отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Комарчёвым А.С. в ходе отбытия наказания в виде лишения свободы в достаточной мере достигнуты цели наказания, в связи с чем, к нему может быть применена такая мера поощрения как замена неотбытой части наказания более мягким видом.

А потому ходатайство осуждённого Комарчёва А.С. следует удовлетворить, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы подлежит замене более мягким наказанием в виде ограничения свободы, на применении одного из которых настаивал осужденный.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции неотбытый срок наказания Комарчёвым А.С. в виде лишения свободы составляет 3 месяца 28 дней.

Принимая во внимание положения п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, неотбытый Комарчёвым А.С. срок наказания в виде лишения свободы 3 месяца 28 дней подлежит замене на наказание в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев 26 дней с возложением определенных ограничений и обязанностей, указанных в ст.53 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о замене Комарчёву А.С. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ограничением свободы отменить.

Принять новое решение, которым ходатайство осужденного Комарчёва А.С.озамене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - удовлетворить.

Заменить Комарчёву А.С. неотбытое наказание, назначенное по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком 3 месяца 28 дней на наказание в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев 26 дней.

Установить Комарчёву А.С. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после освобождения из исправительного учреждения, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующего дня.

Возложить обязанность на осужденного Комарчёва А.С. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии со ст.71 УК РФ время нахождения Комарчёва А.С. в исправительном учреждении со дня вынесения настоящего апелляционного постановления до фактического освобождения его из исправительного учреждения зачесть в срок наказания из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Разъяснить Комарчёву А.С., что в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Апелляционное представление помощника прокурора Ф. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда Е.А Прокопова