Решение по делу № 2-878/2022 от 20.01.2022

Дело №2-878/2022 (2-2696/2021)

УИД 33RS0002-01-2021-003425-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2022 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре Я.М.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова Даниила Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО16» о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб., морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 8000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 13000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 225 584 руб. (ФИО17), неустойки в размере 1% от суммы не выплаченного страхового возмещения за каждый день со дня следующего после вынесения судом решения по день фактического исполнения указанного обязательства. (т###).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец уточнил заявленные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО18» страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 42 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 368000 рублей (<данные изъяты> неустойку в размере одного процента от суммы не выплаченного страхового возмещения за каждый день со дня следующего после вынесения судом решения по день фактического исполнения указанного обязательства.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, ФИО3.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована страховой компанией ФИО19» на основании страхового полиса серии ККК ###.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением об урегулировании страхового случая, заполненном по форме ФИО20», представив полный пакет документов, после чего поврежденный автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, был осмотрен представителем ФИО21».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО22» приняло заявление о страховом возмещении, однако направление на ремонт поврежденного транспортного средства не выдало, выплата страхового возмещения произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была подана и получена ответчиком досудебная претензия, однако ответчик в добровольном порядке в установленные законом сроки, требования не удовлетворил.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием к ФИО23» о выплате страхового возмещения, оплате стоимости услуг по оценке повреждений, компенсации морального вреда и неустойки в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение №### об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных требований к ФИО24» о выплате страхового возмещения, об оплате стоимости услуг по оценке повреждений, компенсации морального вреда, неустойки в размере 1% от страховой выплаты, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного ФИО2 обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по данному гражданскому делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом <данные изъяты>» ФИО10, повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ФИО2 на праве собственности соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 719 600 руб., с учетом износа – 452 900 руб., рыночная стоимость на дату ДТП – 548 700 руб., стоимость годных остатков – 140 540 руб.

С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО25» страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 42 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 368000 рублей (<данные изъяты>), неустойку в размере одного процента от суммы не выплаченного страхового возмещения за каждый день со дня следующего после вынесения судом решения по день фактического исполнения указанного обязательства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого судом извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в полном объеме поддержал заявленные ФИО2 исковые требования, с учетом их уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель ФИО26» ФИО8 с заявленными исковыми требованиями не согласна, просит отказать истцу в их удовлетворении по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###.

В целях предотвращения факта страхового мошенничества, а также в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера и причин повреждений указанного транспортного средства было произведено транспортно- трасологическое исследование дорожно- транспортного происшествия на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. выполнено заключение специалиста ###К <данные изъяты>» согласно которому эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленному событию и получены при иных обстоятельствах.

Поскольку истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия, страховое событие которое заявлено ФИО2 в ФИО27» не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая. Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО2 обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно- трасологической диагностики.

Согласно транспортно- трасологическому исследованию <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № ###, все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

###. Финансовым уполномоченным вынесено решение № ### об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований. ФИО28 поддерживает данное решение Службы Финансового уполномоченного в полном объеме.

Кроме того, требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме не подлежат удовлетворению на основании положений ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку потерпевший не лишен права обратиться к страховщику за направлением на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства после признания заявленного события страховым случаем.

Полагает, что не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, поскольку они противоречат положениям п.п.15.1, 15.2, 15. 3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. ### «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае удовлетворения судом заявленных истцом исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО14, ФИО3, ФИО5, ФИО29» в судебное заседание не явились, о времени и месте которого судом извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный ФИО9 представил в суд письменные пояснения, в которых указал, что к финансовому уполномоченному поступило обращение ФИО2 в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ. № ### ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований к ФИО31» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы. Требования ФИО2 к ФИО30» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения.

Полагал, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона ###-Ф3 и действующим нормативно - правовым актам Российской Федерации.

Просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования истца в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного (т.###).

Протокольным определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. финансовому уполномоченному отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об оставлении без рассмотрения исковых требований истца в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил рассмотреть данное гражданское дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение эксперта ФИО10, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО).

В силу положений ст.1 Федерального закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кроме того, согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. ### «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005г. ###-П, особенности правовой природы договора обязательного страхования как договора в пользу третьего лица - потерпевшего, позволяют отграничить его от сходного по последствиям (возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего), но отличающегося по другим основаниям обязательства вследствие причинения вреда (деликтное обязательство); в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности.

Федеральный закон об ОСАГО в абз. 11 ст. 1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; согласно ст. 6 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных в п.2 событий.

По смыслу приведенных законоположений, обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, т.е. наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее истцу ФИО2 на праве собственности транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###.

Виновником дорожно- транспортного происшествия признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, ФИО3, допустивший нарушения п. ### Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. и совершивший столкновение с принадлежащим ФИО2 на праве собственности транспортным средством «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###. В результате указанного дорожно- транспортного происшествия был также поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащий на праве собственности ФИО14

Данное обстоятельство подтверждается следующими документами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. ###).

Из указанных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> ч. в районе <...>А, расположенного по адресу: <...> произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, ФИО3 не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего, совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО2 Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, в результате контактирования продолжил движение и совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ###.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждено следующими документами: приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.; актом осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ФИО32»; актом осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного <данные изъяты>». (т.### ).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ФИО33» по договору ОСАГО серии ККК ###.

Согласно ч.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 11 Федерального закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п### Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением ### к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. ###-П (далее Правила страхования), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о ДТП, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о ДТП; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами ### и (или) ### Правил страхования.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, по месту нахождения страховщика (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате.

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы. При этом, в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату в соответствии потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами страхования.

Согласно п.13 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ФИО35» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. ###. Из текста данного заявления следует, что страхователь просил страховщика о страховом возмещении ущерба путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###. (т###1).

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО34» организовало осмотры указанного транспортного средства, по результатам которых составило акты осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» по поручению ФИО36» подготовило транспортно-трасологическое исследование ###К, согласно которому повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (т###).

ФИО37» по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ. направило в адрес ФИО2 письмо от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.20 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п.п.18-19 ст.12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п.4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. №223-ФЗ), п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ###, ФИО2 организовал независимую оценку поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному <данные изъяты>», повреждения на автомобиле «<данные изъяты> Х5», государственный регистрационный знак ###, являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 706 442 руб., с учетом износа – 433 697 руб. (т###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ФИО38» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов за проведение независимой технической экспертизы в сумме 8000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. (т###).

В обосновании своих требований ФИО2 приложил к заявлению (претензии) экспертное заключение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. ###, согласно которому повреждения на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, являются следствием ДТП от 21.12.2019г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 706 442 руб., с учетом износа – 433 697 руб. ( т.###).

ФИО39» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. уведомило ФИО2 о том, что позиция ФИО40» по вопросу выплаты страхового возмещения не изменилась, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. (т.2, л.д. 39).

Не согласившись с отказом ФИО41» произвести выплату страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 400 000 руб., расходов по оплате услуг независимой технической экспертизы в сумме 8000 руб., морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного №### от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных к ФИО42» требованиям о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы. Требования ФИО2 к ФИО43» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставлены без изменения. (т###).

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения и решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по данному гражданскому делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>». ( т. ###).

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ. (###), выполненному экспертом <данные изъяты>» ФИО11, повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ФИО44. на праве собственности, соответствующие заявленному механизму столкновения при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., внесены в Таблицу ###.

Таблица ### содержит полный перечень повреждений, соответствующих исследуемому событию: бампер передний, крышка багажного отделения нижняя, задняя часть глушителя правая, задняя часть глушителя левая, бампер передний, бампер передний нижняя часть, капот, крыло переднее левое, накладка ПТФ левой, ПТФ левая, блок- фара левая, блок фара правая, решетка бампера переднего левая, решетка радиатора передняя левая, накладка форсунки левой блок-фары наружная, защитная решетка кондиционера, диффузор (нижняя рама) вентилятора кондиционера, радиатор ГУРа, радиатор охлаждения ДВС, кронштейн крепления радиатора охлаждения ДВС верхний, кожух вентилятора охлаждения ДВС, крыльчатка вентилятора охлаждения ДВС, корпус термостата, расширительный бачок, патрубок радиатора охлаждения нижний, лонжерон передний левый, подушка безопасности передняя левая, подушка безопасности передняя правая, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, стекло ветрового окна переднее.

Повреждения рамки радиатора, радиатора кондиционера, дефлектора радиатора левого и правого, дополнительного вентилятора кондиционера, вискомуфты вентилятора охлаждения двигателя могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения не будут учтены при определении стоимости восстановительного ремонта, в связи с тем, что в материалах гражданского дела отсутствуют результаты диагностики дополнительного вентилятора кондиционера и вискомуфты вентилятора охлаждения, а также фотоматериалы повреждений перечисленных элементов.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###,принадлежащего ФИО2 на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ###-П, составляет: 681 800 – без учета износа заменяемых запасных частей; 364 900 руб. – с учетом заменяемых запасных частей.

Проведение восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> X5», государственный регистрационный знак ###, получившего повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., не целесообразно. Стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет 129 793 руб. 52 коп.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по данному гражданскому делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>». ( т.ДД.ММ.ГГГГ).

Из заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом <данные изъяты>» ФИО10 следует, что повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ФИО2 на праве собственности соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ФИО2, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка от ДД.ММ.ГГГГ. ###-П составляет: без учета износа - 719 600 руб., с учетом износа - 452 900 руб.

Восстановление транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, экономически нецелесообразно.

Рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, составляет 548 700 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, составляет 140 540 руб.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что эксперт руководствовался следующими документами, в которых зафиксированы основные обстоятельства дорожно- транспортного происшествия: копиями справок о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., выданных ФИО4 по <...>; копиями схемы совершения административного правонарушения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <...>А; копиями объяснений водителя автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; копиями объяснений водителя автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; копиями объяснений водителя «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; копиями акта осмотра ### от ДД.ММ.ГГГГ. поврежденного <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, выполненного специалистом <данные изъяты>»; фотоматериалами поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <...>А, транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###; фотоматериалами поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <...>А, транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ###; фотоматериалами поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <...>А, транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###; копиями акта осмотра КТС ### от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного специалистами <данные изъяты>» при проведении исследования КТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###; экспертным заключением № ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным специалистами <данные изъяты>»; отчетом о проверке по делу ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным специалистом ФИО12; заключением специалиста ###К от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении независимого экспертного исследования КТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, выполненного специалистом <данные изъяты>»; копиями акта осмотра ### от ДД.ММ.ГГГГ. поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, выполненного специалистом <данные изъяты>»; копиями акта осмотра ### от ДД.ММ.ГГГГ. поврежденного <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, выполненного специалистом <данные изъяты>»; копиями экспертного заключения № ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного специалистами <данные изъяты>»; копиями экспертного заключения ###-### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного специалистами <данные изъяты>»; копиями экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного специалистами <данные изъяты>».

На основании представленных материалов эксперт пришел к выводу о том, что заявленное событие разделено на два этапа: первый – это столкновение транспортного средства «<данные изъяты>» передней частью с задней частью транспортного средства «<данные изъяты>»; второй этап – наезд (столкновение) транспортного средства «<данные изъяты>» передней частью с передней частью транспортного средства «<данные изъяты>». При этом, второй этап является неотъемлемой частью и следствием первого.

Поскольку автомобили, участвовавшие в ДТП, не были представлены эксперту на осмотр, все исследования проведены на основе технических характеристик, соответствующих штатной, заводской комплектации транспортных средств. В представленных для проведения исследования материалов имеются фотографии повреждений, полученных автомобилями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

На основании исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения элементов и деталей КТС, а именно: облицовка заднего бампера; борт нижней двери задка; глушитель правый задняя часть; облицовка переднего бампера; решетка переднего бампера нижняя; решетка воздуховода переднего бампера; противотуманная фара левая; капот; решетка радиатора левая; фара левая; крыло переднее левое; рамка радиатора; радиатор охлаждения ДВС; конденсатор кондиционера; вентиляторы с кожухами; крыльчатка вентилятора; радиатор охлаждения ГУРа; SRS водителя; SRS пассажира; натяжители ремней безопасности передней левый, правый могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость «<данные изъяты>» определена экспертом методом сравнительных продаж, определена как среднее арифметическое из выбранных аналогов и равна 590 000 руб. Поскольку, как правило, предложенная цена выше рыночной цены сделки, и в условиях торга предложенная цена может быть снижена, экспертом сделано допущение на величину уторговывания, равную – 7% от цены предложения. Следовательно, стоимость АМТС равна 548 700 руб. Приведенные экспертом расчеты и результаты анализа имеющейся в распоряжении эксперта информации, позволили ему сделать вывод о том, что наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, полученная в рамках сравнительного подхода составляет 548 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, без учета износа составляет 719 600 руб., что превышает его стоимость до дорожно- транспортного происшествия – 548 700 руб., следовательно, согласно условию указанному в Единой методике, восстановительный ремонт КТС экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 140 540 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, в установленном порядке, проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному заключению.

Заключение судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертом <данные изъяты>» ФИО10, соответствует требованиям гражданско- процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. Судебная экспертиза была назначена в надлежащей процессуальной форме путем обсуждения соответствующего ходатайства представителем ответчика в судебном заседании. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Он обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию. Кроме того, заключение судебной экспертизы в полной мере охватывает все доказательства по спору, неясностей не вызывает.

В судебном заседании в качестве эксперта была допрошена эксперт <данные изъяты>» ФИО10, которая в полном объеме поддержал выводы и исследования, изложенные в заключении эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав показания эксперта <данные изъяты>» ФИО10, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертом исследований. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение копий материалов данного гражданского дела, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Оснований сомневаться в правильности оценки, и оснований для переоценки доказательств, у суда не имеется.

Установлено, что истец в заявлении о страховом возмещении просил произвести восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ###. (###).

В претензии истец просил о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. ###).

При этом, ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца, а отказ в выплате страхового возмещения обусловлен тем, что полученные автомобилем механические повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., со ссылкой ответчика на заключение эксперта <данные изъяты>» ###К от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что повреждения автомобиля не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах.

Таким образом, злоупотребления правом со стороны страховщика не установлено, в связи с чем, взыскание страхового возмещения в настоящем случае должно производиться следующим образом.

В соответствии с п.15.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности» предусмотрено, что в случае, когда страховщик не может организовать ремонт, он должен произвести выплату стоимости восстановительного ремонта денежными средствами.

Согласно п.16.1 п. 12 вышеуказанного закона страховое возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или/безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти гражданина; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п.1 ст. 17 ФЗ Об ОСАГО, в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов дорожно- транспортного проишествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно- транспортного проишествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Судом установлено, что страховая компания до настоящего времени не выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме, несмотря на то что, экспертом установлены повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, полученные в результате дорожно- транспортного проишествия ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ за ### от ДД.ММ.ГГГГ можно сделать вывод, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование означало бы, что страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда – дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением. Следовательно, нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путем ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным.

В данном случае страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Установлено, что проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не целесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составила 548 700 руб., стоимость годных остатков – 140 540 руб.

При указанных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 400 000 руб., в пределах заявленных исковых требований, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ и лимита страховой ответственности.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

До настоящего времени, в нарушении требований закона об ОСАГО, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не выполнена.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 страховое возмещение в сумме 400 000 руб., согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертом <данные изъяты>», в размере заявленных истцом исковых требований.

Согласно положениям ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Как указано в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. ###), страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п.86).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума от 26.12.2017г. N58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (<данные изъяты>).

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГг. N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд исходя из обстоятельств дела, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, применение к ответчику меры гражданской правовой ответственности в виде неустойки, считает, что в данном случае имеются основания для уменьшения штрафа, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому снижает его до 100 000 руб., полагая, что указанная сумма в полной мере соответствует допущенным страховой компанией нарушениям условий договора страхования.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017г. N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку за конкретный период, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., указанный период составляет 92 дня. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 368 000 руб. ( <данные изъяты>).

Данный расчет представителем ответчика не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. ###-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп., отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 100 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 400 000 руб. * 1%* количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. до его фактического исполнения.

Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения судом решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, данные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 400 000 руб. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ., до дня его фактического исполнения, но не более 300 00 руб. (400 000 руб. – 100 000 руб. = 300 000 руб.)

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ### «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 РФ от 07.02.1992г. ### «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 ст. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ### при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов потребителя. Суд, с учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 3000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

Как определено статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 19 000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.; актом- приемки- передачи услуг, оказанных по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО7; распиской от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6000 руб.; актом приема- передачи услуг, оказанных по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., между ФИО2 и ФИО7; распиской от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6000 руб.; актом о приемке- передачи услуг, оказанных по договору га оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО7; распиской от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3000 руб.; распиской от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6000 руб. (т.###), суд приходит к следующему.

Согласно п.п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ. ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный характер).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от 21.01.2016г.)

Принимая во внимание положения ч.1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема оказанной представителем правовой помощи, исхода рассмотрения заявленных истцом исковых требований, доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно п.п.2,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 руб., подтвержденные следующими документами: договором на оказание возмездных услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ.; квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ. ( т###).

Из представленных суду документов следует, что истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 42 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 42 000 руб.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 42 000 рублей, поскольку несмотря на то, что в основу данного решения судом принято заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертом <данные изъяты>» ФИО10, выводы экспертного заключения ###-### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом <данные изъяты>» ФИО11 о наличии повреждений транспортного средства «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, соответствующие заявленному механизму столкновения при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., не противоречат выводам экспертного заключения ###-###, выполненного экспертом ФИО45 ФИО10

Согласно части 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 500 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО46» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, моральный вред в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, расходы оценщика в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 42 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 100 000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 400000 * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с ФИО49., до дня его фактического исполнения, но не более 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО50» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во <...> суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Н. Мысягина