Решение по делу № 33-4401/2021 от 20.05.2021

Судья Баер Е.А.             № 33-4401/21

                                    № 2-973/21

22RS0067-01-2021-000858-03

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2021 года                         город Барнаул

Судья судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда Цибина Т.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Шикуновой Татьяны Сергеевны на решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 09 апреля 2021 года по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шикуновой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредиту,

                    у с т а н о в и л а :

06 августа 2012 года Шикунова Т.С. обратилась в адрес ПАО «Сбербанк России» с заявлением-офертой на открытие счета и выдаче кредитной карты с лимитом кредита в размере 30 000 руб. на 36 месяцев при условии уплаты 19 % годовых с внесением обязательного минимального платежа в размере 5 % от сумы текущей задолженности (л.д. 6-7). Также стороны предусмотрели обеспечение обязательств в случае невозвращения долга в виде неустойки 36% годовых.

Договор был заключен путем выдачи заемщику электронного средства платежа (расчетной карты), которая была получена последним, что им не оспорено.

В течение периода пользования картой заемщиком были совершены операции в виде снятия денежных средств, а также расчета данной картой.

Должником взятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняются.

Просроченная задолженность по кредиту возникла 09 марта 2020 года и достигла к 27 января 2021 года 150 954 руб. 97 коп.

Судебный приказ о взыскании с Шикуновой Т.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте в указанной выше сумме, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района города Барнаула 19 ноября 2020 года, отменен определением того же судьи 24 декабря 2020 года по заявлению должника.

    Изложенные обстоятельства выступили поводом для обращения ПАО Сбербанк в суд с иском к Шикуновой Т.С. о взыскании задолженности по договору о кредитной карте в размере 150 954 руб. 97 коп., уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 219 руб. 10 коп.

    Определением суда первой инстанции от 15 февраля 2021 года исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Данное определение с предложением предоставления доказательств и возражений в срок до 02 марта и 17 марта 2021 года направлено в адрес сторон (л.д. 1, 36).

На исковые требования банка о принудительном взыскании долга Шикуновой Т.С. поданы возражения, где последняя полагала необходимым понизить размер просроченных процентов до 3 000 руб., а к неустойке применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 165).

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 09 апреля 2021 года исковые требования банка удовлетворены частично. С Шикуновой Т.С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по счету *** международной банковской карты по состоянию на 27 января 2021 года: по основному долгу – 129 892 руб. 31 коп., просроченные проценты – 17 446 руб. 26 коп., неустойка – 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 219 руб. 10 коп., всего 152 557 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

    С таким решением не согласилась ответчик Шикунова Т.С., в апелляционной жалобе ставя вопрос об изменении состоявшегося судебного акта в части взыскания просроченных процентов с уменьшением размера последних с 17 446 руб. 26 коп. до 3 000 руб. В жалобе заявитель оспаривает действия кредитного учреждения по начислению процентов по кредиту, полагает, что увеличению долга содействовали неправомерные действия кредитора по длительному необращению в суд за принудительным взысканием долга.

    Согласно ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Действительно, 06 августа 2012 года на основании заявления Шикуновой Т.С. между ПАО «Совкомбанк» и заявителем заключен договор об открытии счета и выдаче кредитной карты с лимитом кредита в размере 30 000 руб. на 36 месяцев при условии уплаты 19 % годовых с внесением обязательного минимального платежа в размере 5 % от сумы текущей задолженности (л.д. 6-7). Также стороны предусмотрели обеспечение обязательств в случае невозвращения долга в виде неустойки 36% годовых.

В течение периода пользования картой заемщиком были совершены операции в виде снятия денежных средств, а также расчета данной картой.

    При рассмотрении дела судом также было установлено, что ответчик обязательства по погашению задолженности путем внесения обязательных платежей в оговоренной договором сумме и в оговоренный им срок исполнял ненадлежащим образом, просрочка исполнения обязательств по возврату ссуды возникла 09 марта 2020 года, по состоянию на 27 января 2021 года размер долга составил 129 892 руб. 31 коп., в связи с чем кредитор осуществил попытку принудительного взыскания долга путем выдачи судебного приказа, отменного по заявлению должника.

    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Положениями ст. 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу ст. 819 Кодекса применяются и к отношениям по кредитному договору.

    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами.

    Поскольку судом на основании представленных доказательств, а именно выписки из лицевого счета Шикуновой Т.С. установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения заемщиком условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено выпиской по счету и расчетами, и возражения ответчика о размере задолженности объективно не подтверждены, - суд, правильно применив указанные выше нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

    Довод апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом правом в виде содействия в увеличении размера долга не убедительны, достоверными доказательствами не подтверждены. Обращение истца с иском в суд о злоупотреблении правом не свидетельствуют, так как является правом стороны истца на судебную защиту.

    Увеличение размера процентов по кредитному обязательству обусловлено неисполнением обязательства самим ответчиком, а не действиями кредитора, который не только не совершал действий по уклонению от принятия исполненного, но и пытался взыскать долг в ноябре 2020 года в порядке приказного производства.

Размер неустойки, составляющий на момент обращения в суд 3 616 руб. 40 коп., судом первой инстанции уменьшен до 1 000 руб., с чем ответчик соглашается и не оспаривает решения в этой части, как и в части установления размера задолженности по телу кредита.

    Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        определил:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шикуновой Т. С. - без удовлетворения.

Судья                                     Т.О. Цибина