Решение по делу № 2-1910/2024 от 15.02.2024

копия

Дело № 2-1910/2024

24RS0048-01-2022-015013-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего Фоменко И.А.,

при секретаре Лукьяненко К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Манько Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к Манько А.А. в о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № АРР № от 22.01.2023 года за период с 17.04.2014 по 10.12.2021 года в размере 220373,61 руб.– основной долг; возврат госпошлины -5404 рубля.

Требования мотивированы тем, что 22.01.2013 ОАО «НОМОС-Банк» и Манько Алексей Анатольевич заключили кредитный договор № АРР_№ на предоставление потребительского кредита 254000 руб. на 60 месяцев под 18,9 % годовых. Банк свои обязательства исполнил, зачислил сумму кредита на счет ответчика. Ответчик нарушил свои обязательства и допустил просрочку платежей в связи с чем образовался долг. За период уклонения Ответчика от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность на общую сумму 1967911,14 руб. Банк, предъявляет ко взысканию задолженность по основному долгу, образовавшуюся в период с 17.04.2014 по 10.12.2021 в размере 220373,61 (Двести двадцать тысяч триста семьдесят три рубля 61 копейка)-основной долг. В соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол №2 от 09.04.2014 г.) ОАО «НОМОС-БАНК» изменило наименование на ОАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», что подтверждается п. 1.1. Устава банка. Банк обращался с заявление о вынесении судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика. Просили взыскать сумму задолженности и возврат госпошлины.

Представитель банка в суд не явился, ранее заявляли ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Манько А.А. также просил о рассмотрении свое отсутствие, направил возражение и ходатайство о применении сроков исковой давности которые пропустил банк для обращения в суд с иском. Пояснил, что прекратил вносить платежи в связи с тем, что банк закрыл счета и он не знал куда платить, его не извещали. Считает, что банк пропустил срок исковой давности, просил отказать в иске.

Суд полагает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в совокупности письменные материалы дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.ч.1,2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч.1 ст.433 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте(ч.3 ст.438 ГК РФ).

Положениями ч.1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты, что предусмотрено ч.2 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что 22.01.2013 ОАО «НОМОС-Банк» и Манько Алексей Анатольевич заключили кредитный договор № АРР_№ на предоставление потребительского кредита 254000 руб. на 60 месяцев под 18,9 % годовых. Срок действия договора и возврата задолженности определен п.1.1. договора до 22.01.2018года.

Возврат кредита был определен согласно графика путем внесения ежемесячных платежей. Последний платеж должен был быть произведен 22.01.2018года.

Банк свои обязательства исполнил, зачислил сумму кредита на счет ответчика.

Ответчик нарушил свои обязательства и допускал просрочку платежей в не полном размере с апреля 2014года, а с августа 2014 года прекратил вообще вносить платежи, что подтверждается выпиской по счету представленной банком. По представленной выписке следует, что последний платеж был осуществлен 31.07.2014года.

Таким образом, судом установлено, что ответчик начал допускать просрочку с апреля 2014года ( не в полном обьеме ежемесячный платеж) и уже с августа 2014года когда не вносил очередной платеж по графику и задолженность по основному долгу образовалась на дату последнего платежа по графику 22.01.2018 года в размере 220 373,61 рубль.

Доводы истца о том, что задолженность по основному долгу сформировалась за период с 17.04.2014 по 10.12.2021 года являются необоснованными и не соответствуют представленным Банком доказательствам, т.к. судом достоверно установлено, что уже на дату окончания договора 22.01.2018года общая сумма задолженности сформировалась в размере 220373,61 рубль.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности Банк обратился только в январе 2022года. Судебный приказ был вынесен 14.01.2022года

Определением от 19.09.2022 года по заявлению ответчика был отменен судебный приказ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № АРР_№ года на общую сумму в размере 220373,61 рублей.

Ответчиком размер задолженности не оспаривался.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При разрешение спора, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, который банк пропустил по мнению ответчика. Банком каких-либо ходатайств в суд не направлено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд применяет общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Следовательно, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье, а при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как уже указано судом выше, по договору предусмотрено было внесение ежемесячных платежей согласно графика. Согласно выписки по счету, с апреля 2014года ответчик допускал просрочку внесение платежей в не полном размере, а с августа 2014года прекратил вносить платежи. Последний платеж должен был внести 22.01.2018года.

Таким образом, у банка в силу ст. 196-204 ГК Р право обратиться в суд с заявлением об истребовании задолженности возникло с начала просрочки платежей с апреля 2014года к каждому ежемесячному платежу. На дату 22.01.2018года (последнего платежа по графику) уже сформировалась общая задолженность по кредитному договору согласно графика 220373,61 рублей. Однако с заявлением об истребовании указанной задолженности Банк обратился с заявлением к мировому судье только в январе 2022года, соответственно пропустив срок исковой давности три года к платежам начиная с апреля 2014 года по январь 2018года. По последнему платежу от 22.01.2018года срок исковой давности истек в январе 2021года.

Таким образом, суд полагает, что ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности истцом для обращения в суд за взысканием задолженности, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что истец пропустил срок исковой давности, каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока суду не заявлено и не представлено, суд полагает, что исковые ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Манько А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № АРР № от 22.01.2023 года за период с 17.04.2014 в размере 220373,61 руб.– основной долг подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Также подлежат отклонению и требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Манько А.А. о возврате госпошлины в сумме 5404 рубля, поскольку судом отказано в основных требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Манько А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № АРР № от 22.01.2023 года в размере 220373,61 руб.– основной долг, возврате госпошлины в сумме 5404 рубля, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный суд в течении месяца со дня вынесения решения суда.

Судья подпись

Копия верна:

Судья И.А. Фоменко