Решение от 03.08.2023 по делу № 22К-4614/2023 от 05.07.2023

Судья Полевщиков А.В. Дело № 22К-4614

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кадочникова Н.А. в интересах заявителя А. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 1 июня 2023 года, которым

жалоба адвоката Кадочникова Н.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах заявителя А., оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление адвоката Кадочникова Н.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. и представителя УФСБ России по Пермскому краю П., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат Кадочников Н.А. просил признать незаконными действия (бездействие) сотрудников УФСБ России по Пермскому краю, в том числе следователя В. при проведении 19 мая 2023 года обыска в жилище А. в рамках расследования уголовного дела, выразившиеся в непринятии следователем мер по пресечению незаконной видеосъемки данного следственного действия сотрудником УФСБ по Пермскому краю С., не отражении в протоколе обыска сведений о применении технических средств, непринятии мер по пресечению распространения в СМИ выявленных в ходе обыска обстоятельств частной жизни А. и ее семьи.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кадочников Н.А. ставит вопрос об отмене постановления, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что 19 мая 2023 года в ходе производства обыска в жилище А. сотрудником УФСБ России по Пермскому краю С. осуществлялась видеосъемка вскрытия входной двери и до момента проникновения в жилое помещение. При этом следователем В. в нарушение требований ч. 7 ст. 182 УПК РФ, не были предприняты меры по обеспечению неразглашения сведений, полученных в результате обыска, выразившиеся в непредупреждении С. об уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ. Данная видеозапись в последующем С. передана в СМИ и размещена на сайте АО «***», чем были нарушены права А. на тайну частной жизни. Обращает внимание, что принудительное вскрытие двери является одним из этапов производства обыска, поэтому факт видеосъемки вскрытия двери должен быть отражен в протоколе обыска. Просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, – удовлетворить.

В возражениях представитель УФСБ России по Пермскому краю Б. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить судебное решение без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе представителя заявителя А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции, справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав заявителя А. и ограничения ее доступа к правосудию.

Как следует из представленных в суд материалов, производство обыска в жилом помещении по адресу: **** было проведено в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ по возбужденному уголовному делу с соблюдением судебного порядка получения разрешения на производство данного следственного действия. Основанием производства обыска, как указано в постановлении, являлось наличие достаточных данных полагать, что по указанному выше адресу могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела. Обыск проводился следователем – членом следственной группы с участием понятых и других лиц, в том числе А. Составленный по результатам обыска протокол соответствует требованиям ст.ст. 166 - 167 УПК РФ, в нем указаны все те должностные и иные лица, которые непосредственно участвовали и должны были участвовать в проведении обыска, описаны все процессуальные действия в том порядке, в каком они проводились, изложены заявления лиц, участвовавших в следственном действии.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении обыска, в том числе со стороны должностных лиц, так или иначе имеющих отношение к производству этого следственного действия, установлено не было. Установленные законом порядок и условия проведения обыска в жилом помещении нарушены не были.

Принудительное вскрытие двери жилища А. является обоснованным и соответствующим требованиям ч. 6 ст. 182 УПК РФ, поскольку А. отказалась открыть дверь добровольно.

Действительно, согласно ч. 5 ст. 166 УПК РФ, факт применения технических средств, условия и порядок их использования, предупреждение об этом, должны быть отражены в протоколе.

Вместе с тем законодатель связывает данное требование непосредственно с процедурой производства следственного действия.

Из материалов дела следует, что видеосъемку момента вскрытия входной двери жилища А. произвел сотрудник УФСБ России по Пермскому краю С. на свой телефон и по собственной инициативе. Данные действия С. не были связаны с производством по уголовному делу, в связи с чем они не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Указанные действия должностного лица могут быть обжалованы в ином порядке.

Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах отсутствует достоверная информация о том, что при производстве обыска были оглашены выявленные в ходе обыска обстоятельства частной жизни заявителя А., ее личная и (или) семейная тайна, а также обстоятельства частной жизни других лиц.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы, не установив нарушений конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства либо препятствий в доступе граждан к правосудию, справедливо оставил жалобу заявителя адвоката Кадочникова Н.А. в интересах заявителя А. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░