Решение по делу № 2а-2739/2022 от 20.01.2022

Дело № 2а-2739/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                30 августа 2022 года                  г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Ооржак А.М., при секретаре судебного заседания Сотнам Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Кызылу и Кызылскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО17, судебному приставу-исполнителю Кызылского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО18 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, освобождении имущества из наложенного ареста, передаче имущества административному истцу,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к административным ответчикам, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО20 наложен арест на ее автомобиль марки Тойота Калдина с государственным регистрационным знаком №, регион 19, серого цвета 2002 года выпуска. Считает, что нарушены ее права, поскольку после возбуждения исполнительного производства ее об этом не извещали, ей не вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, после получения постановления у нее имеется право добровольного исполнения, при этом без какого-либо уведомления судебный пристав-исполнитель приехала и наложила арест на ее имущество. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Кызылу и Кызылскому району УФССП России по Республике Тыва ФИО19 в наложении ареста на ее имущество – автомобиль марки Тойота Калдина, с государственным регистрационным знаком №, регион 19, серого цвета, 2002 года выпуска. Освободить имущество из под ареста и передать ей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Кызылского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО21.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Мегасах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Акционерное общество «Россельхозбанк».

В судебное заседание административный истец ФИО22., и ее представитель по ордеру ФИО12 не явились, извещены, ранее просили рассмотреть дело без их участия.

Согласно ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 переменила свою фамилию на Байыр, на основании свидетельства о заключении брака.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО3 А.М., ФИО8 С.В., а также представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО14 извещены, представили письменное возражение о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ было направлено должнику по указанному в исполнительном документе адресу: <адрес>. На основании протокола оперативного совещания при первом заместителе директора Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ об организации проведении рейдовых мероприятий в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ в целях выявления и ареста имущества должников-юридических лиц, а также принадлежащих физическим лицам транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ при рейдовых мероприятий в <адрес>, с помощью мобильного устройства ФССП России «Комплексная система идентификации транспортных средств», был наложен арест на автомашину марки Тойота Калдина с государственным регистрационным знаком № серого цвета 2002 года выпуска, принадлежащее должнику ФИО23. Из базы данных АИС ФССП России по внутренним исходящим документам видно, что от ДД.ММ.ГГГГ имеется акт описи ареста имущества, где у должника был наложен арест на сотовый телефон марки «Самсунг», предварительная оценка составила 2000 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника, где этим же днем, должник оплатил стоимость арестованного имущества через терминал в Кызылском городском отделе через судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ должник через терминал оплатила задолженность в размере 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ была проведена та же операция в размере 10000 рублей. Как видно, из базы данных АИС ФССП России, должник, фактически о существующем возбужденном исполнительном производстве в отношении нее знала, и при этом каких-либо мер по исполнению решения суда в добровольном порядке не предпринимал и не оспаривал. Данные об имеющихся исполнительных производств в отношении физических и юридических сил отражены в сети «Интернет», и такие сведения являются общедоступными. Данное исполнительное производство велось на протяжении более одного года, просили в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица Акционерного общества «Россельхозбанк» не явились, извещены.

Представитель заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «Мегасах» ФИО11, представила письменное возражение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест имущества должника, а именно сотовый телефон "Самсунг", арест с которого в дальнейшем был снят, в связи с его самореализацией. Должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей. Таким образом, должник воспользовался правом самостоятельной реализации арестованного имущества, внес на депозитный счет службы денежные средства, соответственно, с материалами исполнительного производства, в том числе с постановлением о возбуждении исполнительного производства истец был ознакомлен, о последствиях неисполнения решения суда и дальнейших мер принудительного исполнения был извещен. Доводы истца являются необоснованными, просит в удовлетворении ее требований отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Постановление о наложении ареста вынесено ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, десятидневный срок на обращение с административным иском не пропущен.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, определением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ заменен первоначальный взыскатель Акционерное общество «Россельхозбанк» на правопреемника Общества с ограниченной ответственностью «Мегасах».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Кызылского ГОСП ФИО24. возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кызылским городским судом Республики Тыва по гражданскому делу № в отношении ФИО6 с предметом исполнения - задолженность по кредитным обязательствам (кроме ипотеки) в размере 772254,96 рублей в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Мегасах». Данное постановление направлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход проверки по месту жительства должника по адресу: <адрес> в ходе проверки квартира была закрыта, оставлено извещение о явке.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола оперативного совещания при первом заместителе директора ФССП – первого заместителе главного судебного пристава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовано проведение рейдовых мероприятий в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по ВАШ по г. Кызылу и Кызылскому району ФИО26. в присутствии понятых был произведен арест имущества – транспортного средства марки Тойота Калдина, с государственным регистрационным знаком №, регион 19, серого цвета, 2002 года, принадлежащего должнику ФИО25., в форме объявления запрета распоряжения, владения, пользования до ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется акт о наложении ареста имущества. Транспортное средство оценено на сумму 30000 рублей.

В ходе наложения ареста на имущество, должнику ФИО27. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из ответа Управления государственной инспекции безопасности дорого движения Министерства внутренних дел по Республике ФИО14 транспортное средство марки Тойота Калдина, с государственным регистрационным знаком №, регион 19 принадлежала ФИО28. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ регистрация прекращена в связи с продажей (передачей (другому лицу) и по настоящее время транспортное средство на других граждан не перерегистрировалось.

Из представленной информации Кызылского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответственным хранителем арестованного имущества является ФИО29 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление вручено ей в тот же день. Остаток задолженности по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 728632,07 рублей.

Судом установлено, что с момента утверждения мирового соглашения с ДД.ММ.ГГГГ, а также возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед взыскателем по кредитным обязательствам должником не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 728632,07 рублей, то есть фактически за длительное время решение суда не исполняется. При этом, ФИО30 являясь собственником транспортного средства, и ответственным хранителем арестованного имущества пыталась продать свое имущество, что приводит к недобросовестности должника.

Поскольку должником судебный акт добровольно не было исполнено, следовательно, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель в рамках проведенных рейдовых мероприятиях ДД.ММ.ГГГГ наложила арест на имущество, а именно на транспортное средство марки Тойота Калдина, с государственным регистрационным знаком №, регион 19, серого цвета, 2002 года, со сроком режима хранения до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику, а также взыскателю. Доводы административного истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получала, у нее имеется право добровольного исполнения, тем самым нарушены ее права несостоятельны, так как постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось ФИО31. ДД.ММ.ГГГГ по указанному в исполнительном документе адресу: <адрес>

Кроме того, согласно выписке об исполнительных действиях ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на сотовый телефон марки «Самсунг», предварительная оценка составила 2000 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника, где этим же днем, должник оплатил стоимость арестованного имущества через терминал в Кызылском городском отделе через судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должник через терминал оплатила задолженность в размере 2000 рублей (1000*2), о чем имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент ДД.ММ.ГГГГ должник, фактически о существующем возбужденном исполнительном производстве знала, задолженность частично оплачивала, в связи с чем, утверждение о том, что у нее имелась иная задолженность не обосновано.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и отвечает требованиям федерального закона «Об исполнительном производстве», каких-либо нарушений прав должника не допущено. В этой связи, требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, освобождении имущества из наложенного ареста, передаче ей имущества не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Кызылу и Кызылскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО33, судебному приставу-исполнителю Кызылского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО32 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, освобождении имущества из наложенного ареста, передаче имущества административному истцу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 30 августа 2022 года.

                   Судья                                                                                                          А.М. Ооржак