Решение по делу № 2-258/2014 (2-12578/2013;) от 31.10.2013

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

С участием прокурора Авраменко А.В.

При секретаре Киселевой М.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуварикова Юрия Викторовича к МУ МВД «Подольское», ГУ МВД РФ по Московской области о признании недействительным заключение служебной проверки по факту отсутствия на рабочем месте в служебное время, прибытия на службу в состоянии алкогольного опьянения, признании незаконным увольнение, восстановлении на работе в должности, взыскании заработной платы

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным результатов служебной проверки по факту отсутствия на рабочем месте в служебное время и прибытия на службу в состоянии алкогольного опьянения, признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, взыскании заработной платы.

Свои требования мотивирует тем, что он являлся начальником 2 ОП МУ МВД России «Подольское», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ПГКБ г. Подольска.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 30 мин он обратился в ПГКБ г. Подольска ввиду тяжелого состояния здоровья и ему была оказана медицинская помощь в кардио - реанимационном отделении ПГКБ г. Подольска и по рекомендации врачей ему было необходимо стационарное лечение, однако по мобильной связи его вызвал во 2-ой ОП МУ МВД России «Подольское» начальник МУ МВД Подольское в связи с чем он (истец) от госпитализации отказался и прибыл во 2 ОП МУ МВД России.

Однако, к исполнению своих должностных обязанной он (истец) не приступал, документацию не расписывал, табельное оружие не получал.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (истец) находился на стационарном лечении в ПГКБ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Шувариков Ю.В. уволен за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения.

При его увольнении была нарушена процедура увольнения.

О том, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка его (истца) в известность не поставили, права и обязанности, условия реализации этих прав ему лицо, проводящее служебную проверку, не разъясняло. Объяснения по факту служебной проверки, отсутствия на рабочем месте в служебное время ДД.ММ.ГГГГ и прибытия на службу в состоянии алкогольного опьянения у него не отбирались.

Служебная проверка проводилась в период нахождения истца на стационарном лечении, основанием для ее проведения послужило указание начальника МУ МВД России «Подольское» полковника полиции Веретельникова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, однако ДД.ММ.ГГГГ начальник МУ МВД России «Подольское» полковник полиции Веретельников С.И. находился на обучении в Академии управления МВД, обязанности начальника МУ МВД «Подольское» исполнял полковник полиции Бибиков А.И.

Акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный врачом здравпункта поликлиники по обслуживанию МУ МВД Подольское ФКУЗ «МЧС МВД России по Московской области», не соответствует требованиям, предъявляемым к составлению акта. ДД.ММ.ГГГГ он спиртные напитки не употреблял, в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не находился.

         Представитель МУ МВД «Подольское» исковые требования не признала, просит в иске отказать, о чем представлен отзыв (л.д.32-39) и дополни тельный отзыв (л.д.94-л.д.97)

        Представитель ГУ МВД РФ по Московской области исковые требования не признала, просит в иске отказать, о чем представлены возражения (л.д.40-л.д.43)

       Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-12352/13, обозрев медицинскую карту стационарного больного, выслушав мнение прокурора, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ «За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 3) увольнение по соответствующим основаниям».

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ «До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров».

       Как установлено в судебном заседании: Шувариков занимал должность начальника 2 отдела полиции МУ МВД России Подольское, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов Шувариков Ю.В. отсутствовал на своем рабочем месте во 2 ОП МУ МВД России «Подольское», начальник МУ МВД России «Подольское» позвонил Ю.В. Шуварикову, после чего Шувариков Ю.В. прибыл на рабочее место во 2 ОП МУ МВД России в 10 часов 37 минут, пояснив, что он с 9-00 находился в кардиологическом отделении ПЦГБ г. Подольска в связи с высоким давлением.

       Факт отсутствия на рабочем месте Шуварикова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ с 9-00 до 10 часов 25 минут подтверждается актом (л.д.72)

       В обосновании причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 9-00 до 10-25 Шувариков Ю.В. указал, что находился в кардиологическом отделении ПЦГБ г. Подольска в связи с высоким давлением, ему была предложена госпитализация, однако после вызова во 2 ОП МУ МВД России «Подольское», он от госпитализации отказался и приехал на службу.

      Доводы Шуварикова Ю.В. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов находился в кардиологическом отделении ПЦГБ г. Подольска подтверждаются записью врача Лебедева Е.А. в медицинской карте стационарного больного № К-3542.

       Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей Лебедев Е.А., Рудакова Е.А. подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ где-то в 8 часов начале 9 утра в отделение кардионейрореанимации ПГКБ г. Подольска обратился Шувариков Ю.В., у которого было высокое давление, боль в груди, ему была оказана медицинская помощь и предложена госпитализация, однако после того как ему (Шуварикову Ю.В.) позвонили, он сказал, что у него возникли проблемы на работе, отказался от госпитализации и уехал. Вечером того же дня он был госпитализирован в отделение кардионейрореанимации ПГКБ г. Подольска с жалобами на давящие загрудинные боли, сопровождающиеся резко выраженной слабостью, головную боль, головокружение, где и проходил лечение по ДД.ММ.ГГГГ года

          Оценивая показания свидетелей Лебедева Е.А. и Рудаковой Е.А., суд оснований не доверять показаниям свидетелей не находит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Шувариков Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе с 9 утра до 10 часов 30 минут по уважительной причине.

      Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ Шувариков Ю.В. отказался дать объяснение по факту нахождения на службе с признаками алкогольного опьянения. (л.д.71)

     Шувариков Ю.В. пояснил в судебном заседании, что объяснение у него по факту нахождения на службе с признаками алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ не отбирали, он (Шувариков Ю.В.) спиртные напитки не употреблял и от медицинского освидетельствования не отказывался, подписать акт он также не отказывался.

    Суд, оценивая акт об отказе представить письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), не может принять его во внимание, поскольку отказ «актируемого» от подписания акта не удостоверен лицами подписавшими акт.

      Ответчиками в обоснование нахождения истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с признаками алкогольного опьянения представлен акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный врачом МСЧ ГУ МВД России по Московской области Новиковой О.А., из которого видно, что ею произведено медосвидетельствование Шуварикова Ю.В. с использованием алкотестера (показания 0.21) АД 210х117, запах изо рта алкоголя, покраснение кожных покровов лица. И поставлен диагноз Алкогольное опьянение.

     Допрошенная в судебном заседании Новикова О.А. подтвердила, что данный акт составлен ею, по просьбе начальника МУ МВД Подольское Веретельникова С.И., освидетельствование она проводила в кабинете начальника МУ МВД «Подольское», протокол медосвидетельствования к данному акту она (свидетель) не составляла, употреблял ли Шувариков Ю.В. спиртные напитки не выясняла, согласен ли Шувариков Ю.В. с показаниями алкотестера не выясняла, повторно освидетельствование не проводила. При освидетельствовании у Шуварикова Ю.В. было высокое давление, имелось покраснение кожных покровов лица, в кабинете чувствовался запах алкоголя.

Суд оценивая показания свидетеля Новиковой О.А. не находит оснований не доверять им.

          Согласно Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Минздравом СССР ДД.ММ.ГГГГ №06-14/33-14.0 «Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения назначается в случаях, когда закон предусматривает дисциплинарную и административную ответственность за: потребление алкоголя либо пребывание в состоянии опьянения;

распитие спиртных напитков на работе; управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения; при травмах, связанных с опьянением; в случаях, когда состояние опьянения может быть расценено как грубая неосторожность потерпевшего, содействовавшая возникновению или увеличению вреда, и может повлечь полную материальную ответственность за причиненный вред в связи с исполнением трудовых обязанностей и т.п.)»

2. Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения производится в специализированных кабинетах наркологических диспансеров (отделений) врачами психиатрами - наркологами или в лечебно - профилактических учреждениях врачами психиатрами - наркологами и врачами других специальностей, прошедших подготовку, как непосредственно в учреждениях, так и с выездом в специально оборудованных для этой цели автомобилях.

6. Врач (фельдшер), производящий освидетельствование, составляет протокол медицинского освидетельствования по установленной форме в двух экземплярах. В протоколе подробно излагаются сведения о внешнем виде освидетельствуемого, его поведении, эмоциональном фоне, речи, вегетососудистых реакциях, состоянии двигательной сферы. При этом следует отметить жалобы освидетельствуемого, его субъективную оценку своего состояния. Кроме того, при оценке состояния необходимо отметить наличие или отсутствие запаха алкоголя и указать результаты лабораторных исследований…

По п. 15 протокола целесообразно предложить обследуемому сделать подробную запись (в некоторых случаях это может служить дополнительным подтверждением опьянения). При отказе испытуемого в выполнении указанной записи врачом (фельдшером) делается соответствующая пометка.

7. Основой медицинского заключения по вопросу состояний, связанных с потреблением алкоголя, должны служить данные всестороннего медицинского освидетельствования. После его завершения производится отбор выдыхаемого воздуха или биологических жидкостей организма для исследования их на наличие алкоголя…

8. Характер и последовательность проведения биологических проб определяются врачом (фельдшером) в зависимости от особенностей клинического состояния обследуемого. В случаях сомнительной картины алкогольного опьянения необходимо применять не менее двух биологических реакций на алкоголь (проба Рапопорта, Мохова - Шинкаренко, аппарат ППС-I), подвергать анализу различные биологические среды; в случаях исследования выдыхаемого воздуха или слюны осуществлять их повторное проведение через 20 - 30 минут после первого…

11. Результаты медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения могут считаться действительными при условии, что они были получены в ходе медицинского обследования, выполненного в соответствии с настоящей инструкцией, и при проведении лабораторных исследований были использованы только методики и устройства, разрешенные Минздравом СССР для применения в целях освидетельствования…

        Суд не может принять во внимание акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку данное доказательство не является допустимым, так как освидетельствование произведено с грубым нарушением Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Минздравом СССР ДД.ММ.ГГГГ № 06-14/33-14, не был составлен протокол медицинского освидетельствования по установленной форме, не изложены сведения о внешнем виде освидетельствуемого, его поведении, эмоциональном фоне, речи и др., не установлена его субъективная оценка состояния, не указано наличие или отсутствие запаха алкоголя, не проведено повторно исследование выдыхаемого воздуха с интервалом 20-30 минут, а также другие исследования, предусмотренные инструкцией.

      Кроме того освидетельствование проводилось в нарушении п. 2 Временной инструкции в кабинете начальника МУ МВД «Подольское»

        Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей Козин С.П., Лебедев Е.А., Рудакова Е.В., Хиль Д.А., Сиворонова Н.С., Шмырин Е.В. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ запаха алкоголя от Шуварикова Ю.В. они не чувствовали, в этот день у Шуварикова Ю.В. было высокое давление, от высокого давления у него было красное лицо и красные глаза.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Веретельников С.И., Кукушкина Е.В., Бибиков А.И. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Шувариков Ю.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, от Шуварикова Ю.В. имелся запах алкоголя, у было красное лицо и красные глаза.

Доводы представителей ответчиков о том, что Шуварикова Ю.В. находился в состоянии алкогольного опьянения когда он приехал на службу 10.09.2013 года, суд принять во внимание не может.

        Показания свидетелей со стороны ответчиков противоречат показаниям свидетелей со стороны истца. Показания свидетелей со стороны ответчиков суд принять не может, поскольку они являются сотрудниками МУ МВД находятся в прямом подчинении начальника МУ МВД Веретельникова С.И. и по мнению суда заинтересованы в исходе дела.

Суд удовлетворяя исковые требования также принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Шувариков Ю.В. прибыл на службу после того как его вызвал начальник, приехал он из больницы, где ему оказывали медицинскую помощь и рекомендовали госпитализацию в связи с высоким артериальным давлением. Данные обстоятельства объективно подтвердили как свидетели со стороны истца Лебедев Е.А., Рудакова Е.В. так и со стороны ответчика Новикова О.А.

В обоснование заявленных требований ответчиками представлен материал служебной проверки по факту отсутствия на рабочем месте и прибытии на службу в состоянии алкогольного опьянения Шуварикова Ю.В. Данный материал является одним из видов доказательств по заявленным исковым требованиям.

Признавая недействительным заключение служебной проверки суд исходит из следующего.
       Порядок проведения служебной проверки в органах, и подразделениях Министерства внутренних дел РФ предусмотрен приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации"
« Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также заявление сотрудника.

14. Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

24. При проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается путем издания приказа по органу, организации или подразделению МВД России.

25. Приказ о назначении служебной проверки должен содержать: основания для ее проведения; дату назначения; состав комиссии по проведению служебной проверки.

27. Поручение сотруднику о проведении служебной проверки (назначение председателя комиссии по проведению служебной проверки) дается (осуществляется) с учетом замещаемой должности и присвоенного специального звания сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка.

30. Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан:

30.3. Разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав.

30.6. Документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину.

30.7. Осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

30.8. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков.

30.9. Предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

Как видно из материала служебной проверки: основанием для назначения служебной проверки послужило указание от ДД.ММ.ГГГГ начальника МУ МВД РФ Подольское С.В. Веретельникова о поручении Кукушкиной Е.В. проведение служебной проверки.

Однако согласно выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ исполнение служебных обязанностей начальника МУ МВД России Подольское с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложено на Бибикова А.И.( на период командировки С.И. Веретельникова) (л.д.31)

Таким образом проведение служебной проверки назначено лицом не выполняющим свои должностные обязанности в связи с нахождением в командировке.

Сообщение о том, что начальнику МУ МВД России Подольское был дан приказ в устной форме о еженедельных выездах в возглавляемое подразделение (л.д.22) суд принять во внимание не может, поскольку данное сообщение не является юридически значимым, ДД.ММ.ГГГГ назначить служебную проверки имел право только исполняющий обязанности начальника МУ МВД России Подольское.

Представленную копию из журнала с резолюцией Бибикова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении служебной проверки суд во внимание принять не может, поскольку данная запись противоречит материалам служебной проверки (л.д.79-80), а также материалам служебной проверки представленной в материалы гражданского дела № (л.д.62-63) где резолюция Бибикова А.И. отсутствует, поэтому суд приходит к выводу, что Бибиков А.И. ДД.ММ.ГГГГ служебную проверку не назначал. Что также подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что Е.В. Кукушкина проводила проверку на основании указания начальника МУ МВД России С.И. Веретельникова.

Кроме того из заключения служебной проверки видно, что Шувариков Ю.В. отсутствие на рабочем месте в 9-00 объяснил тем, что находился в кардиологическом отделении ПЦГБ г. Подольска, но документального подтверждения не представил.

С данным выводом суд также согласиться не может поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шувариков Ю.В. болел и в силу объективных причин не мог представить документальное подтверждение.

В судебном заседании факт нахождения Шуварикова Ю.В. в кардиологическом отделении ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов утра нашел свое подтверждение.

Из заключения служебной проверки видно, что факт нахождения на службе в состоянии алкогольного опьянения подтверждается объяснениями И.В. Редкоусова, Е.В. Кукушкиной и Н.В. Петиной, однако из данных рапортов и объяснений невозможно понять какие явные признаки алкогольного опьянения были у Шуварикова Ю.В., с учетом того, что действительно ДД.ММ.ГГГГ у Шуварикова Ю.В. было высокое давление и указанные лица не обладают специальными познаниями, чтобы отличить болезненное состояние от состояния опьянения.

Учитывая изложенное суд признает недействительным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту нахождения начальника 2 ОП МУ МВД России Подольское на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ состоянии алкогольного опьянения.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ «В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор».

Удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе в должности, суд исходит из того, что ответчиком нарушена процедура увольнения, с приказом о назначении служебной проверки работодатель истца не ознакомил, с результатом служебной проверки после ее окончания не ознакомили, работодателем не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие нахождение Шуварикова Ю.В. на работе в состоянии алкогольного опьянении. Медицинское освидетельствование было произведено в грубым нарушением установленного порядка.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ «Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы».

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании заработной платы, суд исходит из того, что Шувариков Ю.В. был незаконно уволен со службы и находился в вынужденном прогуле.

Согласно справке о заработной плате среднемесячная заработная плата составила 92 047 рублей 09 копеек (л.д. 83), среднедневная заработная плата составила 3130 руб. 85 коп. (л.д.84) задолженность за время вынужденного прогула составляет 309 954 рубля 15 копеек ( 3130.85х 99 дней = 309954.15), данную сумму суд и взыскивает с МУ МВД России «Подольское».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать недействительным заключение служебной проверки по факту прибытия Шуварикова Юрия Викторовича на рабочее место в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать незаконным приказ об увольнении Шуварикова Юрия Викторовича с должности начальника 2 отдела полиции (дислокация г.о. Подольск) МУ МВД России «Подольское» по п. 6 ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Восстановить Шуварикова Юрия Викторовича на службе в должности начальника 2 отдела полиции МУ МВД России «Подольское».

Взыскать с МУ МВД России «Подольское» заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 309 954 рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья Е.А. Звягинцева