Решение по делу № 33-5160/2015 от 08.09.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5160

Строка №33.1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    08 октября 2015 года                              г. Воронеж

    Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Жуковой Н.А.,-

при секретаре Шляховой Я.Г.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Дорофеевой В.Ю. к открытому акционерному обществу «Нордеа Банк» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств, выплаченных в качестве страховых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Дорофеевой В.Ю.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2015 года

(судья Анисимова Л.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

    Дорофеева В.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Нордеа Банк», в котором просила: признать недействительными подпункты 4.2.1, 4.2.2 и 4.2.3 пункта 4.2 кредитного договора от 13.04.2012 года №…, заключённого между истцом и ответчиком; признать недействительными подпункты 3.3.10 и 3.3.11 пункта 3.3 кредитного договора от 13.04.2012 года №…, заключённого между истцом и ответчиком; взыскать денежные средства, выплаченные в качестве страховых взносов по личному страхованию, в размере … рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей … копеек; взыскать неустойку в размере … рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере … рублей; взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере … рублей … копеек (л.д. 5-11).

    В обоснование исковых требований Дорофеева В.Ю. указала, что между ней и ответчиком заключён кредитный договор от 13.04.2012 года № …, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере … рублей для приобретения в собственность квартиры. В соответствии с подпунктами 4.2.1, 4.2.2 и 4.2.3 пункта 4.2 договора в качестве обеспечения обязательства установлено заключение со страховой компанией, согласованной с банком, договора страхования имущественных интересов заёмщика или лица, предоставившего обеспечение, связанных с риском утраты или повреждения квартиры. Кроме того, исходя из условий кредитного договора, кредитор обуславливает его заключение обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заёмщика у согласованного с банком страховщика, в то время как обязанность заёмщика при этом страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством и не относится к институту обеспечения обязательства. 19.04.2012 года во исполнение условий кредитного договора между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» были заключены договор ипотечного страхования (имущественное страхование) №… и договор ипотечного страхования (титульное страхование) №…, договор личного страхования №…. По указанным договорам истец внёс в кассу ОАО «АльфаСтрахование» денежные средства в общем размере … рублей, что подтверждается квитанциями. Истец считает вышеперечисленные условия кредитного договора противоречащими Закону Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

    Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Дорофеевой В.Ю. к ОАО «Нордеа Банк» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств, выплаченных в качестве страховых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано (л.д. 149, 150-156).

    В апелляционной жалобе Дорофеева В.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования, ссылаясь при этом на незаконность и необоснованность обжалуемого решения (л.д. 159).

    В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Нордеа Банк» - Степкина Е.Л. по доверенности от 15.06.2015 года возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение суда полагала законным и обоснованным.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, о причинах неявки не сообщили, представителей не направили. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Из материалов дела следует, что 13.04.2012 года между ОАО «Нордеа Банк» и Дорофеевой В.Ю. заключён кредитный договор №…, по условиям которого ОАО «Нордеа Банк» предоставил Дорофеевой В.Ю. кредит в размере … рублей на срок до 15.03.2042 года, а Дорофеева В.Ю. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на условиях, предусмотренных договором (л.д. 12-22).

    На основании абз. 1-3 подпункта 3.3.10 кредитного договора истец обязуется в течение двух рабочих дней, исчисляемых со дня государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры, в соответствии с договором залога недвижимого имущества (ипотеки), указанным в п. 4.1 договора, предоставить ответчику договор имущественного страхования, указанный в подп. 4.2.1 договора, а также документы, подтверждающие оплату страховой премии (взносов) в соответствии с условиями договора имущественного страхования. Срок действия договора имущественного страхования, указанного в подп. 4.2.1 договора, не может быть менее одного года, исчисляемого с даты его заключения. Истец также обязуется не менее чем за пять дней до истечения срока действия договора имущественного страхования обеспечивать наличие действующего договора имущественного страхования, указанного в подп. 4.2.1 договора, со страховой компанией, согласованной с ответчиком, до полного исполнения истцом своих обязательств по договору путём продления срока действия договора имущественного страхования или заключения со страховой компанией, с которой ранее был заключён договор имущественного страхования (или иной страховой компанией, предварительно согласованной с ответчиком), нового договора имущественного страхования на условиях, аналогичных условиям, на которых был заключён предыдущий договор имущественного страхования.

    Согласно абз. 1 подп. 3.3.11 кредитного договора истец обязуется в течение двух рабочих дней, исчисляемых со дня государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры в соответствии с договором залога недвижимого имущества (ипотеки), указанным в п. 4.1 договора, предоставить ответчику договоры страхования, указанные в подп. 4.2.2-4.2.3 договора, а также документы, подтверждающие оплату страховой премии (взносов) в соответствии с условиями договоров страхования. Срок действия договоров страхования, указанных в подп. 4.2.2-4.2.3 договора, не может быть менее одного года, начисляемого с даты их заключения.

    Пунктом 4.2 и подпунктами 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 кредитного договора установлено, что в качестве обеспечения обязательств истца по договору подлежит заключению со страховой компанией, согласованной с ответчиком, договор страхования, в котором в качестве первого выгодоприобретателя будет указан ответчик: договор страхования имущественных интересов истца или лица, предоставившего обеспечение, связанных с риском утраты и повреждения квартиры, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора. Страховая сумма по указанному договору страхования должна составлять сумму не менее ссудной задолженности, увеличенной на размер действующей процентной ставки за пользование кредитом; договор страхования имущественных интересов истца или лица, предоставившего обеспечение, связанных с прекращением права собственности на квартиру, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора. Страховая сумма по договору страхования должна составлять сумму не менее ссудной задолженности, увеличенной на размер действующей процентной ставки за пользование кредитом; договор личного страхования жизни и потери трудоспособности истца, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора. Страховая сумма по указанному договору должна составлять сумму в размере 55% от ссудной задолженности, увеличенной на размер действующей процентной ставки за пользование кредитом (л.д. 20).

    Во исполнение вышеуказанных условий кредитного договора от 13.04.2012 года № ИК-805/12 истец Дорофеева В.Ю. заключила с ОАО «АльфаСтрахование» договор ипотечного страхования от 19.04.2012 года №… (имущественное страхование) (л.д.24-33), договор ипотечного страхования от 19.04.2012 года № … (титульное страхование) (л.д. 34-44), договор страхования от 19.04.2012 года № … (личное страхование) (л.д. 45-54).

    Проанализировав требования статей 329, 421, 422 ГК РФ, ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», требования Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе Дорофеевой В.Ю. в удовлетворении исковых требований.

    При этом суд правильно исходил из того, что имущественное страхование в отношении объекта ипотеки является обязательным в силу закона, в связи с чем условия спорного кредитного договора, возлагающие на заемщика указанную обязанность (которая была исполнена истцом путём заключения договора ипотечного страхования от 19.04.2012 года № 42922/118/012012), не противоречат действующему законодательству.

    Установив, что перед заключением спорного кредитного договора Дорофеева В.Ю. 11.03.2012 года обратилась в ОАО «Нордеа Банк» с офертой, выраженной в персональном заявлении на получение ипотечного кредита и в графе «Условия кредитования» собственноручно выбрала вид страхования «Имущественное, личное и титульное страхование» (л.д. 86), суд пришел к правильному выводу о том, что у истца был свободный выбор необходимых видов страхования, указанных в заявлении в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, что не противоречит п.1 ст.421, п.1 ст.329 ГК РФ. Доказательств навязывания ответчиком указанных условий, а также выбора вида страхования под влиянием обмана, насилия, угрозы, неблагоприятных обстоятельств, существенного заблуждения, истцом суду не было представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, установлены фактические обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают выводов суда, а повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и установленных судом обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорофеевой В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи коллегии