Решение по делу № 33-2385/2020 от 20.03.2020

Судья Вахрушев С.В.                                                                                  Дело (номер)

                                                                                                         1-я инстанция (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года                                                                    г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука М.В.,

судей: Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Пачгановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Л.П. к акционерному обществу «Северречфлот», третье лицо Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) (межрайонное), о взыскании недополученной страховой пенсии и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Васильевой Л.П. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Удовлетворить частично иск Васильевой Л.П. кАкционерному обществу «Северречфлот», третье лицо Государственноеучреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации вг. (адрес) (межрайонное), о взыскании недополученнойстраховой пенсии и компенсации морального вреда.

Взыскать с Акционерного общества «Северречфлот» в пользу Васильевой Л.П. компенсацию морального вреда в размере      10 000 рублей, а также в порядке распределения судебных расходов сумму почтовых расходов в размере 482 рубля 48 копеек, сумму понесённых транспортных расходов в размере 8 932 рубля 62 копейки, сумму понесённых расходов на проживание в размере 3 100 рублей, а всего 22 515 (двадцать две тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 10 (десять) копеек.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Акционерногообщества «Северречфлот» в пользу местного бюджета г. Ханты-Мансийскасумму государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей»,

заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения представителя ответчика Тереховой Е.К., возражавшей относительно апелляционной жалобы,

установила:

Васильева Л.П. обратилась в суд с указанным выше иском к АО «Северречфлот», мотивируя тем, что (дата) обратилась за досрочным назначением пенсии в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес), представив справку для начисления досрочной страховой пенсии от (дата) (номер), выданную ответчиком. ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес) на основании справки от (дата) (номер) вынесло решение от (дата) (номер) об отказе истцу в установлении пенсии, так как посчитало, что истец имеет стаж работы в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности *** вместо требуемых 10 лет. В справке ответчиком не были указаны приказы о датах вооружения и разоружения конкретных теплоходов, на основании которых учитывается полностью или частично отработана навигация. В течение 2 лет истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой выдать справку с достоверно указанными периодами сезонной работы. После неоднократного обращения истца за досрочным назначением пенсии по старости в связи с наличием специального трудового стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес) на основании решения от (дата) (номер) была назначена документальная проверка ответчика, в результате которой индивидуальные сведения были признаны недостоверными и подлежащими корректировке согласно акта от (дата) (номер). Фактически специальный стаж истца на момент обращения за досрочным назначением пенсии составлял ***. Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес) от (дата) (номер) на основании акта проверки ответчика от (дата) (номер) и сведений индивидуального (персонифицированного) учета истцу была назначена досрочная страховая пенсия по старости с (дата) в размере ***, так как её стаж на соответствующих видах работ составил ***. Справка, выданная ответчиком от (дата) (номер), является недостоверной, так как в ней указаны периоды сезонной работы, отличающиеся от периодов сезонной работы, указанных в акте проверки УПФ РФ в (адрес) от (дата) (номер), в результате чего вовремя не была назначена страховая пенсия и были нарушены права истца на досрочное пенсионное обеспечение с (дата), нанесён материальный ущерб и моральный вред. Вследствие неправомерных действий работодателя с (дата) по (дата) (2 года 01 месяц 06 дней) истец не получал пенсию, при этом испытывал нравственные страдания, сильное нервное истощение, тревоги, стрессы, депрессивный настрой, серьезные проблемы со сном. Расстройство, вызванное изменениями в пенсионной реформе и мысли о невозможности своевременно оформить пенсию и законным способом защитить свои права, повлекло за собой регулярный прием успокаивающих препаратов и таблеток от головной боли. Просила взыскать с ответчика в пользу истца недополученную страховую пенсию в размере 297 030 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 105 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6170 рублей и 300 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица                   ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес).

В судебном заседании истец Васильева Л.П. настаивала на удовлетворении иска. Представила суду письменное ходатайство, в соответствии с которым просила взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 482 рублей 48 копеек, транспортные расходы в размере 8932 рублей 62 копеек, расходы на проживание в размере 3100 рублей.

Представитель ответчика АО «Северречфлот» Волынец М.А. иск не признал, полагал, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Васильева Л.П. считает, что решением суда существенно нарушены нормы материального права в части возмещения материального ущерба (упущенной выгоды) в размере              297 030 рублей 68 копеек, расходов по оплате госпошлины за материальный ущерб в размере 6170 рублей, расходов по оплате госпошлины за моральный вред в размере 300 рублей, просит решение суда частично изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Предоставлением в органы Пенсионного фонда недостоверных сведений в отношении истца, ответчиком (работодателем) нарушены права работника (истца) на своевременное пенсионное обеспечение. Вследствие неправомерных действий работодателя при выдаче справок с недостоверными данными с (дата) по (дата) истец не получала пенсию. Таким образом, причинен материальный ущерб (упущенная выгода) в размере         297 030 рублей 68 копеек. Ссылается на п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, ст. 233 ТК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик АО «Северречфлот» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Л.П. - без удовлетворения.

Истец, представитель третьего лица извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, истец направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель третьего лица о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности отсутствия не представил, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Закон «О страховых пенсиях») (здесь и далее в редакции, действующей на день возникновения спора) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Как следует из материалов дела, Васильева Л.П., (дата) года рождения, зарегистрированная в системе государственного пенсионного страхования (дата), (дата) обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес) (межрайонное) (далее ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес)) с заявлением о назначении досрочно страховой пенсии по старости в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Закона «О страховых пенсиях».

В подтверждение работы в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) Васильева Л.П. представила справку АО «Северречфлот» от (дата) (номер), в которой не были указаны приказы о датах вооружения и разоружения конкретных теплоходов, на основании которых учитывается полностью или частично отработана навигация.

Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес) от (дата) (номер) в удовлетворении заявления истцу отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа.

По имеющимся документам и сведениям персонифицированного учета стаж работы истца в плавсоставе согласно справке ответчика составил *** (необходимо 10 лет), что недостаточно для назначения пенсии.

После неоднократного обращения истца за досрочным назначением пенсии по старости в связи с наличием специального трудового стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес) на основании решения от (дата) (номер) была назначена документальная проверка АО «Северречфлот».

В результате документальной проверки, проведенной ведущим специалистом - экспертом отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес), с целью подтверждения факта работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с пп.9 п. 1 ст. 30 Закона «О страховых пенсиях», представленные ответчиком индивидуальные сведения признаны недостоверными и подлежащими корректировке согласно акта от (дата) (номер).

По результатам проверки специальный стаж истца Васильевой Л.П. на момент обращения (дата) за досрочным назначением пенсии в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес) составлял ***, что достаточно для назначения пенсии.

Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес) от (дата) (номер) истцу была назначена досрочная страховая пенсия по старости с (дата).

Поскольку в результате выдачи недостоверной справки Васильевой Л.П. были причинены убытки, она обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде неполученной пенсии, причиненных выдачей недостоверной справки.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и находит решение суда в этой части подлежащим отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Актом документальной проверки (номер) от (дата), проведённой ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес) достоверно установлено, что индивидуальные сведения в отношении истца в (дата) (в части кода льготы 27-9), в 2006 году (в части кода СЕЗОН), в (дата) (в части кода СЕЗОН), в (дата) (в части кода СЕЗОН), в (дата) (в части отлучений, кода льготы 27-9, кода СЕЗОН), в (дата) (в части отлучений, кода СЕЗОН), за 4 квартал (дата) (в части кода СЕЗОН), за 2,3,4 квартал (дата) (в части отлучений, кода СЕЗОН, кода льготы 27-9), за 2 квартал (дата) (в части отлучений), за 4 квартал (дата) (в части кода льготы СЕЗОН), за 4 квартал (дата) (в части кода СЕЗОН), в (дата) (в части кода льготы 27-9) являются недостоверными и подлежат корректировке согласно акту, что и было сделано впоследствии работодателем АО «Северречфлот».

После корректировки изначально недостоверно представленных работодателем индивидуальных сведений стаж истца на соответствующих видах работ с учётом включения периода с (дата) по (дата) составил ***, без учёта этого периода, т.е. при включении «откорректированных» работодателем периодов до (дата) - ***.

Представленный истцом расчет размера убытков является арифметически верным и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по заявленному истцом требованию имущественного характера подлежала уплате государственная пошлина в размере 6170 рублей, по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей. Истец государственную пошлину в названных размерах уплатил в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ она подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных неполучением страховой пенсии, расходов по оплате государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных требований.

Соответственно подлежит отмене решение в части взыскания с Акционерного общества «Северречфлот» в пользу местного бюджета г. Ханты-Мансийска государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2019 года отменить в части: отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неполученной страховой пенсии, расходов по оплате государственной пошлины; взыскания с Акционерного общества «Северречфлот» в пользу местного бюджета г. Ханты-Мансийска суммы государственной пошлины в размере 300 рублей.

Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с акционерного общества «Северречфлот» в пользу Васильевой Л.П. убытки в размере 297 030 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6470 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                                            Назарук М.В.

       Судьи:                                                                          Дроздов В.Ю.

                                                                                             Мироненко М.И.