Решение по делу № 33-29940/2024 от 13.08.2024

Судья: Кузьмина А.В.	Дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                  21 августа 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Деевой Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Андросовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Администрации городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района <данные изъяты> обратилась к <данные изъяты> о сносе самовольной постройки;

по встречному иску <данные изъяты> к Администрации городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на долю жилого дома;

по встречному иску <данные изъяты> к Администрации городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на долю жилого дома,

по частной жалобе <данные изъяты> на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска,

установил:

Администрация городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района <данные изъяты> обратилась в суд с исковым заявлением о сносе самовольной постройки.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ходатайству представителя истца были принятые следующие обеспечительные меры: «Наложить арест на земельный участок с К<данные изъяты>, общей площадью 570кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, а также на располагающиеся на указанном земельном участке объекты недвижимого имущества, запрет ответчикам производить строительство, реконструкцию и благоустройство, подключение коммуникаций на земельном участке с К<данные изъяты>, общей площадью 570кв. м., расположенном по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, а также на располагающихся на данном земельном участке объектах недвижимого имущества».

Ответчики <данные изъяты> обратились в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, в связи с тем, что решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> на данный момент до сих пор не исполнено.

Явившиеся ответчики и представитель ответчиков по доверенностям в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивали по изложенным в нем доводам.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении заявления извещались, о причинах неявки суду не сообщили.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановлено:

«В удовлетворении заявления ответчиков <данные изъяты> отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу <данные изъяты>, принятых определением Одинцовского городского суда от <данные изъяты>, - отказать.».

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявители просят его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

    В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Московского областного суда, как суда апелляционной инстанции.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали, судебное решение не исполнено.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Таким образом, правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 названного Кодекса к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

По смыслу приведенных выше норм права, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.

Однако, в целях правовой определенности и стабильности гражданского оборота законом установлен срок, в течение которого взыскатель вправе инициировать принудительное исполнение решения суда, в том числе за счет мер обеспечения иска, предъявив к исполнению соответствующий исполнительный документ.

В случае пропуска взыскателем этого срока и отказа в его восстановлении судом решение не может быть приведено к принудительному исполнению, в связи с чем меры обеспечения утрачивают свое значение.

Сохранение мер обеспечения в виде ареста на имущество при невозможности исполнить решение за счет этого имущества противоречит назначению и смыслу данной меры обеспечения и препятствует возвращению имущества в нормальный гражданский оборот.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, постановлено:

«Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Признать жилой дом, общей площадью 579 кв.м., расположенный на земельном участке с К<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, самовольной постройкой.

Обязать <данные изъяты>, снести самовольную постройку в виде многоквартирного жилого дома общей площадью 579 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, за счет собственных средств.

В удовлетворении встречных исковых требований <данные изъяты> к Администрации городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на доли жилого дома – отказать.».

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> истцу, Администрации городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района <данные изъяты> выданы исполнительные листы в отношении должников (том 5 л.д. 207-231).

Как следует из пояснений сторон, заявителей, и не оспаривалось стороной истца, Администрацией городского округа Одинцово, исполнительное производство в отношении должников по делу <данные изъяты> по иску Администрации городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района <данные изъяты> о сносе самовольной постройки, не возбуждалось.

Согласно информации имеющейся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, базе данных исполнительных производств ФССП России, исполнительное производство в отношении должников по делу <данные изъяты> по иску Администрации городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района <данные изъяты> о сносе самовольной постройки, на основании исполнительного документа, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, не возбуждалось.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен, суд вправе отменить обеспечительную меру (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что должниками не представлено доказательств, подтверждающих исполнение указанного решения в полном объеме, а также, что в настоящее время доказательств тому, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали, не представлено, что является основанием для отказа в заявлении ответчиков об отмене мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от <данные изъяты>г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 статьи 23 этого же Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что судебный акт принят 10 лет назад (<данные изъяты>), исполнительное производство не возбуждалось, каких-либо действий, направленных на принудительное исполнение решения истцом не предпринималось, в течение длительного времени истец интереса к исполнению решения суда не проявлял, с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению Администрация до настоящего времени не обращалась, равно как и с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, доказательств тому не представлено и материалы дела таковых не содержат.

Таким образом, поскольку решение суда не может быть принудительно исполнено в связи с истечением установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, то арест имущества заявителей утратил предусмотренную законом обеспечительную функцию, а потому подлежит отмене.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Заявление ответчиков <данные изъяты> об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

    В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление <данные изъяты> – удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в виде наложения ареста на земельный участок с К<данные изъяты>, общей площадью 570кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, а также на располагающиеся на указанном земельном участке объекты недвижимого имущества, а также запрета ответчикам производить строительство, реконструкцию и благоустройство, подключение коммуникаций на земельном участке с К<данные изъяты>, общей площадью 570 кв. м., расположенном по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, а также на располагающихся на данном земельном участке объектах недвижимого имущества.

    Судья                                                                                       Е.Б. Деева