Решение по делу № 2-2877/2014 от 16.07.2014

Дело № 2877/14

Р Е Ш Е Н И Е (резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд <адрес>

В составе федерального судьи Судаковой Н.И., при секретаре судебного заседания Просвировой Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавровой Татьяны Николаевны к Запарованой Александре Александровне, Пекишевой Валентине Васильевне и Пекишевой Наталье Александровне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по иску Пекишевой Натальи Александровны к Лавровой Татьяне Николаевне, Запарованой Александре Александровне и Пекишевой Валентине Васильевне об определении порядка пользования жилым помещением, по иску Пекишевой Валентины Васильевны к Лавровой Татьяне Николаевне, Пекишевой Наталье Александровне и Запарованой Александре Александровне об определении порядка пользования жилым помещением, по иску Запарованой Александры Александровны к Лавровой Татьяне Николаевне, Пекишевой Наталье Александровне и Пекишевой Валентине Васильевне об определении порядка пользования жилым помещением,

Руководствуясь ст.ст. 247,288 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Лавровой Татьяне Николаевне к Запарованой Александре Александровне, Пекишевой Валентине Васильевне и Пекишевой Наталье Александровне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – ОТКАЗАТЬ.

Исковые требования Запарованой Александры Александровны, Пекишевой Натальи Александровны и Пекишевой Валентины Васильевны об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>, по которому выделить в пользование:

Запарованой Александры Александровны и несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилую комнату № площадью 17,0 кв.м.;

Пекишевой Натальи Александровны жилую комнату № площадью 11,6 кв.м. с лоджией;

Пекишевой Валентины Васильевны жилую комнату № площадью 10,2 кв.м.

Места общего пользования - кухню, коридор, ванную комнату и туалет оставить в общем пользовании сторон.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья: Судакова Н.И.

Дело № 2877/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд <адрес>

В составе федерального судьи Судаковой Н.И., при секретаре судебного заседания Просвировой Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавровой Татьяны Николаевны к Запарованой Александре Александровне, Пекишевой Валентине Васильевне и Пекишевой Наталье Александровне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по иску Пекишевой Натальи Александровны к Лавровой Татьяне Николаевне, Запарованой Александре Александровне и Пекишевой Валентине Васильевне об определении порядка пользования жилым помещением, по иску Пекишевой Валентины Васильевны к Лавровой Татьяне Николаевне, Пекишевой Наталье Александровне и Запарованой Александре Александровне об определении порядка пользования жилым помещением, по иску Запарованой Александры Александровны к Лавровой Татьяне Николаевне, Пекишевой Наталье Александровне и Пекишевой Валентине Васильевне об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Лаврова Т.Н. обратилась в суд с иском к Запарованой А.А., Пекишевой В.В. и Пекишевой Н.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и вселении в <адрес> в <адрес>. Требования мотивированы тем, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/4 доли трехкомнатной квартиры по вышеуказанному адресу, Запарованой А.А., Пекишевой В.В. и Пекишевой Н.А. принадлежит по 1/4 доли жилого помещения. В спорной квартире зарегистрированы и фактически проживают Запарованая А.А. со своим несовершеннолетним сыном ФИО13 М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Пекишева В.В. и Пекишева Н.А. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес> <адрес>. В настоящее время она решила избрать местом своего постоянного жительства жилое помещение в спорной квартире. Однако со стороны Запарованой А.А. ей чинятся препятствия в пользовании принадлежащими ей долями спорного жилого помещения. Запарованая А.А. пользуется всей квартирой и отказывается добровольно определить порядок пользования жилым помещением, препятствует ее вселению. Являясь сособственником спорной квартиры, она лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом в связи с тем, что у нее отсутствуют ключи от квартиры. Отсутствие доступа в жилое помещение влечет нарушение ее прав. Компромисс в решении жилищной проблемы до сих пор не найден. На этом основании просила вселить ее в <адрес> в <адрес>, обязать Запарованую А.А. не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, для чего передать ключи от входной двери; определить порядок пользования данной квартирой, по которому передать ей в пользование комнату площадью 10,2 кв.м., Запарованой А.А., Пекишевой В.В. и Пекишевой Н.А. передать в совместное пользование две жилые комнаты площадью 17,0 кв.м. и 11,6 кв.м. с лоджией; коридор, кухню, ванную и туалет оставить в общем пользовании.

В судебном заседании Лаврова Т.Н. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Запарованая А.А. и Пекишева В.В. заявленные Лавровой Т.Н. требования не признали, возражали в выделение им комнат площадью 17,0 кв.м. и 11,6 кв.м. в совместное пользование.

Пекишева В.В. в судебное заседание не явилась, прислала письменный отзыв, в котором просила отказать Лавровой Т.Н. в удовлетворении заявленных требований.

В ходе слушания дела Пекишева Н.А., Пекишева В.В. и Запарованая А.А. предъявили самостоятельные требования об определении порядка пользования жилым помещением.

Пекишева Н.А. просила определить порядок пользования спорной квартирой, передав ей в пользование комнату с лоджией площадью 11,6 кв.м., ответчикам Лавровой Т.Н., Пекишевой В.В. и Запарованой А.А. передать в совместное пользование две жилые комнаты площадью 10,2 кв.м. и 17,0 кв.м.; коридор, кухню, ванную и туалет оставить в общем пользовании.

Пекишева В.В. просила определить порядок пользования квартирой, передав ей в пользование комнату площадью 10,2 кв.м., ответчикам Лавровой Т.Н., Пекишевой Н.А. и Запарованой А.А. передать в совместное пользование две жилые комнаты площадью 17,0 кв.м. и 11,6 кв.м. с лоджией; коридор, кухню, ванную и туалет оставить в общем пользовании.

Запарованая А.А. просила определить порядок пользования спорной квартирой, передав ей в пользование комнату площадью 17,0 кв.м., ответчикам Лавровой Т.Н., Пекишевой Н.А. и Пекишевой В.В. передать в совместное пользование две жилые комнаты площадью 10,2 кв.м. и 11,6 кв.м. с лоджией; коридор, кухню, ванную и туалет оставить в общем пользовании.

В судебном заседании Запарованая А.А. иск о выделении в пользование Пекишевых В.В. и Н.А. комнат площадью 10,2 кв.м. и 11,6 кв.м. полностью признала. В удовлетворении исковых требований Лавровой Т.Н. просила отказать. В пояснениях, данных в судебном заседании, Запарованая А.А. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и постоянно проживает на спорной жилой площади, вместе с ней в квартире проживают её несовершеннолетний сын ФИО13 М.Е., ДД.ММ.ГГГГ, муж ФИО13 М.Е и несовершеннолетняя дочь ФИО13 М.Е., <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ её отец ФИО9 подарил принадлежащую ему 1/4 долю квартиры своей сестре Лавровой Т.Н. Никаких препятствий в доступе Лавровой Т.Н. в спорную квартиру не чинилось. Лаврова Т.Н. обеспечена жильем, проживает в благоустроенной квартире, имеет в собственности жилой дом, поэтому вселяться на спорную жилую площадь ФИО14 не пыталась. Совместное проживание с Лавровой Т.Н. невозможно, так как они являются посторонними по отношению друг к другу людьми.

Пекишева В.В. в судебном заседании иск о выделении в пользование Пекишевой Н.А. комнаты с лоджией площадью 11,6 кв.м., а Запарованой А.А. комнаты размером 17,0 кв.м. полностью признала. В удовлетворении исковых требований Лавровой Т.Н. просила отказать. В пояснениях, данных в судебном заседании, Пекишева В.В. пояснила, что спорная квартира приобреталась в период брака в общую долевую собственность мужа ФИО9 (1/2) и дочерей Пекишевой Н.А. и Запарованой А.А. (по 1/4). После расторжения брака и раздела имущества ФИО9 судом была присуждена 1/4 доля указанной квартиры. Порядок пользования спорной квартирой не сложился. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире постоянно проживает ее старшая дочь Запарованая А.А. Вместе с дочерью в квартире проживает ее муж и несовершеннолетние дети. Она вместе с младшей дочерью Пекишевой Н.А. и внуком ФИО15 Артёмом, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы и проживают в <адрес>. Дочь Пекишева Н.А. является инвалидом с детства, в настоящее время младшая дочь находится в отпуске по уходу за сыном Артёмом. Лаврова Т.Н. обеспечена жильем, проживает в благоустроенной квартире, в собственности имеет двухэтажный коттедж. Совместное проживание с Лавровой Т.Н. невозможно, поскольку они являются посторонними по отношению друг к другу людьми.

Пекишева В.В. в судебное заседание не явилась, прислала письменный отзыв, в котором иск о выделении в пользование Пекишевой В.В. комнаты размером 10,2 кв.м., а Запарованой А.А. комнаты площадью 17,0 кв.м. полностью признала, в удовлетворении исковых требований Лавровой Т.Н. просила отказать. Пояснила, что является инвалидом с детства, имеет третью группу инвалидности. На её иждивении находится ребенок инвалид ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ. Ребенок состоит на учете в онкологическом диспансере и находится под наблюдением в медицинском центре ООО «<данные изъяты>» в <адрес>.

ФИО11 исковые требования Запарованой А.А., Пекишевых Н.А. и В.В. не признала.

Выслушав участников процесса, исследовав материала дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск Лавровой Т.Н. подлежащим отклонению, а исковые требования Пекишевой Н.А., Пекишевой В.В. и Запарованой А.А. удовлетворению по следующим основаниям:

Спорной является трехкомнатная <адрес> в <адрес>, общей площадью 65,6 кв.м., жилой площадью 38,8 кв.м.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Лаврова Т.Н. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д. 5).

Собственниками остальных долей в праве собственности на данную квартиру являются Пекишева В.В. (1/4 доля), Пекишева Н.А. (1/4 доля) и ФИО13 М.Е. (1/4 доля) (л.д. 5-6, 74-77).

Как установлено судом, с 2000 года Запарованая А.А. постоянно зарегистрирована и проживает в спорной квартире (л.д. 97).По указанному адресу вместе с Запарованой А.А. зарегистрирован и проживет её несовершеннолетний сын ФИО13 М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 98). Пекишева В.В. и Пекишева Н.А. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 99). Лаврова Т.Н. зарегистрирована и проживает в <адрес> (л.д. 41).

Жилищным кодексом РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно поэтажному плану, спорная квартира состоит из трех изолированных комнат размером 17,0 кв.м., 11,6 кв.м. и 10,2 кв.м. (л.д. 8-11).

В связи с тем, что соглашение между всеми собственниками спорной трехкомнатной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто стороны обратились в суд.

На приходящуюся сторонам долю в праве общей собственности на квартиру (1/4 доля) приходится по 9,7 кв.м. жилой площади (38,8: 4).

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.37 совместного постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса РФ» от 01.07.1996 № 6/8 указал, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом, порядок пользования в квартире фактически не сложился, с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире постоянно зарегистрирована и проживает Запарованая А.А. со своими несовершеннолетними детьми, которые также обладают правом пользования данной квартирой, Запарованая А.А. и Пекишевы В.В., Н.А. возражают в передаче им в совместное пользование жилых комнат площадью 17,0 кв.м. и 11,6 кв.м., при этом суд учитывает невозможность совместного проживания трех сособственников, не являющихся членами одной семьи на указанной площади, при том, что в ней проживает еще и муж ФИО12

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Спорная квартира не являлась и не является местом жительства Лавровой Т.Н., которая приобрела право собственности на долю в квартире на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что предыдущими собственниками долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру порядок пользования данной квартирой определен не был, жилого помещения в спорной квартире, соответствующего их долям, в натуре не выделялось, о чем Лавровой Т.Н. было известно.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Лаврова Т.Н., будучи зарегистрированной в благоустроенной квартире, имеет в единоличной собственности двухэтажный жилой дом (л.д. 103-104) и в спорном жилье не нуждается.

С учетом установленных по делу обстоятельств предоставление в пользование Лавровой Т.Н. одной из комнат, против чего категорически возражают Запарованая А.А., Пекишевы В.В. и Н.А., не представляется возможным, а поэтому исковые требования Лавровой Т.Н. об определении порядка пользования квартирой удовлетворению не подлежат.

Поскольку вселение в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении в пользование конкретного жилого помещения, суд не находит оснований для вселения Лавровой Т.Н. в спорную квартиру и возложения на Запарованую А.А. обязанности не чинить препятствия в пользовании данной квартирой.

В судебном заседании Запарованая А.А., Пекишевы В.В. и Н.А. исковые требования о выделении Запарованой А.А. комнаты площадью 17,0 кв.м., Пекишевой В.В. комнаты площадью 10,2 кв.м., Пекишевой Н.А. комнаты площадью 11,6 кв.м. полностью признали, а поэтому исковые требования Запарованой А.А. и Пекишевых В.В.,Н.А. об определении порядка пользования квартирой подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Лавровой Татьяне Николаевне к Запарованой Александре Александровне, Пекишевой Валентине Васильевне и Пекишевой Наталье Александровне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – ОТКАЗАТЬ.

Исковые требования Запарованой Александры Александровны, Пекишевой Натальи Александровны и Пекишевой Валентины Васильевны об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>, по которому выделить в пользование:

Запарованой Александры Александровны и несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилую комнату № площадью 17,0 кв.м.;

Пекишевой Натальи Александровны жилую комнату № площадью 11,6 кв.м. с лоджией;

Пекишевой Валентины Васильевны жилую комнату № площадью 10,2 кв.м.

Места общего пользования - кухню, коридор, ванную комнату и туалет оставить в общем пользовании сторон.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.