Решение по делу № 8Г-14470/2020 [88-15326/2020] от 07.09.2020

            Дело №88-15326/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                 20 октября 2020 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Давыдовой Т.И.,

    судей       Зеленовой Е.Ф., Хасановой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1546/2020 по иску Сорокина Евгения Владимировича к Государственному бюджетному учреждению «Курганская поликлиника №2» о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения «Курганская поликлиника №2» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 июня 2020 года,

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

    установила:

Сорокин Е.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению «Курганская поликлиника №2» (далее - ГБУ «Курганская поликлиника №2») о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в размере 2 770 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 1 500 руб.

В обоснование исковых требований указал, что является инвалидом 3 группы по общему заболеванию с диагнозом: <данные изъяты>, в связи с чем, имеет право на льготное лекарственное обеспечение, которое было нарушено ответчиком, так как в ноябре 2019 года ответчиком не выдан рецепт на препарат «Теотропия бромидреспимат 2,5 мкг», выписанный врачом - пульмонологом ГБУ «Курганская поликлиника №2». 02 декабря 2019 года он (истец) обратился с претензией к заведующему поликлиникой, однако ответ на претензию до обращения в суд не получил. В связи с отказом в выдаче рецепта, ему пришлось на личные средства приобрести лекарственный препарат, израсходовав 2 770 руб. Несвоевременное обеспечение лекарственными средствами причинило ему нравственные и физические страдания.

Решением Курганского городского суда от 03 марта 2020 года исковые требования Сорокина Е.В. удовлетворены частично, с ГБУ «Курганская поликлиника №2» в пользу Сорокина Е.В. взысканы расходы на приобретение лекарственных средств в размере 2 770 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 1 500 руб. и государственная пошлина в размере 300 руб.; в бюджет муниципального образования города Кургана взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 июня 2020 года решение суда первой инстанции от 03 марта 2020 года оставлено без изменения.

              В кассационной жалобе ГБУ «Курганская поликлиника №2 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Сорокин Е.В., представители ГБУ «Курганская поликлиника №2», Департамента здравоохранения Курганской области, АО «Курганфармация», Потемина О.Д. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

    Судами первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Сорокин Е.В. является инвалидом третьей группы по общему заболеванию бессрочно.

    21 сентября 2017 года врачом-пульмонологом ГБУ «Курганская областная клиническая больница» Масленниковой Т.А. истцу установлен диагноз: <данные изъяты>.

    За период с января 2019 года по декабрь 2019 года истцу выписывались льготные рецепты на бесплатное получение лекарственного препарата «Спирива Респимат» (МНН «Теотропия бромид респимат»), препарат получен истцом в количестве 11 упаковок.

    13 ноября 2019 года истец обратился к ответчику за выпиской льготных рецептов. Из записей в медицинской карте истца за 13 ноября 2019 года установлено, что Сорокину следовало выписать рецепты на лекарственные препараты «Онбрез Бризхалер» (МНН «Индакатерол») и «Спирива Респимат» (МНН «Теотропия респимат»).

    При обращении к ответчику 15 ноября 2019 года истец получил льготный рецепт только на препарат «Онбрез злер» (МНН «Индакатерол»), льготный рецепт на препарат «Спирива Респимат» (МНН «Теотропия бромидат») ответчиком не выписан.

    26 ноября 2019 года Сорокиным Е.В. понесены расходы на приобретение препарата «Спирива Респимат» в сумме 2 770 руб.

    Льготный рецепт на препарат «Теотропия бромид респимат» был выписан истцу только 29 ноября 2019 года, о чем указано в ответе на его претензию от 02 декабря 2019 года, с которой он обратился к заведующему терапевтическим отделением ГБУ «Курганская поликлиника № 2» с жалобой на не получение в ноябре текущего года рецепта на препарат «Теотропия бромид респимат 2,5 мкг».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1082, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6.1, 6.2 Федерального закона от 17 июля 1999 года «О государственной социальной помощи», статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», установил неправомерное бездействие ГБУ «Курганская поликлиника № 2» по обеспечению лекарственными средствами гражданина, имеющего право на получение социальной помощи, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Сорокина Е.В. расходов, понесенных последним на приобретение лекарственных средств, компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., суд учел степень перенесенных истцом нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

    Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Настаивая на отмене судебных постановлений, Государственное бюджетное учреждение «Курганская поликлиника №2» ссылаются на то, что Сорокину Е.В. в соответствии с положениями действующего законодательства было предложено получить рецепт на аналогичный препарат, от чего Сорокин Е.В. отказался; судами дана неверная оценка представленных в материалы дела доказательств, пояснениям сторон, показаниям свидетелей.

    Приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

    Согласно статье 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

    Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

    Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

    Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации.

    В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

    К числу таких прав относится право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

    Статьей 29 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ определены виды и способы обеспечения охраны здоровья граждан. В частности, организация охраны здоровья осуществляется путем обеспечения определенных категорий граждан Российской Федерации лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и специализированными продуктами лечебного питания в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Правовые и организационные основы предоставления государственной социальной помощи отдельным категориям граждан установлены Федеральным законом от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

    Статьей 6.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ определены категории граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг. К числу таких граждан отнесены инвалиды.

    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6.2 названного федерального закона в состав набора социальных услуг включена социальная услуга по обеспечению в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, медицинскими изделиями по рецептам на медицинские изделия.

    Из приведенных нормативных положений законодательства в их системной взаимосвязи следует, что одним из принципов охраны здоровья в Российской Федерации является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение реализации этих прав государственными гарантиями. К числу таких гарантий относится оказание определенной категории граждан государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в состав которого входит обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи без взимания платы лекарственными препаратами. При этом указанные лица подлежат обеспечению необходимыми им лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам бесплатно, вне зависимости от наименования и стоимости препарата.

    Судом первой инстанции установлено наличие у Сорокина Е.В. права на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами «Онбрез Бризхалер» (МНН «Индакатерол») и «Спирива Респимат» (МНН «Теотропия респимат»), не получение им при обращении в медицинское учреждение льготного рецепта для бесплатного получения препарата «Спирива Респимат», приобретение за счет собственных средств медицинского препарата; указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

    В результате оценки установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о нарушении ответчиком прав Сорокина Е.В. на обеспечение необходимыми бесплатными лекарственными препаратами, наличии оснований для взыскании с ответчика компенсации расходов, понесенных гражданином на самостоятельное приобретение лекарственного препарата.

    Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

    Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций.

    Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

    Доводы жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела протоколы судебных заседаний от 11 февраля 2020 года и от 03 марта 2020 года не отражают все существенные сведения о разбирательстве дела, содержат неточности, представитель ГБУ «Курганская поликлиника №2» были лишены возможности своевременно ознакомиться с протоколами, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

      Часть 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая требования к содержанию протокола судебного заседания, действует во взаимосвязи с частью первой данной статьи, обязывающей суд отражать в протоколе все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

    Предписания статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, не предполагают их произвольного применения.

    Оценка же недостатков ведения протокола судебного заседания и проверка правильности разрешения в конкретном деле заявителя вопросов, связанных с протоколированием хода судебного заседания, его содержанием, принесением замечаний на протокол в конкретном деле, производится в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Однако представителем ГБУ «Курганская поликлиника №2» замечания на протоколы судебного заседания не подавались, доказательств невозможности подачи замечаний на протоколы судебных заседаний не представлено.

    Судебная коллегия обращает внимание, что протокол судебного заседания представляет собой процессуальный документ, внесение сведений в который регламентировано законом. Целью ведения протокола судебного заседания является отражение процедуры, установленной процессуальным законом и возможность проверки законности и обоснованности судебных действий и актов. Требования о дословном изложении в протоколе объяснений сторон, заявленных ими ходатайствах, и иных необходимых по мнению заявителя сведений не могут быть признаны обоснованными, поскольку протокол отражает процессуальный ход судебного заседания, должен содержать информацию о порядке его проведения и о смысловом содержании выступлений участников заседания, но не является стенографией выступлений участников процесса.

    Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

    Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

    С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения «Курганская поликлиника №2» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи