Решение по делу № 33-1290/2012 от 21.11.2012

Судья Куадже Т.А.            Дело № 33 – 1290             2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2012 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.

судей – Безуглова В.В. и Мамий М.Р.

при секретаре – Добриной Н.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения ОСБ № 8620 на определение Майкопского городского суда от 01 ноября 2012 года, которым постановлено:

    заявление Гиш <данные изъяты> о рассрочке исполнения решения суда удовлетворить частично.

    Рассрочить Гиш <данные изъяты> исполнение решения Майкопского городского суда от 22 августа 2012 года о взыскании с него в пользу Адыгейского отделения Сбербанка РФ № задолженности по кредитному договору № от 07.07.2010 года в сумме <данные изъяты> руб., а также суммы уплаченной госпошлины <данные изъяты> руб. сроком на двенадцать месяцев с ежемесячным внесением до <данные изъяты> числа каждого месяца денежных платежей в размере <данные изъяты> копеек.

    В удовлетворении остальных требований Гиш <данные изъяты> о рассрочке исполнения решения суда отказать.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

    Решением Майкопского городского суда от 22.08.2012 года с Гиш Ш.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 07.<данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей. Должник обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Майкопского городского суда от 22.08.2012 года. В обоснование заявления указал, что обстоятельства, связанные с тяжелым материальным положением, не позволяют ему единовременно рассчитаться с задолженностью. Просил предоставить ему рассрочку исполнения решения суда сроком на <данные изъяты> месяца.

В судебном заседании Гиш Ш.И. поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель должника ОАО «Сбербанк России» возражал относительно удовлетворения заявления, пояснив, что сведений об отсутствии у должника возможности исполнить решение суда не представлено.

Судом вынесено обжалуемое определение.

В частной жалобе заявитель просит определение Майкопского городского суда 01.11.2012 года отменить, отказав Гиш Ш.И. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. В обоснование ссылается на то, что определение суда вынесено с нарушениями норм материального права. Считает, что низкая заработная плата должника, а также нетрудоустроенность его супруги, не может являться исключительным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. По мнению заявителя, должником не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение. Полагает, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки, а также обеспечивать баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить и рассрочить исполнение решения суда, изменить способ его исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленной Гиш Ш.И. справки с ООО «Синдика Агро» его доход с сентября 2011 года по август 2012 года составил <данные изъяты> коп., супруга должника – Гиш Н.С. нигде не работает.

Частично удовлетворяя требования должника о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 22.08.2012 года, суд пришел к верному выводу, что единовременное взыскание суммы задолженности будет затруднительным для должника.

При этом суд первой инстанции удовлетворил указанное выше заявление с учетом принципа справедливости на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда принято при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского городского суда от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.Ш. Бзегежева

Судьи                                В.В. Безуглов

                                        М.Р. Мамий