Решение от 05.10.2020 по делу № 11а-74/2020 от 15.09.2020

№11а-74/2020

Мировой судья Андренко Н.В..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2020 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Акименко Н.Н., при секретаре Пузенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу Дорофеева <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Батайского судебного района был выдан судебный приказ о взыскании с должника Дорофеева Н.А. задолженности по обязательным платежам (налогам) в пользу взыскателя МИФНС России № по <адрес>.

Копия судебного приказа была направлена в адрес должника, однако получена им не была. Почтовый конверт возвращен на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой "истечение срока хранения". Судебный приказ вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ от должника Дорофеева Н.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых он указал, что возражает относительно исполнения указанного судебного приказа, и ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа. В заявлении указал, что копию судебного приказа не получал, уведомление о приказе также не получал. Наличие долга оспаривает. Просил восстановить срок на отмену судебного приказа и отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ постановлено возвратить заявление Дорофеева Н.А. об отмене судебного приказа №.

ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев Н.А. подал частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить определение суда, ссылается на уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании ст.330 ГПК РФ основанием для отмены изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода процессуальные нарушения по настоящему делу судом первой инстанции не допущены.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств (п. 33).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Батайского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Дорофеева Н.А. задолженности по обязательным платежам (налогам) в пользу взыскателя МИФНС России № по <адрес>.

Копия судебного приказа направлена должнику, однако получена им не была по независящим от суда причинам (судебные извещения возвращены мировому судье отделением связи по истечении срока хранения).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ста. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказана по обстоятельствам, зависящим от них.

Разрешая спор, мировой судья установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им правовую оценку в соответствии с нормами права.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы мирового судьи основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях материального права.

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Мировому судье не представлены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника Дорофеева Н.А..

Доводы о том, что в установленный законом срок по месту жительства Дорофеева Н.А. не была направлена копия судебного приказа, вынесенного по данному гражданскому делу, опровергаются материалами дела, в частности письмом, направленным на имя должника по адресу: <адрес> возвращенным в адрес суда по истечении срока хранения.

Ответчик ссылается на нарушение порядка вручения извещения разряда "судебное", поскольку отсутствуют данные о доставке ему вторичного извещения в порядке, предусмотренном Приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", которые регулируют порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" в объектах федеральной почтовой связи и обязательны для исполнения структурным подразделениям филиалам ФГУП "Почта России".

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года N 234 в редакции, утвержденной Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 года N 61 и действующей с 09.04.2018 года, осуществления вторичного извещения не предусмотрено.

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 года N 61 в пункт 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что "При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение". Указанные изменения вступили в силу с 09.04.2018 года.

Таким образом, с 09.04.2018 года обязанность почтовой организации о вручении вторичного уведомления отменена.

При таких обстоятельствах, основываясь на приведенных положениях закона и правоприменительной практики, которые обоснованно положены мировым судьей в основу принятого им определения, а также учитывая, что мировым судьей были приняты необходимые меры по направлению должнику копии судебного приказа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято в соответствии с положениями действующего законодательства, не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░      

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2020 ░░░░