Решение по делу № 8Г-10633/2024 [88-12237/2024] от 26.09.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-12237/2024

                дело № 2-1/2024

в суде первой инстанции

УИД 09RS0001-01-2020-004144-63

      2 декабря 2024 г.                                                                 г. Пятигорск

          Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего Ошхунова З.М.

          судей                                   Усмановой Г.Ф., Никитушкиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бостановой М. Д. к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Акционерного общества «Т-Страхование» (ранее Акционерное общество «Тинькофф Страхование»), поданной представителем Васильевой М. М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя ответчика Петросян И.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                            установила:

Бостанова М.Д. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (ныне АО «Т-Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 375 000 рубля, неустойки в размере                     1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная            с 6 ноября 2019 г. по день вынесения решения суда, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В обоснование требований              указано на то, что 25 сентября 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО6, управлявшего автомобилем                    марки ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак №,            был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки BMW 740, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 Гражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», куда она обратилась с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, по результатам              осмотра поврежденного транспортного средства и оценки ущерба была произведена выплата страхового возмещения в размере 24 800 рублей.                 Не согласившись с таким размером ущерба, оценив ущерб, истец направила в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19 июня 2020 г. в удовлетворении обращения истца отказано. Ущерб в полном объеме не возмещен.

Решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной     коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июня 2022 г.,                   в удовлетворении требований Бостановой М.Д. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 февраля 2024 г. в удовлетворении требований                     Бостановой М.Д. отказано, с нее в пользу ООО «СКЭУ «Феникс» взыскана расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 июля                    2024 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым требования Бостановой М.Д. удовлетворены частично, с                           АО «Тинькофф Страхование» в ее пользу взыскано страховое возмещение              в размере 375 200 рублей, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 6 ноября 2019 г. по день вынесения решения суда, в размере 400 000 рублей, штраф в размере              187 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, по оплате          услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу                  ООО «СКЭУ «Феникс» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 704 рубля.

В кассационной жалобе АО «Т-Страхование», поданной представителем Васильевой М.М., ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец,        о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного              суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены               или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение            либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда              общей юрисдикции основания для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25 сентября 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО6, управлявшего автомобилем марки ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки BMW 740, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

Гражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», где в рамках досудебного урегулирования спора на основании экспертного заключения от 1 ноября 2019 г., согласно которому часть повреждений автомобиля отнесены к заявленному событию, случай признан страховым, истцу возмещен ущерб                    на сумму 24 800 рублей. Последующая претензия с приложенной оценкой о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19 июня 2020 г. в удовлетворении обращения истца отказано, поскольку полученным экспертным заключением от 31 мая 2020 г. повреждения автомобиля истца не отнесены к заявленному ею событию.

Суды первой и апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела после отмены судом кассационной инстанции предыдущих судебных актов руководствовались положениями норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 929,                 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7,                  12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ                                 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального                   закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела по ходатайству                 истца, представившего рецензию специалиста на экспертное заключение, полученное службой финансового уполномоченного, назначил экспертное исследование и получил экспертное заключение от 2 августа 2023 г., которым часть повреждений автомобиля отнесены к заявленному событию, определен размер ущерба, затем по ходатайству ответчика назначил проведение повторного экспертного исследования и, получив заключение экспертизы от 5 декабря 2023 г., согласно которому все зафиксированные повреждения автомобиля не соответствуют заявленному дорожно-транспортному происшествию, взял его за основу и отказал в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело и доводы апелляционной жалобы истца посредством назначения повторной судебной экспертизы и, получив экспертное заключение от 25 апреля 2024 г., согласно которому установлен перечень повреждений автомобиля, которые могли образоваться в результате заявленного события (приведен перечень), определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей в размере 623 300 рублей, с учетом их износа –              347 500 рублей, рыночная доаварийная стоимость автомобиля -                     476 900 рублей, стоимость его годных остатков – 95 500 рублей,                            взял за основу данное экспертное заключение, указав, что большинство собранных по делу доказательств подтверждают доводы истца о наличии                  на стороне страховщика обязанности возместить ущерб в полном объеме                в рамках договора страхования ОСАГО, и исходя их двух последних величин рассчитал размер действительного ущерба в пределах заявленных истцом требований, определил размер финансовых санкций и распределил судебные расходы.

Оценив комплекс экспертных исследований, собранных по делу,                   суд апелляционной инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, привел с позиции правил статей 67, 157 ГПК РФ аргументы о соответствии каждого                 критериям достаточности и допустимости в качестве доказательств, в том числе относительно компетенции и квалификации эксперта, подробно               указал мотивы, по которым отдал предпочтение экспертному заключению от 25 апреля 2024 г.

Ходатайство ответчика об уменьшении производных платежей                  со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей критерий соразмерности последствий объему нарушенного права, судом апелляционной инстанции учтено, уменьшен размер финансовых санкций.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы              не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований                  к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                             определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества               «Т-Страхование», поданную представителем Васильевой М.М. – без удовлетворения.

Мотивированное определение Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции изготовлено                    16 декабря 2024 г.

Председательствующий                                                        З.М. Ошхунов

Судьи                                                                                       Г.Ф. Усманова

                                                                                            И.Н. Никитушкина