Решение по делу № 22К-18/2020 от 21.01.2020

Председательствующий ФИО7.                                    материал №г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №К-18/2020 г.

11 февраля 2020 г.                                          <адрес>

    Верховный Суд Республики Ингушетия в лице председательствующего ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО4, заявителя ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Оздоева М-Б.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании материал в порядке судебного контроля по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель (осужденный) ФИО1 обратился в Сунженский районный суд РИ с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий начальника Назрановского Линейного отдела МВД России на транспорте по <адрес>, выразившиеся в несоблюдении требований ст. 145 УПК РФ.

Согласно доводам жалобы, ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, о краже из пассажирского вагона на железнодорожном вокзале <адрес> Республики Ингушетия летом 2000 года. По данному факту Назрановским ЛО МВД России на транспорте проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой принято процессуальное решение, которое ему не направлялось и не сообщалось, чем нарушены его конституционные права.

Постановлением Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба возвращена заявителю в связи с неподсудностью.

В апелляционной жалобе заявитель (осужденный) ФИО1 считает оспариваемое постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что судом нарушены требования УПК РФ, поскольку он, установив нарушение подсудности, в нарушение требований УПК РФ не направил ее другому суду, а вернул заявителю.

На апелляционную жалобу заявителя начальником Назрановского ЛО МВД России на транспорте ФИО5 принесены возражения, в которых он считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Полагает, что в настоящий момент отсутствует предмет обжалования, поскольку в Назрановский ЛО МВД России на транспорте какие-либо заявления (обращения), явки с повинной от гр. ФИО1 не поступали. Никакие проверки, оперативно-розыскные, следственные или иные действия в отношении последнего не проводились и решения, соответственно, не принимались.

Проверив материалы дела, заслушав выступления заявителя ФИО1 и его защитника – адвоката Оздоева М-Б.А. просивших об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, заключение прокурора ФИО4, полагавшей оспариваемое заявителем постановление суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возврату заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции, возвращая жалобу заявителю, указал в постановлении, что в поданной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель ФИО1 просит признать незаконным действие (бездействие) начальника Назрановского ЛО МВД России на транспорте.

Назрановский ЛО МВД России на транспорте находится на территории <адрес> Республики Ингушетия, юрисдикция которой не распространяется на Сунженский районный суд РИ.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассматривается судом по месту нахождения органа, действия (бездействие) либо решение должностного лица которого обжалуется.

С учетом указанных обстоятельств, оспариваемое гр. ФИО1 постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований нет, так как выводы суда основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства.

Сунженский районный суд РИ мог направить заявление в суд по месту нахождения органа, чьи действия (бездействие) обжалуются, однако в связи с отсутствием в нем достаточных сведений возвратил его ФИО1. Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, заявление ФИО1 о совершении им преступления в линейный отдел не поступало, проверка по нему не проводилась и никакого решения не принималось. Следовательно, предмет обжалования отсутствует и новое рассмотрение заявления не имеет судебной перспективы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                         ФИО6

копия верна:

Судья                        ФИО6