Решение по делу № 11-59/2015 от 31.08.2015

мировой судья Кочеткова Е.Л. Дело № 11-59/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Череповец 17 сентября 2015 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Свитолиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ломия И.З. на заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 26 июня 2015 года, которым исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Ломия И.З. о взыскании денежных средств в порядке суброгации по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата> года с участием транспортного средства <Г.>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего П., под управлением С., и транспортного средства <С.>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего С1., под управлением Ломия И.З., удовлетворены.

С Ломия И.З. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» взысканы <данные изъяты> рублей 75 копеек - в возмещение ущерба в порядке суброгации, <данные изъяты> рублей 23 копейки - расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано – <данные изъяты> рублей 98 копеек,

у с т а н о в и л :

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Ломия И.З. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя тем, что <дата> года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около дома <адрес>, по вине водителя автомобиля марки <С.>, государственный регистрационный знак <№>, Ломия И.З., автомобилю марки <Г.>, государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является П., причинены механические повреждения.

ОСАО «Ингосстрах», являясь страховщиком гражданской ответственности П., выплатило ему <дата> года страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей 75 копеек, а также понесло расходы на проведение независимой экспертизы – <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на нарушение Ломия И.З. пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, невключение его в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством <С.>, ОСАО «Ингосстрах» просило взыскать с него денежные средства в порядке регресса в сумме <данные изъяты> рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ОСАО «Ингосстрах» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ломия И.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Ломия И.З. просит об отмене заочного решения суда со ссылкой на непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц П. и собственника автомобиля <С.> С1. Указывает на несогласие с размером ущерба, определенного заключением № <№>. Кроме того, полагает, что материалами дела не подтверждено причинение механических повреждений автомобилю П.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в том числе административный материал, суд первой инстанции, установив факт причинения автомобилю П. механических повреждений по вине водителя Ломия И.З., который в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, а также не был включен в полис ОСАГО серии <№>, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <С.>, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ОСАО «Ингосстрах», выплаченного П. страхового возмещения и понесенных расходов на проведение независимой экспертизы.

При этом суд обоснованно принял во внимание размер ущерба, определенный заключением № <№>, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ Ломия И.З. доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в меньшем размере представлено не было.

Ломия И.З. участвовал в предварительном судебном заседании 16 июня 2015 года, был надлежащим образом извещен о проведении слушания дела 26 июня 2015 года в 11 часов 00 минут, однако в указанную дату в суд не явился, какого-либо иного отчета о стоимости восстановительного ремонта либо ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не направил. В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик также не явился, никаких ходатайств не представил.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении судом к участию в деле в качестве третьих лиц П. и собственника автомобиля <С.>., не могут быть приняты во внимание, поскольку нормами действующего законодательства не определено обязательное участие в деле данных лиц по искам о взыскании денежных средств в порядке регресса. Принятое судом решение прав и законных интересов П. и собственника автомобиля <С.>. не затрагивает.

Доводы подателя жалобы о недоказанности факта причинения механических повреждений автомобилю П. опровергаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 26 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ломия И.З. - без удовлетворения.

Судья

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда Смыкова Ю.А.